Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу № А70-9187/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1361519 от 10.10.2017, сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющими имуществом ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту - ПАО «Запсибкомбанк», Банк) с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просило:

1) признать соглашение о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером 72:17:1903002:206, заключенное между ФИО2, и ФИО1, недействительным;

2) признать выдел 1/2 доли в праве собственности на участок, находящийся по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером 72:17:1903002:206, в натуре недействительным;

3) применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать изменения, внесенные 09.02.2018 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объекта: земельного участка, кадастровый номер 72:17:1903002:206, находящегося по адресу: <...> участок 167А (далее – земельный участок).

До начала судебного заседания суда первой инстанции от ПАО «Запсибкомбанк» поступили дополнения к заявлению, в которых оно просило:

1) признать недействительным соглашение о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером: 72:17:1903002:206, от 10.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

2) признать недействительным выдел ? доли в праве собственности на участок, находящийся по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером 72:17:1903002:206 в натуре.

3) применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования изменений, внесенных 09.02.2018 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объекта: земельного участка, кадастровый номер 72:17:1903002:206, находящегося по адресу: <...> участок 167 А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу № А70-9187/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- несмотря на представленные ФИО1 доказательства строительства дома, расположенного на земельном участке на ее личные денежные средства, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на указанный дом распространяется режим общего имущества супругов, так как имущество приобретено в период брака;

- признанная недействительной судом первой инстанции сделка является оспоримой, а не ничтожной, при этом участвующими в деле лицами не доказано, каким образом соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности от 10.01.2018 причиняет ущерб ПАО «Запсибкомбанк», нарушает его права и законные интересы;

- согласие финансового управляющего на выдел в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок не требовалось, так как на момент заключения соглашения должник не был признан банкротом (10.01.2018).

От ЗАО «Запсибкомбанк» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и сама ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу № А70-9187/2017.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1972 по 2017 год.

ФИО2 в период брака на основании Постановления Администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области № 13 от 02.02.1993 был выделен земельный участок по ул. Центральная 167А в д. Зубарева Тюменского района Тюменской области для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1 787 кв.м., кадастровый номер А70-9187/2017 72:17:19:03:002:0206. Титульным владельцем вышеуказанного земельного участка указан ФИО2

На земельном участке имеется недостроенный жилой дом 99,9 кв.м., которому присвоен адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, <...> а. Также имеются хозяйственные постройки.

В материалы дела представлен технический план здания, технический паспорт здания, кадастровый паспорт здания, право собственности не зарегистрировано.

В связи с расторжением брака ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ПАО «Запсибкомбанк» о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и освобождении его от ареста.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № 2-2845/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, расположенный по адресу: <...> участок № 167А. Освобождена 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, расположенный по адресу: <...> участок № 167А, принадлежащую ФИО1, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решение вступило в законную силу 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

10.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 подписано Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества (далее – соглашение о выделе доли), в соответствии с которым согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2011 № 136-ФЗ осуществляется выдел доли ? ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903992:206, с адресным описанием: <...> участок 167А, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1181 кв.м. в границах согласно схемы, указанной в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью данного Соглашения (пункт 1).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что данное соглашение заключено в целях выделения ФИО1 доли в натуре пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 в размере ?. Площадь земельного участка, равная размеру выделяемой доли ?, составляет 590 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В результате выдела доли земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903002:206 у ФИО1 возникает право индивидуальной частной собственности на образованный земельный участок, а право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 прекращается.

У ФИО2 с учетом изменившегося размера долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 составляет 591 кв.м., что соответствует размеру принадлежащей ему в остатке доли ? (пункт 4).

К соглашению приложена схема земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, из которого усматривается, что один земельный участок не имеет построек, а на другом имеются постройки (дом, сооружения).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписки по состоянию на 24.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018).

Полагая, что в результате заключения соглашения о выделе доли и выдела в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «Запсибкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для признания соглашения о выделе доли недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, в то же время судом первой инстанции установлено, что спорная сделка заключена с целью причинить вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Учитывая, что ФИО1 в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривает, обжалуемый акт в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление ПАО «Запсибкомбанк» (кредитора должника) об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции 03.04.2018.

Поскольку ПАО «Запсибкомбанк» обладает более 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявление подано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, оно обладает правом на обращение с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, соглашение о выделе доли и выдел в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ПАО «Запсибкомбанк» указывает, что сделка заключена с заинтересованным лицом, целью сделки являлось сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Ссылаясь на недействительность спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО «Запсибкомбанк» указал, что при заключении ФИО1 и должником соглашения о выделе доли сторонами не было учтено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства и сооружения, увеличивающие стоимость земельного участка, в результате чего при разделе земельного участка на две равные по площади доли в собственности ФИО1 оказалась часть земельного участка с расположенными на ней постройками, следовательно, бывшими супругами осуществлен неравноценный раздел общей собственности, в результате чего кредиторам ФИО2 причинен вред.

В отношении приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка в том случае, если право собственности как на вновь созданный объект недвижимости в самостоятельном порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится дом, между тем, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Пункт 2 статьи 262 ГК РФ устанавливает принципы так называемого «горизонтального разделения», то есть юридического отделения постройки от участка, на котором она возведена (например, ФИО5 Земельный участок с постройками на нем // Вестник гражданского права. 2017. N 1. С. 9 - 36; N 2. С. 84 – 114).

А именно: «если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке".

Таким образом, правом на горизонтальное разделение (путем государственной регистрации права собственности на законно возведенную постройку) обладает прежде всего собственник земельного участка. Горизонтальное разделение считается состоявшимся с момента государственной регистрации в реестре права собственности собственника участка на постройку (ст. 219 ГК РФ); до этого момента постройка является составной частью земельного участка.

До тех пор, пока не осуществлено так называемое горизонтальное разделение спорного земельного участка и расположенного на нем дома, недостроенный дом, расположенный на таком земельном участке, не может являться самостоятельной вещью и выступать в таком качестве в гражданском обороте, то есть являться объектом собственности.

Следовательно, к нему не могут применяться разъяснения последнего абзаца пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак…, полученное в дар или в порядке наследования … (ст. 36 СК РФ).

В указанном разъяснении речь идет о вещах, законным образом запущенных в гражданский оборот.

Дом (объект незавершенного строительства), право собственности на который не зарегистрировано, не является вещью, то есть объектом гражданского оборота.

Горизонтальное разделение, то есть регистрация права собственности на дом за ФИО1, до введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества могло быть осуществлено по решению супругов -собственников земельного участка.

Однако после введения этой процедуры права супруга ФИО2 в решении данного вопроса приобретает финансовый управляющий, который лишен права согласовать такое разделение в пользу другого супруга, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), то есть с торгов.

При этом согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Следовательно, возможное обстоятельство возведения дома за счет личных средств ФИО1 подлежало учету ранее, при определении долей в праве собственности на земельный участок.

В том случае, если бы суд действительно пришел к выводу о том, что жилой дом был возведен за счет личных средств супруги и именно за счет ее средств стоимость земельного участка увеличилась за счет его улучшения постройкой, он мог бы отступить от общего правила о равенстве долей и признать за супругой право на большую долю в праве собственности на земельный участок, чем за супругом.

Между тем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № 2-2845/2017 за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, а другая доля в праве общей собственности принадлежит должнику.

То есть при определении долей суд от принципа равенства не отступил (пункты 1, 2 статьи 39 СК РФ).

Поэтому в деле о банкротстве должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан руководствоваться этим решением.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 не имеет права ссылаться на принадлежность ей на праве собственности объекта незавершенного строительства в рамках настоящего спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ФИО2

Стороны, заключая соглашение о выделе доли во исполнение указанного решения суда, осуществляя его раздел пополам, должны были исходить из стоимости земельного участка и стоимости расположенных на нем построек, входящих в его состав.

Недостроенный дом, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, <...> а, до момента введения его в эксплуатацию и регистрации прав собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости является составной частью спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903002:206 и увеличивает его стоимость.

Поэтому даже если бы стороны пришли к выводу о необходимости выдела в натуре супруге части земельного участка с домом (с улучшением), супругу следовало отвести больший по размеру земельный участок, чтобы уравновесить ценность земельных участков, ставших результатом раздела.

Этого сделано не было.

В соответствии с соглашением о выделе доли ФИО1 выделяется земельный участок с объектом незавершенного строительства, а должнику остается равный по площади земельный участок, но без улучшений.

То есть удорожание земельного участка, связанное с наличием на нем объектов незавершенного строительства, полностью отошло к ФИО1

Факт наличия у дома самостоятельной ценности (отличной от стоимости незастроенного земельного участка) податель жалобы не оспаривает. Напротив, настаивает на том, что нес расходы на его возведение за счет личных средств и средств своих родителей, представляет доказательства расходования.

Дому присвоен почтовый адрес.

Документов, свидетельствующих о том, что дом непригоден к использованию, право собственности на него невозможно будет зарегистрировать в будущем, не представлено.

Податель жалобы настаивает на том, что дом не завершен строительством, вместе с тем, доказательств отсутствия у него признаков, улучшающих земельный участок, то есть ведущих к его удорожанию, в деле нет.

При таких обстоятельствах, как верно указывает суд первой инстанции, при совершении спорных сделок стороны не могли не осознавать, что данный раздел при формальном равенстве земельных участков значительно в худшую для должника сторону отличается от положения ФИО1, поскольку земельный участок без построек объективно стоит значительно меньше.

Данный способ раздела спорного земельного участка объясняется сторонами соглашения о выделе доли тем, что объект незавершенного строительства возведен на личные денежные средства ФИО1 и не является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью, а дом – его составной частью, а не самостоятельной вещью, то при выделе доли подлежала учету стоимость земельного участка вместе с домом.

Таким образом, учитывая, что спорный дом не является самостоятельной вещью и не может выступать в таком качестве в гражданском обороте, является частью спорного земельного участка, на который распространялся режим совместной собственности супругов и раздел которого осуществлен судом общей юрисдикции в равных долях (между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2), а также учитывая, что при последующем заключении соглашения о выделе доли бывшие супруги произвели неравноценный раздел земельного участка (не учли его удорожание за счет входящего в его состав объекта незавершенного строительства), что, безусловно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО2 в связи с уменьшением на соответствующую сумму имущества, входящего в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом сказанного выше обстоятельства постройки дома за счет личных средств ФИО1 не подлежат проверке судом, так как не могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора при состоявшемся в судебном порядке определении равных долей в праве собственности на земельный участок.

Иск удовлетворен правомерно.

ПАО «Запсибкомбанк» также просил оспариваемую сделку недействительной в связи с нарушением при ее заключении положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, соглашение о выделе доли от 10.01.2018, действия по выделу ? доли в праве собственности на участок, находящийся по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером 72:17:1903002:206 в натуре были произведены без согласования с финансовым управляющим.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ФИО1 пояснила, что данные действия не согласовывались с финансовым управляющим, поскольку было понятно, что финансовый управляющие не одобрит сделки.

Таким образом, стороны не отрицают, что спорные действия были совершены в обход финансового управляющего с целью недопущения реализации имущества в процедуре банкротства должника.

Между тем, ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соглашение о выделе доли заключено между ФИО2 и ФИО1 10.01.2018, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 09.02.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.03.2018).

Таким образом, учитывая, что указанная сделка совершалась сторонами в период осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации имущества, на совершение такой сделки ФИО2 требовалось согласие финансового управляющего.

Такое согласие ФИО2 получено не было, что не отрицается сторонами соглашения о выделе доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером: 72:17:1903002:206, от 10.01.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО1 и выдел ? доли в праве собственности на участок, находящийся по адресу: <...> участок 167А, с кадастровым номером 72:17:1903002:206 в натуре, являются недействительной сделкой в силу закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что эта сделка является оспоримой, а не ничтожной (как указал суд первой инстанции), правомерна. Однако это не имеет правового значения, так как сделка оспорена и оспорена уполномоченным лицом.

При этом согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных положений, признав сделки (в том числе по выделу в натуре во исполнение соглашения) недействительными, суд первой инстанции правомерно аннулировал раздел земельного участка, восстановив общее право собственности супругов на объект: земельный участок, кадастровый номер 72:17:1903002:206, находящийся по адресу: <...> участок 167 А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу № А70-9187/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина