Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16858/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-9197/2017 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 18.05.2017 № 11-12/07897@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия по 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № б/н от 29.12.2017 сроком действия по 06.06.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 04-14/22381 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (далее – ООО «Бауцентр», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.05.2017 № 11-12/07897@.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «СТК «Энергоснаб» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для их удовлетворения ввиду формального характера отношений ООО «Бауцентр» и контрагентов Общества, не обусловленного реальностью хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бауцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так в частности подателем жалобы указано на необоснованное отклонение заявленного Обществом ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО3, отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки доводов заявителя о частичном принятии налоговым органом вычетов по представленным в связи с подачей уточненных налоговых деклараций суммам по контрагентам ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт», односторонность и необъективность осуществленного в ходе судебного разбирательства анализа представленных сторонами доказательств.

Представленные налоговым органом доказательства в целом, по мнению подателя жалобы, не подтверждают позицию налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и наличии вины в действиях заявителя, поскольку свидетельствуют о недобросовестности действий его контрагентов, а не самого Общества. Указанная позиция, по мнению подателя жалобы, в полной мере подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Бауцентр» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бауцентр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бауцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; место нахождения: <...>; руководитель – директор ФИО4 Общество осуществляет такие виды деятельности, как строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные.

Общество имеет обособленные структурные подразделения в г. Новом Уренгое, п. Горноправдинске ХМАО-Югры АО, г. Ноябрьске и г. Салехарде.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц – с 01.01.2012 по 30.11.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что Общество не уплатило НДС в результате того, что приняло к вычету суммы НДС по сделкам с ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт».

Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2016 №13-2-54/54 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016 №13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2012, 1, 2, 4 квартал 2013г., 1 и 2 квартал 2014г., налог на прибыль организаций, НДФЛ, начислены пени за неуплату налогов, также Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в размере 17000 руб.

При этом штраф был снижен Инспекцией в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не оспаривая налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы по эти налогам.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.05.2017 № 11-12/07897@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в соответствующей части, и решение Управления в полном объеме не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Бауцентр», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как следует из содержания поданного в суд первой инстанции заявления, оспариваемые решения налоговых органов, оспариваются заявителем только в части доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

10.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества не содержит доводов относительно выводов обжалуемого судебного акта в отношении обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, и лицами, участвующими в деле не заявлено возражений в отношении проверки законности обжалуемого налогоплательщиком решения в части, проверка законности вынесенного судебного акта осуществлялась судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в отношении начисленных по результатам проверки сумм НДС, привлечения к налоговой ответственности за данные правонарушения, соблюдения судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления по результатам проверки сумм НДС, привлечения к налоговой ответственности за выявленные нарушения послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного принятия налогоплательщиком к налоговому вычету сумм по операциям, реальность осуществления которых соответствующими первичными документами не подтверждена, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № ФЗ-402 о бухгалтерском учете, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки были детально исследованы первичные бухгалтерские документы, а также договора на выполнение работ, послужившие основанием для предъявления к налоговому вычету сумм по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В рамках взаимоотношений Общества с ЗАО «Сибтехнология» были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 05.05.2012 №07-2/2012, в соответствии с которым ЗАО «Сибтехнология» (подрядчик) для ООО «Бауцентр» (заказчик) выполняет работы собственными силами из давальческих материалов на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой следующие виды работ: устройство бетонных фундаментов, срубка и уборка оголовков свай, монтаж ФБС и ЖБ перемычек, монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка стен и проч.;

-договор подряда от 05.05.2012 №07-1/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в п. Горноправ динск ХМ АО;

-договор подряда от 05.05.2012 №07/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в <...>;

-договор подряда от 01.08.2012 №13/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в П-7 и П-7 А в г.Ноябрьск ЯНАО;

-договор подряда от 01.09.2012 №13-2/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Квартал Ямальский, жилые дома 3/1, 3/2, 4 г.Салехард, ЯНАО.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ЗАО «Сибтехнология» подписаны директором ФИО5, который на допросе пояснил, что в 2012г. занимался своим бизнесом в СТО, с 2015г. водитель автобуса. Паспорт терял в 2010г. со всеми документами в сумке, писал заявление в органы МВД. ЗАО «Сибтехнология» ему не известна, никогда не слышал, руководителем данной организации ФИО5 не является; налоговую и бухгалтерскую отчетность данной организации не сдавал, доверенности не выдавал, организацию не регистрировал, договоров от имени ЗАО «Сибтехнология» не заключал и работников не принимал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 числится учредителем еще в 2 организациях: ООО «АТК-Групп» и ООО «Ромекс Урал».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 04.08.2016 №16-103 подписи от имени ФИО5 на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не ФИО5, а другими неустановленными лицами.

В рамках взаимоотношений Общества с ЗАО «Уралтехноконтракт» были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 04.04.2013 №12/2013, в соответствии с которым ЗАО «Уралтехноконтракт» (подрядчик) для ООО «Бауцентр» (заказчик) выполняет работы собственными силами из давальческих материалов на объекте: Многоквартирные жилые дома в <...>: устройство бетонных фундаментов, срубка и уборка оголовков свай, монтаж ФБС и ЖБ перемычек, монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка стен и прочие строительно-монтажные работы;

-договор подряда от 01.05.2013 №12-1/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной застройке по ул.Тундровая ГП-7 в г.Новый Уренгой

-договор подряда от 04.04.2013 №11/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в п.Горноправдинск, ХМАО;

-договор подряда от 04.04.2013 №8/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной жилой застройке по ул.Тундровая ГП-9 в г.Новый Уренгой;

-договор подряда от 04.04.2013 №9/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной жилой застройке по ул.Тундровая ГП-14 в г.Новый Уренгой;

-договор подряда от 01.04.2013 №6/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в микрорайонах П-7 и П-7А в г.Ноябрьск;

-договор подряда от 04.04.2013 №10/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Квартал Ямальский, жилые дома 3/1, 3/2, 4 г.Салехард, ЯНАО;

-договор подряда от 01.02.2014 №02-01/2014 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной жилой застройке по ул.Тундровая ГП-6 в г.Новый Уренгой;

-договор подряда от 15.02.2014 №03-01/2014 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом №10, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск в микрорайоне П-7;

-договор подряда от 15.02.2014 №03-02/2014 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом №12, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск в микрорайоне П-7.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ЗАО «Уралтехноконтракт» подписаны директором ФИО6 (за период с апреля 2013г. по июнь 2013г.) и ФИО7 (за период с сентября 2013г. по май 2014г.).

На допросе ФИО6 пояснил, что имел факт утери паспорта в августе месяце. После утери обращался с заявлением в УВД Центрального района. Он никогда не имел отношения к ФХД ЗАО «Уралтехноконтракт». Слышал о данной организации только на допросах, допрашивали несколько раз. Никаких действий как руководитель или иное лицо от ЗАО «Уралтехноконтракт» не выполнял. Первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки и договоры не подписывал. Никогда не являлся руководителем и учредителем ЗАО «Уралтехноконтракт».

ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 ранее был зарегистрирован по адресу: <...>. 04.03.2016 снят с регистрационного учета и в настоящее время регистрации не имеет. ФИО7 ранее уже неоднократно разыскивался по поручениям правоохранительных и налоговых органов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 04.08.2016 №16-103 подписи от имени ФИО6 и ФИО7 выполнены не ФИО6 и ФИО7, а другими неустановленными лицами.

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, исключающие возможность принятия представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений о характере и фактическом исполнителе спорных работ.

В пользу позиции налогового органа о невозможности исполнения рассматриваемых работ с привлечением указанных контрагентов судом первой инстанции правомерно истолкованы и следующие обстоятельства проведенной проверки, подтвержденные соответствующими доказательствами.

- отсутствие у организаций на праве собственности транспортных средств, недвижимости, земельных участков (ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС исх. №17/1-10839 от 15.08.2015ответ Управления Гостехнадзора Тюменской области исх.№0942/15 от 10.08.2015);

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями, без указания в ней операций, по которым предъявлены к налоговому вычету суммы НДС

- не нахождение организаций по юридическим и фактическим адресам (протокол осмотра № 13-2/1604 от 27.04.2015 адрес <...>; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 13-2/1659)

- отсутствие в штате организаций сотрудников с привлечением которых могли быть осуществлены спорные работы (ответ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Тюмени исх.№23/32881 от 23.10.2014 сведения на 1 застрахованное лицо, ответ Филиала № 1 Государственного учреждения Тюменского регионального отделения ФСС РФ исх.№03-03/03-21050 от 05.11.2014 сообщается о представлении отчетов с численностью 1 человек, ответ УФМС России по Тюменской области исх.№11/97-25674 от 23.10.2014 сообщается, что за разрешением на привлечение и использование иностранных работников организация не обращалась;

-транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных контрагентов

В соответствии с банковской выпиской с расчетного счета, открытого в ОАО «Сибнефтебанк», за период с 01.01.2011 по 21.06.2013 денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО «Сибтехнология» в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в крупном размере ИП ФИО8 с назначением платежа «за ТМЦ», ИП ФИО9 с назначением платежа «за туруслуги», ООО «Спецтехника» с назначением платежа «за материалы», ООО «УСЭК» с назначением платежа «за товар», ООО «СибТех-Групп» с назначением платежа «за товар», ЗАО «Уралтехноконтракт» с назначением платежа «за материалы», ЗАО «Дельта» с назначением платежа «за материалы».

В соответствии с банковской выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО «Уралтехноконтракт» в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в крупном размере ИП ФИО8 с назначением платежа «за ТМЦ», ИП ФИО9 с назначением платежа «за туруслуги», ООО «Стройинвест» с назначением платежа «за материалы», ООО «Строймонтаж» с назначением платежа «за материалы», ООО «Атлант» с назначением платежа «за цветочную продукцию», ООО «Созвездие» с назначением платежа «за материалы», ООО «СБС» с назначением платежа «за материалы», ООО «Кантри» с назначением платежа «за материалы».

Более того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, работники самого налогоплательщика и подателя жалобы (ООО «Бауцентр») не подтверждают участие данных организаций в строительстве объектов для ООО «Бауцентр» (в рамках статьи 90 НК РФ были проведены допросы бывших работников ООО «Бауцентр» ФИО10 (протокол допроса №13-2/4232 от 21.06.2016), ФИО11 (протокол допроса №13-2/4228 от 14.06.2016), ФИО11 (№ 1827 от 29.06.2016), ФИО12 (№ 6999 от 08.07.2016), ФИО13. (№ 11-42/2110 от 19.07.2016), которые указали, что работы по спорным договорам выполнялись силами ООО «Бауцентр», также часть работ выполнялась подрядными организациями ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «Курсор». При этом свидетелям ничего не известно о привлечении субподрядных организаций.

Таким образом, совокупный анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств позволяет прийти к выводу о правомерности позиции налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налогового вычета по представленным на проверку первичным бухгалтерским документам, а также о квалификации действий заявителя в качестве направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора налоговым органом надлежащим образом исполнена возложенная на государственный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы обратном, не соответствуют объему и характеру представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, не опровергают позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении.

Так в частности, подателем апелляционной жалобы указано, что все представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства касаются деятельности его контрагентов, и не могут быть истолкованы в пользу позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, о не проявлении им должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт».

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, не основанные на совокупном анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт», в совокупности с такими выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность места их нахождения; представление недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными контрагентами и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества при недоказанности факта реального их осуществления.

При этом подлежат отклонению доводы Общества о представлении им надлежащих доказательств реального осуществления спорных работ, в числе которых заявителем указано на документы, поименованные в ходатайствах от 01.11.2017г. (том № 8 листы дела 1, 7-8).

Настаивая на позиции о незаконности вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки указанных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы рассматриваемого спора фотографии законченных строительством объектов, являвшихся предметом субподрядных работ, осуществленных заявителем с привлечением спорных контрагентов никоим образом не опровергают позицию налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по рассматриваемым операциям, поскольку не свидетельствуют об исполнении строительных работ каким-либо конкретным юридическим лицом, и не противоречат позиции налогового органа о возможном их исполнении самим заявителем, либо иными лицами.

Не может быть расценена в качестве доказательства неправомерного непринятия к налоговому вычету сумм НДС по спорным контрагентам и ссылка заявителя на частичное принятие к вычету сумм НДС по уточненными декларациями за период 2012-2104г.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на составленную им самостоятельно сводную таблицу и выписку из книги покупок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного налоговым органом решения в части подтверждения права на налоговый вычет за рассматриваемый период, поскольку представленная заявителем Книга покупок является регистром бухгалтерского учета самого Общества и подтверждает лишь факт отражения в бухгалтерском учете определенных хозяйственных операций, никоим образом не свидетельствующим об их реальности.

Представленная заявителем сводная таблица содержит лишь сведения об итоговых суммах принятых (либо не принятых) к налоговому вычету суммах НДС без увязки указанных сведений (указания конкретных счетов-фактур) как с данными выездной налоговой проверки, так и с данными уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность проверки довода налогоплательщика о частичном принятии к налоговому вычету сумм НДС по представленным уточненным декларациям (по хозяйственным операциям с рассматриваемыми контрагентами) на основании доказательств представленных в дело Обществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при формировании позиции по делу указанные доказательства правомерно не приняты во внимание.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении указанного ходатайства исключает для суда возможность оценки в качестве доказательства допроса данного лица, полученного налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача заявителем соответствующего ходатайства не возлагает на суд безусловной обязанности по его удовлетворению.

В каждом конкретном случае суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора оценивает необходимость получения дополнительного доказательства (в том числе свидетельских показания) с точки зрения его относимости и допустимости, невозможности без получения указанного доказательства рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ФИО3 (заместитель руководителя проверяемого налогоплательщика по финансовым вопросам) был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, его показаниям правомерно дана оценка судом в составе доказательственной базы, представленной заинтересованным лицом, необходимость его повторного допроса отсутствовала.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование изложенных в заявлении и в оспариваемом решении позиций.

Всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Аргументов опровергающих изложенную в обжалуемом решении налогового органа и решении суда первой инстанции позицию апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бауцентр» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Бауцентр» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-9197/2017 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 91 от 30.11.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер