Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9205/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (625026, город Тюмень, улица Котовского, дом 52, стр. 2, ИНН 7203201298, ОГРН 1077203047635) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании в части решения.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2015, после перерыва также ФИО3 по доверенности от 24.02.2015; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени - ФИО4
по доверенности 18.05.2015, ФИО5 по доверенности от 15.05.2015, после перерыва ФИО6 по доверенности от 12.01.2015, ФИО7
по доверенности от 25.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее - Инспекция) с заявлением, уточненным в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения от 24.04.2014 № 21300755дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 783 877 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21 730 207 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Тюмени) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по контрагенту обществу
с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ООО «Евротранс») (расходы в размере 8 108 395,57 руб., в том числе НДС в размере
1 236 873,42 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа
в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства Общества о необходимости ознакомления с отзывом Инспекции на жалобу объявлялся перерыв с 18.08.2015 до 20.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2014 № 12-29/11 и принято решение от 24.04.2014 № 21300755дсп, которым Обществу доначислены налоги в общем размере 63 987 728 руб., соответствующие суммы пени, штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Тюмени решение Инспекции отменено в части доначисления НДС
за 3 квартал 2011 года в сумме 264 991 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 24 270 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме
493 487 руб., за 2012 год в общей сумме 3 497 078 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные Обществом первичные документы
не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ООО «Евротранс»), обществом
с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (далее - ООО «Ромекс-Урал»), обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - ООО «Унистрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Туран» (далее - ООО «Туран»).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в отношении контрагента
ООО «Евротранс», пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Евротранс»,
и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО «Евротранс».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными
и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение
их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком
в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов
(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом
и следующими контрагентами: ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой»
на основании договоров подряда, а ООО «Евротранс», ООО «Туран»
на основании договоров поставки. В частности, в рамках заключенных договоров с данными контрагентами значатся оказанными услуги строительно-монтажные и облицовочные работы и поставка товарно-материальных ценностей. Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога
на прибыль, Общество представило заключенные со спорными контрагентами договоры; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановления № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено создание Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой»,
ООО «Туран».

Отказывая в удовлетворении требований Общества
по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ромекс-Урал»,
ООО «Унистрой», ООО «Туран», суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации контрагентов ООО «Ромекс-Урал»,
ООО «Унистрой», ООО «Туран» в Едином государственном реестре юридических лиц, установив, что по месту регистрации контрагенты
не находятся.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 (участники и руководители ООО «Ромекс-Урал») отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не являются
их учредителями и руководителями. В ходе допроса пояснили, что в спорный период ими были утеряны паспорта, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имели, управленческие функции
не осуществляли. В качестве руководителей ООО «Унистрой» значатся ФИО11, согласно свидетельству о смерти умерла 15.09.2011 и ФИО12, который отрицает свою причастность
к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически
не является учредителем и руководителем. Руководителем ООО «Туран» являлся ФИО13, который в ходе допроса пояснил, что документы подписывал за вознаграждения, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, управленческие функции
не осуществляли, выдавал доверенность незнакомой женщине.

Согласно заключениям эксперта от 12.12.2013 № 272-2013, от 07.10.2013 № 194-2013, от 09.12.2013 № 273-2013 на представленных первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с Обществом подписи
от имени ФИО8 (ООО Ромекс-Урал») и ФИО12
(ООО «Унистрой»), ФИО13 (ООО «Туран») выполнены не ими,
а другими лицами.

У спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых
и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Со счетов названных обществ осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления юридическим лицам, обладающим признаками фирм-однодневок.

Все работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, оформленных Обществом с указанными контрагентами по договорам подряда, сданы заказчику ранее подписания спорных договоров контрагентами.

Все договоры, оформленные Обществом с контрагентами однотипны, малосодержательны, без указания объекта выполненных работ,
без приложения смет на выполняемые работы.

Сотрудники Общества, допрошенные в качестве свидетелей,
не подтвердили привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков к выполнению работ в рамках договоров.

Наряду с договором поставки, оформленным между заявителем
и ООО «Туран», Обществом оформлен договор поставки с обществом
с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест», спецификация
№ 9 к которому содержит наименования товарно-материальные ценности, аналогичных указанным в приложении № 1 к договору, заключенному
с ООО «Туран». Полученные от ООО «Трейд-Инвест» товаро-материальных ценностей оформлены как поступившие от ООО «Туран».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах
по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ними.

Кассационная инстанция также отмечает, что Обществом не изложено,
в том числе в кассационной жалобе, убедительных доводов, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции
по взаимоотношениям Общества с ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении № 53.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества
о необходимости установления реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль, исходя
из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как указывалось в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя
из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом деле доказательства несения налогоплательщиком реальных расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран» в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

п о с т а н о в и л:

постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9205/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

ФИО1