Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электромонтаж» на решение от 07.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-920/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Электромонтаж» (629300, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 8, ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (Отделение Тюмень) (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 48) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Электромонтаж» Белоусова П.Н. (доверенность от 27.07.2015), от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России Иванова Е.А. (доверенность от 23.09.2014).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее –
ОАО «Электромонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (Отделение Тюмень) (далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 65-14-Ю/2247/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Электромонтаж», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования и прекратить производство по административному делу.

По мнению заявителя, предписание Банка России от 10.10.2014
№ С59-8-3-1/33824 является незаконным и неисполнимым, так как в нем не указано какие конкретные действия обществу следовало совершить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной отделением проверкой обращения акционеров ОАО «Электромонтаж» о возможном нарушении действующего законодательства об акционерных обществах выявлено, что дата составления списка лиц, имеющих право на участие 05.02.2014 во внеочередном общем собрании акционеров общества с повесткой дня «Одобрение сделки с заинтересованностью», установлена ранее, чем через 10 дней после даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров. Кроме того, обществом был нарушен срок направления сообщений о проведении 18.09.2013 общего собрания акционерам Мазанову Ф.Г., Денисову Е.В., Макаровой Н.А., Шпильчуку И.М. и Тахмазян М.М.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 10.10.2014 № С59-8-3-1/33824, которым ОАО «Электромонтаж» предложено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения этого предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части соблюдения сроков, порядка созыва и подготовки к проведению общего собрания акционеров; направить в отделение отчёт об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с тем, что полученное обществом 29.10.2014 предписание не было исполнено в установленный срок (14.11.2014), а информация о его исполнении была направлена по почте лишь 02.12.2014, уполномоченным должностным лицом отделения составлен протокол от 24.12.2014 № 65-14-Ю/2247/1020, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 15.01.2015 № 65-14-Ю/2247/3110 о привлечении ОАО «Электромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение
в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 65-14-Ю/2247/3110, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ
«О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими
и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесённым к компетенции Банка России.

Виновное нарушение названных положений Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона
от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное в оспариваемом заявителем предписании требование об устранении допущенных им нарушениях положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части сроков, порядка созыва и подготовки к проведению общего собрания акционеров являются законными и исполнимыми.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова