Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» на постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-920/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (627114, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО ««МеталлСтройТорг» от 02.08.2017, государственный регистрационный номер записи 2177232309660.

При участии в деле третьего лица – ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг»
(далее - Общество, ООО «МеталлСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области
(далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «МеталлСтройТорг» от 02.08.2017, государственный регистрационный номер записи 2177232309660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ООО «МеталлСтройТорг» требования удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем доводам Общества, не исследовал по существу все фактические обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Инспекцией в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 Инспекцией принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «МеталлСтройТорг» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

11.06.2015 ФИО2 приобрел на основании договора
купли-продажи долю в уставном капитале ООО «МеталлСтройТорг»
в размере 100%.

23.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе (участнике) юридического лица - ФИО2

02.08.2017 в ЕГРЮЛ в порядке пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) на основании собственноручно заполненного заявления ФИО2 (форма № Р34001) регистрирующим органом внесена запись 2177232309660 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице - учредителе (участнике) ООО «МеталлСтройТорг» ФИО2

Полагая, что внесение данной записи нарушает права и законные интересы Общества, препятствует ведению хозяйственной деятельности, влияет на деловую репутацию Общества и препятствует его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «МеталлСтройТорг», суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не проведена обязательная проверка сведений, изложенных в заявлении ФИО2 (форма № Р34001) как участнике ООО «МеталлСтройТорг»,
а также пришел к выводу о том, что внесение данных в ЕГРЮЛ без проведения проверки свидетельствует о нарушении требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а внесенные с нарушением закона сведения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ООО «МеталлСтройТорг» в сфере предпринимательской деятельности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4, 5, 9, 11 Закона № 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016
№ ММВ-7-14/72@, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительной записи от 02.08.2017 № 2177232309660.

Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда, что в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 сотрудником регистрирующего органа в соответствии с положениямиЗакона № 129-ФЗ в связи с представлением заявления в отношении юридического лица ООО «ТСВ-Сервис» был произведен опрос ФИО2, в ходе которого установлено, что он является кладовщиком организации СМУ-2, а также номинальным должностным лицом ряда организаций.

В связи с этим 26.07.2017 в отношении ФИО2 составлены протоколы № 393, № 394, № 395 по факту представления документов, содержащих заведомо ложные сведения о нем как должностном лице организаций ООО «ТСВ-СЕРВИС», ООО «Свиноводческая компания «Мичуринская», ООО «Развитие»; указанные протоколы были направлены Инспекцией мировому судье Калининского судебного района г. Тюмени, который вынес постановления о дисквалификации ФИО2 на срок от одного года до одного года и шести месяцев.

26.07.2017 ФИО2 в регистрирующий орган представлено собственноручно заполненное заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как учредителе Общества.

Указанное заявление явилось основанием для внесения 02.08.2017 в ЕГРЮЛ записи 2177232309660 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 02.08.2017 на основании собственноручных заявлений физического лица по форме № Р34001 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о ФИО2 как руководителе ООО «ДК» (ОГРН <***>)
ГРН записи 2177232309648; участнике и руководителе ООО «Развитие» (ОГРН <***>) - ГРН записи 2177232309868; участнике
ООО «СК «Мичуринское» (ОГРН <***>) - ГРН записи 2177232309692.

Исходя из указанных выше нормативных положений суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции обязанности по проведению проверки или иных мероприятий, предшествующих регистрационным действиям по внесению записи 2177232309660 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, поскольку при подаче заявления физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ именно о нем (а не о третьем лице) по форме № Р34001 проведение таких мероприятий не является обязательным.

При этом апелляционный суд обоснованно с учетом положений
статей 65, 67, 68 АПК РФ, отклонили доводы Общества о составлении спорного заявления под влиянием заблуждения.

Доводы о том, что ФИО2 не обладал достоверной информацией относительно причины подачи вышеозначенного заявления, также получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом собственноручно заполненных данных в заявлении формы № Р34001(проставлен код «2», свидетельствующий о подаче заявления в связи с недостоверностью сведений о физическом лице как об учредителе (участнике) юридического лица) и проставленной лично подписи.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно нарушения регистрирующим органом порядка проведения проверки, об отсутствии у ФИО2 намерений заявлять о себе как о недостоверном участнике юридического лица. Указанные доводы получили надлежащую оценку судов и не свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом порядка внесения оспариваемых записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «МеталлСтройТорг» уплачено
3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.11.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-920/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева