Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7229/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу № А70-9268/2019 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления
ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу
№ А70-9268/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70- 9268/2019 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 249 734 руб. 17 коп. суммы задолженности по уплате алиментов. Также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 229 646 руб. 22 коп., в том числе: 1 214 849 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 14 796 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Суд также определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.04.2022 обратилась ФИО5 (ранее ФИО4) с заявлением о выдаче исполнительного листа на оставшуюся непогашенной сумму реестровой задолженности в размере 733 911 руб. 30 коп.

Определением от 07.06.2022 суд определил заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу ФИО3
733 911 рублей 30 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в связи, с чем не мог представить возражения на заявление ФИО3, оснований для выдачи исполнительного листа у суда не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере
249 734 руб. 17 коп. суммы задолженности по уплате алиментов. Также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 229 646 руб. 22 коп., в том числе: 1 214 849 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 14 796 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно реестру требований кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 требования ФИО5 удовлетворены в следующих объемах: - требования кредиторов первой очереди удовлетворены на сумму 249 734 руб. 17 коп., что составляет 100% от общей суммы задолженности, включенной в соответствующий раздел реестр; - требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 470 734 руб. 92 коп., что составляет 38,28% от общей суммы задолженности, включенной в соответствующий раздел реестра. Размер непогашенных требований ФИО5 по третьей очереди составил 758 911 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); - о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; - о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; - о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности кредиторов, перед которыми должник не был освобожден от исполнения обязательств после завершения процедур банкротства, обратиться к суду с требованием о выдаче исполнительного листа, однако само по себе отсутствие такого регулирования не свидетельствует о наличии запрета на обращение. В противном случае неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не влекло бы никаких негативных последствий для должника, который действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда РФ от 31.10.19г. № 307- ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015 отмечено, что отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

С учетом произведенного перечисления денежных средств с депозитного счета суда общая сумма требований единственного кредитора, оставшаяся без удовлетворения в рамках указанного дела о банкротстве ФИО2, составляет 733 911 руб. 30 коп. (758 911 руб. 30 коп. – 25 000 руб. = 733 911 руб. 30 коп.).

Доказательств того, что требования конкурсного кредитора ФИО3 в размере 733 911 руб. 30 коп. основного долга в настоящее время погашены, не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о выдаче исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам , так в материалах дела имеются уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором установлена вступившими в законную силу определениями суда- определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере
249 734 руб. 17 коп. суммы задолженности по уплате алиментов. Также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 229 646 руб. 22 коп., в том числе: 1 214 849 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 14 796 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

При завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не освобожден судом от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу №А70-9268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина