Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 (судья Вебер Л.Е.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9270/2014 по иску индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, 109, ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу, Хватковой Татьяне Александровне о признании протокола торгов, договора цессии недействительными, признании индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны победителем торгов.

Третье лицо - Никонова Анастасия Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Новикова Е.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Телегановой В.Ю. - Моисеев А.А. по доверенности
от 16.02.2015; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – представитель конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. - Котов М.А.
по доверенности от 13.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна (далее - ИП Телеганова В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее - ООО МКС «Стройинвестсервис»), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу (далее – конкурсный управляющий), Хватковой Татьяне Александровне (далее - Хваткова Т.А.) о признании протокола торгов
от 12.07.2014, договора цессии от 16.07.2014 № 10 недействительными, признании ИП Телегановой В.Ю. победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Никонова Анастасия Александровна (далее - Никонова А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Телеганова В.Ю. просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: необходимым условием допуска участника к торгам по спорному лоту является уплата задатка; из материалов дела следует, что торги фактически завершены 12.07.2014, в то время как задаток победителя торгов
Хватковой Т.А. поступил на счет организатора торгов 14.07.2014, следовательно, по правилам абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Хваткова Т.А. не должна была быть допущена
к участию в торгах; подписание организатором торгов Шабалиным Ю.Г. протокола об итогах торгов только 14.07.2014 не свидетельствует о том, что оплата Хватковой Т.А. задатка произведена в установленный срок; позиция ИП Телегановой В.Ю. подтверждается судебной практикой по иным делам; судами не приняты во внимание доводы о заинтересованности организатора торгов; суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, нарушил нормы процессуального права.

Хваткова Т.А. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв,
в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на ее формальный характер. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам кассационного производства (часть 2 статьи 279 АПК РФ), доводы которого поддержаны представителем
в судебном заседании, в частности заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части требований
к ООО МКС «Стройинвестсервис» в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата записи
в ЕГРЮЛ - 28.01.2015).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на нарушения прав истца
на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел
его применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежащим удовлетворению, учитывая, что требования истца в части признания протокола торгов недействительным и признания ИП Телегановой В.Ю. победителем торгов предъявлены к организатору торгов – конкурсному управляющему, а требование о признании договора цессии, стороной которого ООО МКС «Стройинвестсервис», непосредственным образом связано с вышеуказанными требованиями, в связи с чем прекращение производства по кассационной жалобе не будет способствовать целям эффективности правосудия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих
в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу
№ А70-9944/2011 ООО МКС «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

Конкурсным управляющим 24.06.2014 размещено объявление
о проведении торгов посредством публичного предложения в системе электронной площадки на портале открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (www.lot-оnline.ru) в сети Интернет
по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО МКС «Стройинвестсервис».

В сообщении определена начальная цена лотов, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена; указано, что заявки принимаются с 12-00 часов 24.06.2014
до 12-00 часов 26.07.2014, время московское.

Согласно объявлению о проведении торгов, необходимым условием допуска участника к торгам является уплата задатка в размере 10%
на расчетный счет ООО МКС «Стройинвестсервис». При этом дополнительно установлено, что допуск участников к торгам осуществляется на основании выписки по расчетному счету должника, в связи с этим
во внимание не принимаются платежные документы по уплате задатков, приложенные к заявке.

На продажу выставлено имущество, разделенное на три лота,
в том числе лот № 3 (индивидуальный номер 15) - дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки - ОАО «Российский аукционный дом», заявка Хватковой Т.А. подана 12.07.2014 в 12:00:21.119; заявка Телегановой В.Ю. подана 12.07.2014 в 16:50:23.169.

Платежным поручением от 11.07.2014 № 383961 Новоженова О.В. перечислила на расчетный счет ООО МСК «Стройинвестсервис» денежные средства в размере 13 356 руб. с назначением платежа: «Задаток на участие
в торгах Никоновой А.А. за Телеганову Викторию Юрьевну согласно заявлению Новоженовой О.В. от 11.07.2014», с отметкой банка о списании денежных средств со счета 11.07.2014.

Платежным поручением от 12.07.2014 № 730770 Хваткова Т.А. перечислила 13 356 руб. на расчетный счет ООО МСК «Стройинвестсервис», с назначением платежа: «Задаток для участия в электронных торгах, задолженность Никоновой А.А.», с отметкой банка о списании денежных средств 14.07.2014.

Организатором торгов - конкурсным управляющим опубликован протокол от 14.07.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО МКС «Стройинвестсервис», в соответствии с которым победителем по лоту № 3 (дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.) признана Хваткова Т.А.

По результатам торгов с победителем торгов подписан договор цессии от 16.07.2014 № 10.

ИП Телеганова В.Ю., полагая, что победитель торгов по лоту № 3, проведенных посредством публичного предложения, определен
с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, обратилась
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соблюдении организатором торгов (конкурсным управляющим) процедуры проведения торгов в форме публичного предложения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Хватковой Т.А.
и ИП Телегановой В.Ю. на день определения участников торгов - 14.07.2014 на расчетный счет ООО МКС «Стройинвестсервис» перечислен задаток,
и, с учетом того, что заявка Хватковой Т.А. подана ранее заявки
ИП Телегановой В.Ю., она правомерно допущена к торгам в форме публичного предложения и признана победителем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обстоятельства спора относительно того, кто первым перечислил задаток на счет организации, не имеют правового значения
по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными
по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются
ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли
ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права
или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца,
а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено,
что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие
в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе
к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие
в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом
о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 110 Закона
о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные
в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявка Хватковой Т.А. подана ранее заявки ИП Телегановой В.Ю; внесение задатка Хватковой Т.А. произведено до составления протокола об определении участника торгов, датированного 14.07.2014;.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что торги проводились путем публичного предложения, существенным обстоятельством
для определения победителя торгов является время подачи заявки.

Приведенный ИП Телегановой В.Ю. подход об определении победителя торгов путем публичного предложения, исходя из даты поступления задатка на расчетный счет ООО МСК «Стройинвестсервис», противоречит положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 139 пункта 12 статьи 110 Закона
о банкротстве,

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании
и применении судами норм права и его ссылка на судебную практику
не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны
на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Правомерность выводов судов подтверждается также тем, что в случае установления нарушений порядка проведения торгов и в связи с этим признания торгов недействительными, имущественные права и интересы лица, оспаривающего торги, не могут быть восстановлены путем признания истца победителем торгов, как того просит ИП Телеганова Ю.В.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП Телегановой Ю.В. не доказан факт проведения торгов по продаже дебиторской задолженности
с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка (правил) проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие
у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ликвидацию
ООО МКС «Стройинвестсервис», избранный ИП Телегановой Ю.В. способ защиты в настоящее время не восстановит ее права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства
с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая,
что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А70-9270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова