Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15041/2017) арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-9279/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Лаврентьевой Наталье Борисовне о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - Лаврентьева Наталья Борисовна, предъявлен паспорт; Гвоздева О.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Лабунец Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 166 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Лаврентьева Н.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-9279/2017 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-9279/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указала следующее:

- нарушение срока направления в суд протокола заседания комитета кредиторов является малозначительным правонарушением;

- поскольку отсутствуют обязательные требования по проведению собрания работников должника в ходе конкурсного производства, а также недоказано наличие задолженности по заработной плате у Беляевой Н.Б., в действиях Лаврентьевой Н.Б. отсутствует нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не проведения собрания работников должника;

- в отчете арбитражного управляющего не указан только код ОКВЭД; сведения о реестродержателе не указаны ввиду отсутствия реестродержателя; обязанность указания иных сведений в отчете не доказана; сведения о расходах на проведение процедуры банкротства в отчете отражены, иные текущие обязательства не указаны в виду их отсутствия.

Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что Беляева И.В. была заинтересована в проведении собрания работников и избрании представителя работников.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-12526/2016 ООО «Мед-Траст» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств. Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий допустила нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- не исполнена обязанность по привлечению в качестве оценщика лица, аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 9 пункта 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ);

- не исполнена обязанность по направлению в суд протокола заседания комитета кредиторов должника в установленный законом срок (пункт 5 статьи 18, пункт 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ);

- не исполнена обязанность по указанию в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества обязательных сведений (не указано наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя, ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя, номер контактного телефона, адрес электронной почты) (пункты 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве);

- не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок, при наличии таких работников (нарушен пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве);

- не исполнена обязанность по указанию обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.06.2017 (нарушены пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункты 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195).

11.07.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00537217 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В данном случае Управлением установлено, что ООО «Консалтинг Групп», привлеченное арбитражным управляющим на договорной основе в целях оказания услуг по проведению оценки имущества должника не является лицом, аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в реестр аккредитованных организаций не содержится, что является нарушением абзаца 9 пункта 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции в данной части выводы Управления обоснованно признал неверными на основании следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

Учитывая изложенное, вывод Управления об обязательном выборе оценщика из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которой является сам арбитражный управляющий, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу отсутствия в Законе о банкротстве императивной нормы, предписывающей определение в качестве оператора электронной торговой площадки при проведении торгов по реализации залогового имущества должника, исключительно аккредитованного при СРО арбитражный управляющих оператора, предложенного конкурсным управляющим.

Об этом свидетельствует также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанного нарушения в действиях арбитражного управляющего.

Управлением также было установлено неисполнение Лаврентьевой Н.Б. обязанности по направлению в суд протокола заседания комитета кредиторов должника в установленный законом срок, что является нарушением пункта 5 статьи 18, пункт 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий назначила и провела заседание комитета кредиторов 16.06.2017.

Таким образом, срок для направления в Арбитражный суд Тюменской области протокола заседания комитета кредиторов – не позднее 21.06.2017.

Вместе с тем, указанный протокол комитета кредиторов направлен в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.06.2017, что позже установленного срока на 1 день.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий нарушила требования Закона о банкротстве, обязанность по направлению в суд протокола заседания комитета кредиторов надлежащим образом не исполнена, что самой Лаврентьевой Н.Б. не отрицается.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по указанию в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества обязательных сведений (не указано наименование, организационно-правовая форма заявителя, место нахождения, почтовый адрес заявителя, ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, что является нарушением пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий опубликовала сообщение (77032267213) в газете «Коммерсантъ» №112 от 23.06.2017 о проведении торгов, а также включила сведения о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 1892011 от 25.06.2017).

Управлением сделан вывод о том, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствуют следующие обязательные сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод уда первой инстанции о том, что Управлением не доказано нарушение Лаврентьевой Н.Б. пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества арбитражным управляющим отражены требования к составу заявки, а также имеется ссылка на пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, что по верному указанию суда первой инстанции, не запрещено положениями данного Закона.

Ссылаясь на требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Управление не конкретизирует, какие именно сведения, предусмотренные данной нормой, не были указаны в сообщениях арбитражного управляющего.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательства нарушения Лаврентьевой Н.Б. указанной нормы Закона о банкротстве Управлением в материалы дела не представлено.

Управлением также было установлено, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок, при наличии таких работников, что является нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что временным управляющим должника - Сурчиловым Ю.В. в ходе процедуры наблюдения (22.11.2016 - 22.03.2017) собрание работников, бывших работников должника не проводилось.

Конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. назначено и проведено заседание комитета кредиторов 16.06.2017 с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что собрание работников, бывших работников должника следовало провести в срок не позднее 08.06.2017.

Управление установило, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника на дату проведения заседании комитета кредиторов. Наличие работников, бывших работников подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 16.06.2017.

Арбитражный управляющий указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2017 имелись два работника: Кадочникова И.С. (отпуск по уходу за ребенком, задолженности по выплате пособия не имеется), Беляева И.В. (заработная плата указанного работника оспаривается в арбитражном суде). Таким образом, собрание работников должника, в том числе бывших, не проводилось ввиду отсутствия работников, которые бы имели требования к должнику. Задолженность по выплате заработной платы в отношении данных работников отсутствует.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания работников, не только работающих и имеющих задолженность по заработной плате, но и бывших работников, с целью избрать представителя собрания, соблюдения интересов всех работников, бывших работников.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности перед работниками не может являться достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности такие собрания проводить в силу правового смысла положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на положения пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку не реализация работниками, бывшими работниками права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место нарушение Лаврентьевой Н.Б. требований Закона о банкротстве.

Управлением также было установлено, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по указанию обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, допустив, тем самым, нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В данном случае Управлением установлено, что Лаврентьева Н.Б. представила в Арбитражный суд Тюменской области отчет от 16.06.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства и от 16.06.2017 об использовании денежных средств.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 16.06.2017:

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- не содержится код ОКВЭД;

- не заполнен раздел «Сведения о реестродержателе»;

- отсутствует раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»;

- приложение не содержит полный список прилагаемых документов.

В отчёте об использовании денежных средств должника от 16.06.2017 не содержится код ОКВЭД, отсутствует раздел «Приложение».

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Апелляционным судом установлено, что информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Отчеты содержат исключительно сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства, без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 10 Правил № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, при расширении в законе состава сведений, которые подлежат отражению в отчете, управляющий обязан руководствоваться Закона о банкротстве.

Непредставление арбитражным управляющим указанных сведений лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Отсутствие в отчете кода ОКВЭД арбитражный управляющий не оспаривает.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма отчета содержит, в том числе, разделы: «Сведения о ведении реестра требований кредиторов», «Сведения о реестродержателе».

Как следует из отчета арбитражного управляющего, в первом из указанных разделов указано: «Обязанность по ведению реестр возложена на: конкурсного управляющего Лаврентьева Наталья Борисовна».

Раздел «Сведения о реестродержателе» не заполнен, проставлены прочерки.

При этом, исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, ведущий реестр кредиторов, реестродержателем не является.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Соответственно, в случае, когда реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, а не реестродержатель, отсутствует основания указывать сведения об арбитражном управляющем в разделе «Сведения о реестродержателе».

В такой ситуации указания на то, что обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего, является достаточным.

Соответственно не указание арбитражным управляющим информации о себе в разделе «Сведения о реестродержателе» не является нарушением закона и не образует событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В равной мере не образует события вменяемого нарушение и отсутствие в отчете раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства», поскольку Управлением не указано на наличие каких-либо сведений подлежащих отражению в данном разделе.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в этой части являются неправомерными. Однако эти выводы не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по делу.

Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.

4. Иные документы.

К отчёту об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В нарушение указанных требований к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приложены лишь копии документов, подтверждающих расходы. Между тем, в отчете имеется информация о формировании реестра требований кредиторов, в то время, как реестр требований кредиторов в приложении не указан и к отчету не приложен.

В отчёте об использовании денежных средств должника приложение отсутствует.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что правонарушение не повлекло серьезных последствий, и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 25 000 руб.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-9279/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер