Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» на постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.)по делу № А70-9283/2014 Арбитражного суда Тюменской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентствопо развитию территорий «Геоника» (644024, Омская область, город Омск, улица Щербанева, 25, ИНН 5503239274, ОГРН 1125543061555) к Главному управлению строительства Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) об оспаривании решения от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» – Кожурков О.В., директор по решению от 26.11.2012 № 1, приказ от 17.12.2012 № 1; Главного управления строительства Тюменской области –Сергеенкова Л.Ю. по доверенности от 03.09.2014 № 31/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о признании незаконным и отмене решения Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление) от 04.08.2014
№ 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013.

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Главного управления строительства Тюменской области от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2013 № 181.

Постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленного требования к управлению об оспаривании решения от 04.08.2014
№ 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 181 от 08.10.2013 отказано.

В кассационной жалобе, и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, во исполнение требований, предусмотренных пунктом 8 конкурсной документации открытого конкурса № 016720000341004369 КО-129/13, обществом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии от 24.09.2013 № 1Х3Б11/10031, выданной Акционерным Коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (далее – АКБ «Мострансбанк»)
в пользу управления на основании соглашения о выдаче банковской гарантии. Управлением не представлено доказательств того, что на момент их предоставления они являлись недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 18.09.2013 № 2/КО-129/13 между управлением и обществом 08.10.2013 был заключен государственный контракт № 181 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейных объектов: объездная магистраль (улица Федюнинского), улица Пермякова, Червишевский тракт, обход деревни Ожогина в границах планировочного района «Патрушевский» города Тюмени и Московского сельского поселения Тюменского муниципального района.

Во исполнение требований, предусмотренных пунктом 8 конкурсной документации открытого конкурса № 016720000341004369 КО-129/13, обществом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств
по государственному контракту в виде банковской гарантии от 24.09.2013
№ 1Х3Б11/10031, выданной АКБ «Мострансбанк» в пользу управления на основании соглашения о выдаче банковской гарантии.

Согласно ответу АКБ «Мострансбанк» от 10.04.2014 № 14-638 банковская гарантия от 24.09.2013 № 1Х3Б11/10031
не выдавалась обществу, оно не является клиентом банка.

В связи с этим управлением принято 04.08.2014 решение № 8005/14
об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2013 № 181.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил
из того, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта возникает после признания участника закупки победителем конкурса, поэтому невыполнение указанной обязанности не свидетельствует о том, что поставщик не соответствовал установленным требованиям конкурсной документации на момент определения победителя конкурса.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверной банковской гарантии, что изначально исключало возможность заключения договора.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку обязанность по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта возникла в момент действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям должны быть применены нормы названного Закона.

Согласно части 7 статьи 19.2 Закон № 94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией
либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта послужил выявленный факт предоставления обществом недостоверной банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что банковская гарантия от 24.09.2013 № 1Х3Б11/10031 АКБ «Мострансбанк» не выдавалась.

При этом общество не предприняло достаточных действий
для выяснения легитимности выданной банковской гарантии, а так же
не представило иное обеспечение сразу после того, как узнало об отказе
АКБ «Мострансбанк» выполнять обязательства гаранта по банковской гарантии.

В этой связи управление обоснованно признало, что условия документации не были исполнены обществом, и договор от 08.10.2013 № 181 не мог быть заключен.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расторжения государственного контракта является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы о предоставлении им действительной банковской гарантии направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9283/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова