Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на постановление
от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-9290/2016 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Тюмень), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, представитель ФИО1 ФИО4 по доверенности от 24.06.2015.

Суд установил:

ФИО2 (далее – должник) 26.07.2016 обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 7 955 108 рублей 47 копеек.

Определением суда от 01.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 06.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена
ФИО3

Определением суда от 18.10.2017 (судья Мингалёва Е.А.) процедура реализации имущества завершена, ФИО2 не освобождена
от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд
с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 определение
от 18.10.2017 изменено в части, ФИО2 освобождена
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С постановлением от 12.12.2017 не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права принял от ФИО2 дополнительные документы, подтверждающие наличие уважительных причин по её нетрудоустройству, поскольку должник располагал возможностью представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом неправильно установлены фактические обстоятельства относительно сообщения должником сведений о месте его жительства, имущественном положении и реальности исполнения принятых на себя обязательств. Судом первой инстанции правильно указано на недобросовестное поведение ФИО2, которое в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа гражданину в освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь
на наличие неисполненных свыше трёх месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 7 955 108 рублей
47 копеек, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отчёт, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди к должнику отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование единственного кредитора ФИО1 в размере 6 645 165 рублей. На основании приказа финансового управляющего проведена опись и оценка имущества, принадлежащего должнику, в результате которой в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 2 300 рублей. Возможность погашения требования кредитора в полном объёме отсутствует ввиду недостаточности имущества у ФИО2 Финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2, обладая индивидуальными особенностями (в частности молодой возраст, трудоспособность), с момента обращения в арбитражный суд с заявлением
о признании её банкротом с 26.07.2016 нигде не работает, в период с 30.03.2016 по 29.09.2016 была зарегистрирована в качестве безработного. Однако согласно договору возмездного оказания образовательных услуг от 16.01.2017 № 04-160117-пк-о ФИО2 проходила платное обучение в обществе с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), стоимость которого за весь период обучения составила 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2014 Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-185/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2, признавшей задолженность по договору займа от 13.03.2011 в размере 6 786 736 рублей.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по договору от 04.04.2013 № 86710056 в размере 40 647 рублей 04 копеек, по договору от 10.12.2012 № 88044507 в размере 26 173 рубля 95 копеек.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств, при этом указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в прохождении платного обучения в ООО «Север», непринятии мер к поиску работы и трудоустройству, формировании задолженности по обязательствам, в том числе кредитным, в условиях сформировавшейся платёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
не согласился.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, признал выводы суда первой инстанции относительно фактов оплаты за обучение ФИО2 в ООО «Север» по образовательной программе профессионального обучения «Парикмахер»; непринятия попыток по трудоустройству в ущерб кредитору; несообщения суду о смене места жительства; намерений ФИО2 ввести кредитора в заблуждение относительно своего имущественного положения и реальности исполнения принимаемых на себя обязательств, несостоятельными, не установил признаков злоупотребления в действиях должника, в связи с чем посчитал необходимым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения
о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается,
в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Содержание данной нормы направлено на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчётов с кредиторами в рамках дела
о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается,
что ФИО5 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд апелляционной инстанций пришёл
к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом вышеприведённые нормы права применены правильно ввиду недоказанности злоупотребления правом со стороны ФИО2

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Иное толкование положений пунктов 4 и 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке либо о неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке пределов осуществления
ФИО2 гражданских прав, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела документов, подтверждающих оплату
ФИО5 за обучение ФИО2 за счёт средств её матери, а также доказательств по уходу последней за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9290/2016 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев