Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис»
на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)
и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-9300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 1, д. 3, производственная база №0028 эт. 2 каб. № 9, ИНН 7536125117, ОГРН 1127536001262) к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, 38А, оф. 26, ИНН 7203289503,
ОГРН 1137232010200) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Яковенко Е.В. на основании доверенности от 17.11.2020 № 408 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - Асатрян Д.С.
на основании доверенности от 05.06.2023 № 996 (срок действия по 31.12.2026);
Ловкис А.В. на основании доверенности от 22.06.2022 № 749 (срок действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» - Тугак О.Г. на основании доверенности от 27.07.2023 № 27 (срок действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее –
ООО «Харампурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (далее - ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 588 186 руб. 52 коп.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 5 380 918 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в пользу
ООО «Харампурнефтегаз» взыскано 5 430 823 руб. 40 коп., в том числе убытки в размере 5 380 918 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 49 905 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии у Игнатова А.Г. полномочий
на подписание акта расследования инцидента от 29.05.2020 (далее - Акт расследования)
не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения убытков истцу третьим лицом – ООО «РН-Бурение». Выводы судов о наличии вины ответчика
в возникновении убытков на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве ООО «РН-Бурение» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО «Харампурнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.04.2019 между ООО «Харампурнефтегаз» (заказчик)
и ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 28-2019-С
на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги
по супервайзерскому сопровождению при строительстве эксплуатационных скважин
и выполнении работ по восстановлению скважин методом ЗБС.

Как следует из пункта 1.19 договора, супервайзер – лицо, являющееся персоналом подрядчика и представляющее интересы заказчика, осуществляющее функции организации, технического надзора и контроля над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.2 договора услуги по договору подрядчик оказывает
в соответствии с «Протоколом согласования суточного тарифа на оказание услуг
по супервайзерскому сопровождению» (Приложение № 1) и наряд-заказов к договору,
в сроки, указанные в «Задании на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению» (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в обязанности ответчика, при выполнении подрядными организациями работ по строительству скважины входит:

- организация и контроль соответствия проведения работ регламентирующим документам, выданным заказчиком, требованиям промышленной безопасности, а также международным стандартам ISO 14001, OHSAS 18001;

- круглосуточный контроль за безаварийным строительством скважин
и безусловным выполнением со стороны бурового и сервисных подрядчиков ПБ НГП;

- запрещение и остановка работ на объектах в случае невыполнения подрядчиками требований нормативных документов, а также требований нормативных документов
ООО «Харампурнефтегаз» по промышленной, пожарной и экологической безопасности;

- фиксирование всех допущенных нарушений, проведение анализа допущенных нарушений при выполнении работ подрядчиками.

В период с 16.01.2020 по 25.01.2020 при производстве работ по строительству скважины № 1184 на кусте 21 Южно-Харампурского месторождения проводились работы по креплению скважины технической колонной диаметром 245 мм, приведшие к браку
в виде недоворота и негерметичности резьбового соединения нулевого патрубка
и обсадной колонны, при ликвидации этого брака были проведены ремонтно-изоляционные работы межколонного пространства, в ходе которых произошло смятие колонны, что привело к невозможности дальнейшего бурения скважины.

В целях выяснения причин и последствий инцидента проведено техническое расследование, результаты которого отражены в Акте расследования.

В соответствии с подпунктом (a) пункта 4 Акта расследования одной из причин инцидента явилась негерметичность резьбового соединения нулевого патрубка и ОК-324 мм: нулевой патрубок был недовернут на длину резьбы около 28-29 мм.

Технические причины произошедшего изложены в «Экспертной оценке причин инцидентов после крепления 245 мм ОК на скв. Южно-Харампурское 21- 1184», проведённой ООО «РН-Центр экспертной поддержки и технического развития»
в соответствии с утвержденными ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» положениями
о расследовании аварий.

Согласно проектной документации «Строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Харампурском месторождении с включением варианта применения эксплуатационной колонны диаметром 178 мм (шифр проектной документации 1385Б-03)» рекомендуются следующие характеристики для трубы 245 мм ОК: толщина стенки 8.9 мм.

Согласно акту от 14.01.2020 была спущена 245 мм ОК с толщиной стенки 7.92 мм (К-55), что отличается от проектных значений.

План на крепление трубы 245 мм ОК не был скорректирован с учетом фактических данных и изменений в спускаемой обсадной трубе: характеристики обсадной трубы (толщина стенки, группа прочности), давление опрессовки были указаны согласно проектным данным и отличались от фактических данных.

Опрессовка трубы 245 мм ОК (группа прочности К-55, толщина стенки 7,92 мм) проводилась 3 раза на давление, превышающее максимально допустимое 20,6 МПа (согласно расчётам, предоставленными ООО «СамараНИПИнефть»).

Таким образом, превышено внутреннее давление предела текучести для трубы 245 мм (толщина стенки 7.92 мм) группы прочности стали К-55 составляющее 21,5 МПа

Актом расследования установлена вина в этом происшествии третьих лиц, а также ответчика, допустившего нарушение пункта 3.1.1 заключенного с истцом договора в части отсутствия контроля за проведением работ, приведших к браку.

От имени ответчика этот Акт расследования подписан Игнатовым Алексеем Геннадьевичем.

В акте служебной проверки выполнения работ от 07.06.2021 комиссия, состоящая
из представителей истца, также сделала вывод о вине вышеуказанных лиц в равных долях по 1/3 части, при этом отмечено, что виновникам инцидента было предложено представить кандидатуру экспертной организации и список вопросов в целях проведения экспертизы причин и последствий инцидента, однако этого не было сделано.

Актом о причиненном ущербе от 07.06.2021 общий ущерб определен в размере
22 764 559 руб. 58 коп.

В связи с чем в претензии от 23.11.2021 № ИСХ-СС-05009-21 истец предложил ответчику оплатить 1/3 от этой суммы, то есть 7 588 186 руб. 52 коп., с чем ответчик
не согласился.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по организации и контролю соответствия проведения работ, круглосуточному контролю за безаварийным строительством скважины. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит
из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков
на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только
на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в акте расследования
и внесудебной экспертизе, суды обоснованно указали на доказанность факта ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о том, что выводы судов о наличии у Игнатова А.Г. полномочий
на подписание Акта расследования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать
из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя
из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки
при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт
5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи
183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению
его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае из представленных документов, в том числе справки
ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» от 14.07.2022 № 04-332-22, приказов от 25.07.2018
№ 93-к, от 15.03.2019 № 24/1-к, от 08.05.2019 № 86-к, следует, что в период с 10.05.2019 по 31.12.2020 Игнатов А.Г. работал в обществе руководителем проекта обособленного подразделения ТНГС-Ямал. Согласно должностной инструкции, руководитель проекта относится к категории руководителей, руководит в соответствии с действующим законодательством обособленным подразделением, неся всю полноту ответственности
за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансовохозяйственные результаты его деятельности
в пределах его компетенции.

Таким образом, выводы судов о наличии у Игнатова А.Г. полномочий на подписание Акта расследования, явствующих из обстановки, сделаны при правильном применении норм материального права.

Аргумент кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства
о проведении судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку судом первой инстанции со ссылками на статью 82 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств для формирования выводов по спору.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия вины ответчика
в возникновении убытков на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и возмещения убытков истцу третьим лицом – ООО «РН-Бурение» несостоятельна.

Судами проанализированы условия договора, заключенного между истцом
и ответчиком, и обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности по организации и контролю соответствия проведения работ регламентирующим документам, выданным заказчиком, требованиям промышленной безопасности, а также международным стандартам ISO 14001, OHSAS 18001; круглосуточному контролю за безаварийным строительством скважин и безусловным выполнением со стороны бурового и сервисных подрядчиков ПБ НГП, что включает в себя и контроль за соответствием использованных на объекте материалов проектной документации. Поскольку материалами дела установлено несоответствие использованной на объекте трубы проектной документации, что не оспаривается ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей
по договору со стороны ответчика и возникшими убытками.

Доводы о наличие иной причины возникших убытков, завоз истцом на объект трубы не соответствующей проектной документации был исследован судами и отклонен,
со ссылкой на положения инструкции «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на суше» № ИО-001-УСБ вер. 2.00 (далее - Инструкция), являющейся частью договора (пункт 52 Приложения №7 к договору), предусматривающие обязанности исключительно ответчика по входному контролю всех поступающих на объект МТР в целях определение количества и качества полученных ресурсов, а также проверка соответствия
их характеристик требуемым. Невыполнение данного требования приводит к срыву работ и возникновению НПВ. Ответственным за организацию и проведение входного контроля МТР является буровой супервайзер.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко