Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12087/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-9322/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 986 191 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» ФИО2 – лично, его представитель ФИО3, доверенность от 11.07.2017, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (далее - ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017 (сообщение №54030357009).

ФИО1 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении требований к должнику - задолженности в размере 4 986 191 руб. 01 коп., возникшей по договорам займа от 23.12.2013 № 1, от 05.01.2014 № 2, от 01.02.2014 № 3, от 03.03.2014 № 4, от 01.04.2014 № 5, от 03.06.2014 № 6, от 02.05.2014 № 7, от 04.07.2014 № 8, от 15.08.2014 № 9, от 15.09.2014 № 10, от 15.10.2014 № 11, от 17.11.2014 № 12, от 15.12.2014 № 13, от 30.03.2015 № 14, от 18.05.2015 № 15, от 02.06.2015 № 16, от 09.07.2015 № 17, от 11.09.2015 № 18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-9322/2016 заявление ФИО1 об установлении требований к должнику - задолженности в общем размере 4 986 191 руб. 01 коп. по договорам займа от 23.12.2013 № 1, от 05.01.2014 № 2, от 01.02.2014 № 3, от 03.03.2014 № 4, от 01.04.2014 № 5, от 03.06.2014 № 6, от 02.05.2014 № 7, от 04.07.2014 № 8, от 15.08.2014 № 9, от 15.09.2014 № 10, от 15.10.2014 № 11, от 17.11.2014 № 12, от 15.12.2014 № 13, от 30.03.2015 № 14, от 18.05.2015 № 15, от 02.06.2015 № 16, от 09.07.2015 № 17, от 11.09.2015 № 18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 4 986 191,01 руб. основного долга по договорам займа.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства по спорным договорам займа предоставлены ФИО1 должнику в целях увеличения уставного капитала. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие участниками ООО «ДСК «Континент» такого решения. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлены ордера о внесении денежных средств кредитором на расчетный счет должника; квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника; ордера о внесении денежных средств директором общества на расчетный счет должника в банке. В качестве источника взносов указаны заемные обязательства. Из ордеров и выписок по расчетным счетам должника следует, что в день заключения договоров займа соответствующие денежные средства исполнительным органом общества (директором) вносились на расчетный счет должника в банке. Сведения о займах внесены в бухгалтерскую отчетность должника. Доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные средства в материалах дела имеются.

Податель жалобы настаивает на наличии в материалах дела сведений, обосновывающих разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица, а также сведений о расходовании заемных денежных средств на хозяйственные и иные цели, связанные с уставной деятельностью общества.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО2 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ФИО1 при предъявлении требования сослался на том, что между ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписаны следующие договоры займа:

- договор займа от 23.12.2013 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 23.12.2013 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 22.10.2014 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлена квитанция от 23.12.2013 № 3891652, согласно которой ФИО1 на счет должника внесены денежные средства в размере 3 000 руб. (т. 8, л.д. 14);

- договор займа от 05.01.2017 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 281 809 руб. 56 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 31.01.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 04.01.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 № 2, от 15.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 3, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанции № 3956215, № 3967741, № 3968798, согласно которым в графе от кого значится ФИО5 (л.д. 18-19, т. 8);

- договор займа от 01.02.2014 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 648 422 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 20.02.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.01.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2014 № 5, от 01.02.2014 № 4, от 14.02.2014 № 6, от 17.02.2014 № 7 (л.д. 22, т. 8), согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанции № 3979915, № 4000657, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 03.03.2014 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 295 553 руб. 01 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 20.03.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 02.02.2015 (п. 1.4 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2014 № 9, от 03.03.2014 № 8, от 17.03.2014 № 10, от 20.03.2014 № 11, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 4075032, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 01.04.2014 № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 19 194 руб. 96 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 30.04.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 28.02.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 04.04.2014, от 01.04.2014 № 12, от 16.04.2014 № 14, от 30.04.2014 № 15, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1;

- договор займа от 03.06.2014 № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 303 970 руб. 34 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 30.06.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 03.05.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.06.2014 № 22, от 03.06.2014 № 21, от 16.06.2014 № 23, от 18.06.2014 № 24, от 30.06.2014 № 25, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 4243405, № 4252825, № 4273629, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 02.05.2014 № 7, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 261 918 руб. 94 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 31.05.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 02.04.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.05.2014 № 17, от 02.05.2014 № 7, от 15.05.2014 № 18, от 30.05.2014 № 19, от 31.05.2014 № 20, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № № 4175573, № 4198982, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 04.07.2014 № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 143 357 руб. 70 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 31.07.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 04.06.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2014 № 27, от 04.07.2014 № 26, от 11.07.2014 № 28, от 15.07.2014 № 29, от 31.07.2014 № 30, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 4314126, № 4319428, № 4326991, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 15.08.2014 № 9, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 39 560 руб. 10 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 29.08.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 09.07.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2014 № 32, от 15.08.2014 № 31, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1;

- договор займа от 15.09.2014 № 10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 763 850 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 30.09.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.09.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 33, согласно которой денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 4497117, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 15.10.2014 № 11, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 19 654 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 31.10.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.09.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.10.2014 № 36, от 15.10.2014 № 35, согласно которой денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1;

- договор займа от 17.11.2014 № 12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 18 850 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 28.11.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.09.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2014 № 37, от 28.11.2014 № 38, согласно которой денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1;

- договор займа от 15.12.2014 № 13, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 19 850 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 30.12.2014 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.09.2015 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 № 39, от 30.12.2014 № 40, согласно которой денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1;

- договор займа от 30.03.2015 № 14, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 40 900 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 31.03.2015 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.03.2016 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 № 42, от 30.03.2015 № 41, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 3904794, № 3908235, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 18.05.2015 № 15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 20.05.2015 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.05.2016 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2015 № 43, согласно которой денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 4018100, согласно которой в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 02.06.2015 № 16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 30.06.2015 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.06.2016 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2015 № 45, от 02.06.2015 № 44, от 05.06.2015 № 46, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция № 19950, № 45712, № 56189, согласно которым в графе от кого значится ФИО5;

- договор займа от 09.07.2015 № 17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 25.07.2015 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.07.2016 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2015 № 50, от 09.07.2015 № 49, от 22.07.2015 № 51, от 24.07.2015 № 52, согласно которым денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанции, оплата произведена через терминал № 296492, № 67172, № 296492, № 670858, согласно которым плательщиком значится ФИО5;

- договор займа от 11.09.2015 № 18, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец осуществляет заем заемщику не позднее 20.09.2015 (п. 1.3 договора), заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.09.2016 (п. 1.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику любой части суммы займа, указанной в п. 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами, обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 № 53, согласно которой денежные средства приняты в кассу должника от ФИО1, а также квитанция, оплата произведена через терминал № 671718, согласно которым плательщиком значится ФИО5.

Ссылаясь на то, что денежные средства заемщиком не возвращены, ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» требования в размере 4 986 191 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 4 986 191 руб. 01 коп.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании должником.

Как указывалось выше, в подтверждении факта внесения денежных средств ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка со счета должника, банковские ордера.

При этом согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2016, с 12.12.2013 ФИО5 являлся участником (с долей 50% уставного капитала) и директором ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», ФИО1 являлся участником общества в период с 12.12.2013 по 24.05.2016. То есть, ФИО1 входит в круг заинтересованных по отношению к должнику лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом заинтересованности кредитора к должнику, представленные в материалы дела документы не свидетельствует о действительности предъявленного требования, тем более, что большая часть доказательств предоставления займов касается внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет директором должника (а не займодавцем), то есть данные доказательства не являются объективными доказательствами движения денежных средств, а составлены аффилированными лицами.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. То есть, необходима передача денежных средств от займодавца заемщику.

Однако большая часть денежных средств внесена на расчетный счет директором должника, а не заявителем требования. При внесении денежных средств плательщик на наличие конкретных заемных обязательств не ссылался.

Между тем, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

В рассматриваемом случае требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом – ФИО1, который в период, соответствующий датам заключения договоров займа и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, являлся участником должника (с долей 50%).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленных ФИО1 документов недостаточно для установления факта передачи должнику принадлежащих именно ему (а не принадлежащих должнику и внесенных на расчетный счет директором) денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждении финансовой возможности предоставления ФИО1 денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены налоговые декларации, выписки с лицевого счета ФИО1, договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства на сумму 1 500 000, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6, договор микрозайма от 03.07.2014 № 299.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у ФИО1 в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств данный вывод с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота, когда, не имея собственных средств, лицо берет заем для того, чтобы предоставить его иному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ФИО1 документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования по следующим причинам.

Как указывалось выше, в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела сведений, обосновывающих разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица, а также сведений о расходовании заемных денежных средств на хозяйственные и иные цели, связанные с уставной деятельностью общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кассовые книги должника, авансовые отчеты, иная бухгалтерская документация, на основании которой можно было бы установить поручением должником и оприходование заемных средств в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» в лице руководителя должника ФИО7 и бывшего руководителя должника ФИО5 уклонялись от предоставления временному управляющему, а затем — конкурсному управляющему ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» документов о деятельности общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу №А70-9322/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств. На руководителя должника ФИО7 и бывшего руководителя должника ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО2 следующие документы:

документы первичного бухгалтерского учета ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к годовому балансу), представляемые должником в

налоговый орган, внебюджетные фонды государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии;

положение об учетной политике ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» и приказ об его утверждении;

штатное расписание ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ»;

детализированную справку о движении денежных средств через кассу ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ»;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ»;

перечень имущества ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», в том числе с приложением правоустанавливающих документов на данное имущество;

перечень основных средств ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» с указанием балансовой и остаточной стоимости, принадлежащих должнику;

реестр сделок (договоров, соглашений) совершенных ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», с указанием даты заключения сделки, сведения о контрагенте, сущности и цены сделки;

договоры ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», связанные с любым отчуждением имущества либо имущественных прав должника третьим лицам (физическим и юридическим), а также первичные документы (по исполнению данных договоров);

платежные поручения ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ»;

договоры ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», первичные документы и прочую информацию, относящуюся к крупным сделкам;

справку о выданных поручительствах ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» (с детализированной расшифровкой сущности сделки);

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

справку ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» о наличии (отсутствии) действующих лицензий;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений и расшифровку долгосрочных финансовых вложений;

расшифровку запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи;

расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, его адреса, сумм задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основании возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности, информация о пропуске срока исковой давности;

расшифровку кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора, его адреса, сумм задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основании возникновения задолженности;

сведения о выданных доверенностях ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ»;

электронную базу бухгалтерского учета ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ»;

расшифровку задолженности по оплате труда по каждому работнику, в том числе работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера;

документы, подтверждающие полномочия бывших руководителей ООО «ДСК

«КОНТИНЕНТ»;

перечень банковских счетов, используемых должником;

справку о выпущенных и находящихся в обращении собственных векселях ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» и сроков наступления его вексельного обязательства, а также о векселях третьих лиц находящихся у должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В возражениях на отзыв бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указал, что видом деятельности ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» является строительство автомобильных дорог, для выполнения которого применяются автомобили и строительная техника. Однако в декабре 2015 бывшим директором ФИО5 отчужден весь автопарк организации, что привело к прекращению деятельности ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» и невозможности расчетов с кредиторами. В настоящий момент конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по отчуждению имущества, совершенные ФИО5 Перечень имущества должника, документы первичного бухгалтерского учета, расшифровка расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям» и расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, а также договоры по отчуждению имущества, акты инвентаризации и иные документы не переданы арбитражному управляющему. После назначения руководителем должника ФИО7организация фактически прекратила финансово-хозяйственную деятельность. Из результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также полученных ответов регистрирующих органов следует отсутствие зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортных средств, в связи с чем удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов невозможно. Требование о передаче документов бывший руководитель ФИО5 исполнять отказался, «номинальный» руководитель ФИО7 корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

Конкурсным управляющим в материалы дела обособленного спора об истребовании доказательств было представлено решение Межрайонной ИНФС России №12 по Тюменской области от 30.09.2016 № 2.7-28/1445ДСП о привлечении ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения налогового органа, налоговой инспекцией 25.05.2016 в адрес МИФНС России № 6 по Тюменской области было направлено поручение №2.7-58/1197 на проведение допроса руководителя ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО7. МИФНС России № 6 по Тюменской области на поручение инспекции сообщила, что произвести допрос свидетеля ФИО7, указанного в поручении №2.7-58/1197 от 25.05.2016, невозможно по следующий основаниям: ФИО7. был вызван па допрос 21.06.2016, повестка была отправлена по почте, почтовое уведомление не вернулось. ФИО7. на допрос не явился.

Согласно имеющимся сведениями, с 02.03.2016 руководителем и с 24.05.2016 – учредителем (доля участия 50%) ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» является ФИО7 Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО7 также является руководителем, либо учредителем в 14 организациях (согласно перечню), что свидетельствует о том, что он является «массовым руководителем» и «массовым учредителем». Налоговым органом направлен запрос в Информационный центр УМВД России по Тюменской области №2.7-61/005129 от 215.05.2016 об участии органа внутренних дел с просьбой о предоставлении имеющейся информации в отношении руководителя ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО8 Представлен ответ №3/5-3290 от 06.06.2016 (вх. №009224 от 15.06.2016), согласно которому ФИО7 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о личности руководителя.

С целью установления обстоятельств сделки по реализации автотранспортных средств ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации бывшему руководителю ФИО5 была направлена повестка №2.7-67/2095 от 01.04.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Почтовое уведомление о дате вручения повестки в налоговый орган не поступило.

06.05.2016 заказным письмом с уведомлением были направлены повестки:

повторно - №2.7-67/2125 от 04.05.2016 ФИО5, почтовое уведомление о дате получения отсутствует, |

№2.7-67/2126 от 04.05.2016 ФИО1, повестка получена им лично 13.05.2016.

В назначенное время (25.05.2016) ФИО1 в налоговый орган для дачи показаний не явился. Сообщение о невозможности явиться в назначенное время или ходатайство о переносе времени допроса в^: налоговый орган не поступали.

Налоговым органом заправлен запрос в МО МВД России «Ишимский» № 2.7-61/001898 от 27.06.2016 об участии органа внутренних дел в осуществлении допроса свидетелей ФИО1 и ФИО5 В назначенное время (01.07.2016г.) в налоговый орган явился только ФИО1 При этом провести допрос свидетеля ФИО1 оказалось невозможным, т.к. он покинул здание инспекции без указания причин.

Согласно информации в отношении ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», представленной налоговым органом (письмо от 28.10.2016 № 2.7-62/003034дсп), ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» было реализовано имущество: ШАЧМАШ SX3256DR384, гос. номер <***>, ТОЙОТА LAND CRUISER 150PRADO, гос. номер <***>, ГАЗ A22R32 гос. номер <***>, на сумму 1 950 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, оплату за реализованные транспортные средства в наличной форме получал ФИО5, который с 12.12.2013 по 02.03.2016 являлся руководителем ООО «ДСК «Континент», а также является учредителем организации с долей участия 50%. Также согласно сведениям, поступившим в инспекцию из внешних источников, произошла смена правообладателя на мини-погрузчик BOBCAT S 630, принадлежащий обществу.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.01.2017 временный управляющий ФИО2 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ДСК «Континент», ущерб, нанесённый должнику, сделками по реализации имущества (в том числе, указанных выше транспортных средств), по предварительным оценкам временного управляющего составил 8 200 тыс. руб.

Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ДСК «Континент», умышленный вывод ФИО5 имущества из общества в декабре 2015 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел разумной хозяйственной цели в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале для приобретателя, указав, что деловая цель в совершении сделки отсутствует. Предположение о наличии у данной сделки хозяйственной и (или) производственной необходимости противоречит обстоятельствам ее совершения.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что смена руководителя должника и отчуждение в пользу ФИО7 50% доли в уставном капитале ООО «ДСК «Континент», при отсутствии реальной хозяйственной цели такого отчуждения, а также выход ФИО5 из общества были направлены на освобождение бывшего директора ФИО5 от обязанности по предоставлению документации, в период деятельности которого был осуществлен вывод имущества из общества. В такой ситуации передача документации новому участнику и директору общества — ФИО7не освобождает бывшего директора ООО «ДСК «Континент» ФИО5 от обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должникам конкурсному управляющему. Это связано с умышленными, согласованными действиями указанных лиц, направленными на причинение вреда кредитору путем укрытия документации должника.

Иного в настоящем обособленном споре не доказано. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может исключить в настоящем деле контролируемого банкротства.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что бухгалтерская и иная документация должника, истребованная в судебном порядке, ни руководителем, ни бывшим руководителем общества до настоящего времени не передана.

То есть, у конкурсного управляющего сведения, касающиеся предоставления и расходования спорной суммы, отсутствуют. В суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отчуждение в пользу ФИО7 50% доли в уставном капитале ООО «ДСК «Континент» было осуществлено заявителем настоящего требования, то есть ФИО1 также участвовал в сокрытии активов и документации должника, для чего с его помощью была введена фигура номинального участника и директора ФИО7

Поскольку ФИО1 и ФИО5 в этих целях действовали совместно, на них обоих лежит риск непередачи документации должника, в частности, кассовой и иной первичной документации, на основании которой можно было бы исключить факты предоставления займа за счет доходов самого должника, факты денежных или иных расчетов за полученные на расчетный счет должника средства.

Мер, направленных на передачу документации должника, конкурсному управляющему ФИО1, являясь аффилированным лицом к должнику и его бывшему руководителю, также не предпринял.

Тогда как бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) обоснованности своего требования несет именно кредитор.

В рассматриваемом же случае с учетом обстоятельств отчуждения доли ФИО1, не связанных с хозяйственной и (или) производственной необходимостью, и выходом ФИО5 из состава участников общества, а также доводов о передаче документации «массовому» директору и невозможности его найти, подачу заявления ФИО1 о включении в реестр требования, обоснованность которого заведомо не может быть проверена конкурсным управляющим и судом в связи с отсутствием документации общества, суд апелляционной инстанции считает действием недобросовестным.

Даже если заемные средства должнику, действительно, предоставлялись за счет средств заявителя требования, не исключено полное или частичное исполнение обязательств перед кредитором.

Однако в отсутствие бухгалтерской документации суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанное обстоятельство.

Приходные кассовые ордера имеют внутренний характер. Доказательств внешнего расходования должник не представил, документов, позволяющих сопоставить сумму остатков по кассе с суммами зачисления остатков по кассе на счета, то есть объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника характер, должник не представил.

С учетом указанных обстоятельств, реальность непогашенного обязательства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» требования ФИО1, основанного на договорах займа в размере 4 986 191,01 руб. – основного долга, не имеется.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-9322/2016 .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-9322/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 986 191 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12087/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова