Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13804/2020) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9366/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 7203416494,
ОГРН 1177232011120) о взыскании 3 409 483 руб. 31 коп., при участии в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Магистраль»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - Телятников Алексей Алексеевич (по доверенности от 25.01.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - Цыганов Александр Сергеевич (по доверенности от 05.08.2020 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее
– ООО «Уралспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик) о взыскании 690 000 руб. задолженности, 128 352 руб.
15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 690 000 руб. по день фактической оплаты, 128 352 руб. процентов, начисленных по состоянию на 09.06.2020 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
2 459 099 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 3 679 руб. 59 коп. за предоставление информации (метеоуслуги).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Магистраль» (далее
– ООО «ТСК «Магистраль», третье лицо).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-9366/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что срок исковой давности в один год может быть применен только в условии фактического оказания ответчиком услуг и только в случае непосредственной доставки груза в пункт назначения. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание осведомленность ответчика о закрытии участка на момент выставления счета на оплату, что явилось следствием возникновения убытков у истца, а не вследствие неблагоприятных условий вопреки выводам суда.

ООО «Прибой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Уралспецстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Прибой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях перевозки груза речным транспортом ООО «Уралспецстрой» (заказчик) обратилось
к ООО «Прибой» (исполнитель) с соответствующей заявкой.

В порядке оформления правоотношений сторон ООО «Прибой» выставлены счета на оплату от 05.10.2017 № 13 на сумму 1 300 000 руб., от 05.10.2017 № 14 на сумму 1 000 000 руб. за предоставление транспортных средств на разовый рейс с условием оплаты не позднее 09.10.2017 (оферта).

ООО «Уралспецстрой» произведена оплата услуг платежным поручением от 10.10.2017 № 1427 в сумме 390 000 руб. по счету от 05.10.2017 № 13; платежным поручением от 10.10.2017 № 1426 в сумме 300 000 руб. по счету от 05.10.2017 № 14 (акцепт).

Согласно исковому заявлению, на основании договора с ООО «Уренгойский речной порт» организован заход двух транспортных средств ООО «Прибой» (баржа БП-07, теплоход «Садко»), 15.10.2017 произведена загрузка транспортных средств исполнителя. Оплата использования акватории и загрузка транспорта составили
86 340 руб. 60 коп. и 36 652 руб. 79 коп. соответственно (платежные поручения от 13.10.2017 № 1465, от 10.11.2017 № 1563, расшифровки услуг № 07/ПА, № 95).

Письмом от 17.10.2017 № 487 ООО «Уралспецстрой» обратилось
к ООО «Уренгойский речной порт» с заявлением о разрешении обратного захода на разгрузку баржи БП-07, теплохода «Садко» в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указало, что груз остается на временном хранении до начала работы зимника.

23.10.2017 транспортные средства исполнителя встали в порту на выгрузку груза заказчика, что не оспаривается сторонами.

Выгрузка транспортных средств осуществлялась силами речного порта, оплачена заказчиком по стоимости 36 652 руб. 79 коп. (платежное поручение от 10.11.2017 № 1563, расшифровка услуг № 95).

Письмом от 26.10.2017 № 496-от ООО «Урлспецстрой» потребовало
от ООО «Прибой» возврата 690 000 руб., перечисленных исполнителю в виде аванса.

Претензией от 24.05.2019 № 122 ООО «Уралспецстрой» обратилось
к ООО «Прибой» с требованием о возврате аванса и компенсации убытков.

ООО «Прибой» в ответном письме указало на вину ООО «Уралспецстрой» в задержке погрузки, в связи с чем осуществить рейс было невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что денежные средства не возвращены, а перевозка груза речным транспортом оказалась невозможна вследствие недобросовестных действий ответчика, который был осведомлен о закрытии речной навигации в зимний период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа, убытков в виде расходов на услуги речного порта, убытков в виде разницы между ценой услуг исполнителя и ценой доставки груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 195, 196, 197, 200, 202, 307, 401, 433, 435, 438, 785, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 69, 70 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковых требований, а вина ответчика в причиненных убытках не доказана.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, к которым подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и КВВТ РФ.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.

Факт предъявления груза для перевозки сторонами не оспаривается, а из обстоятельств дела следует, что груз принят ООО «Прибой» для перевозки, речной транспорт покинул порт погрузки, ООО «Уралспецстрой» произведена оплата авансового платежа, что обуславливает применение положений статей 433, 435, 438
ГК РФ и констатацию факта заключения договора перевозки в отсутствие подтверждающих документов (транспортной накладной, коносамента).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 КВВТ РФ срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, составляет один год и подлежит исчислению со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

В настоящем случае о невозможности осуществления перевозки ООО «Уралспецстрой» стало известно после 23.10.2017, когда транспортные средства ответчика встали в порту на выгрузку груза истца, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2017№ 496-от с требованием о возврате суммы авансового платежа.

Факт направления претензии подтвержден отчетом об отправке электронного письма от 26.10.2017, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 164 КВВТ РФ срок для добровольного исполнения перевозчиком требований досудебной претензии истек 27.11.2017.

Следовательно, установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям истца, втыкающим из договора перевозки, на момент предъявления настоящего иска (15.06.2020) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из основных понятий, предусмотренных в статье 2 УАТ РФ, статье 3 КВВТ РФ, а также статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», применяемого по аналогии, перевозочный процесс составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов, т.е. предполагает, в том числе, сдачу груза перевозчику – лицу, взявшему на себя обязательства доставки груза в пункт назначения, погрузку груза на специальный транспорт, оплату услуг, последующую разгрузку судна.

По смыслу приведенных норм и статей 785 ГК РФ, 67 КВВТ РФ отношения контрагентов, связанные с организацией размещения груза на транспорте перевозчика, расчетов, оплатой провозных платежей и сборов (например, портовых услуг), являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а грузоотправитель (заказчик) в таком случае является участником отношений, предусмотренных договором перевозки.

При изложенных обстоятельствах к заявленным требованиям о взыскании убытков за неоказание услуг перевозки применяется сокращенный срок исковой давности.

В силу 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отклоняя доводы жалобы в иной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие нормы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

При этом в зависимости от вида нарушения при перевозке груза внутренним водным транспортом законом установлен определенный вид ответственности перевозчика применительно к каждому нарушению (статьи 115, 116, 117, 118, 119 КВВТ РФ).

Последствия невозможности доставки груза также предусмотрены в статье 84 КВВТ РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.

Следовательно, требования о возмещении иных убытков сверх размеров, предусмотренных специальными нормами законодательства о перевозках, которые заявлены ООО «Уралспецтранс» в настоящем деле, не могут быть удовлетворены (соответствующая правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 № ВАС-11325/09 по делу № А70-5250/5-2008).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что злоупотребление ответчиком своим правом путем намеренного заключения договора в отсутствие возможности его исполнения истцом не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, счет на оплату услуг выставлен ответчиком 05.10.2017, что предполагает готовность оказания услуг перевозчиком на указанную дату и дальнейшую ответственность самого заказчика в случае отсутствия своевременного акцепта. При этом размещение транспорта перевозчика в порту погрузки следует из акта оказанных услуг от 18.10.2018 № 10/028 ООО «Уренгойский речной порт».

Как указывало ООО «Прибой» в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, погрузка транспортных средств перевозчика произведена силами речного порта 15.10.2017 с момента предоставления заказчиком грузка к перевозке.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из письма Ямало-Ненецкого ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 22.05.2020 № 35 следует, что навигация в п. Тазовский на утро 16.10.2017 была закрыта, как и прохождение судов. На участках рек Пур – п. Уренгой, р. Таз – п. Сидоровск навигация затруднительна с 15.10.2017 в связи с наличием первичных ледовых явлений.

В письме ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 26.03.2020 № 091/337 указано о закрытии навигационного периода в срок 30.09.2017-10.10.2017.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что невозможность осуществления перевозки в сроки до окончания закрытия навигации вызвана бездействием самого истца, задержавшего оплату перевозки и погрузку груза.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко