Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-9378/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании МТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м кадастровый номер 86:15:00000001749, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г.Пыть-Ях, мкр.2 ФИО2, д.18;

- нежилое здание, служебный гараж, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 86:18:0010208:794, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г.Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ГСК «Энергетик», блок Р, строение № 35;

- земельный участок, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 86:18:0010208:317, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г.Радужный, Северо - Западная коммунальная зона, ГСК «Энергетик», блок Р, участок №35.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает на следующее: правовых оснований для принятия от истца спорных объектов недвижимости не имеется; принятие решения об изъятии имущества в казну Российской Федерации является правом ответчика, а не обязанностью последнего.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010208:317, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г.Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ГСК «Энергетик», блок Р, участок №35 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2013 № 86-86-13/003/2013-327).

Земельный участок передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2004, запись регистрации № 86-01/11- 9/2004-30).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 26.02.2013 № 86-86-13/003/2013-328): нежилое здание, служебный гараж, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 86:18:0010208:794, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ГСК «Энергетик», блок Р, строение № 35.

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м кадастровый номер 86:15:00000001749, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, мкр.2 ФИО2, д.18 (свидетельство о государственной регистрации от 27.02.2013 № 86-86-07/001/2013-365).

Указанные объекты предоставлены Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 09.07.2019 №№ 1565/1, 1565/2, 1565/3 (л.д.51-53).

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке: на нежилое помещение - 14.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2004 № 86-01/06- 3/2004-118), на гараж - 20.09.2004 (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2004 № 86- 01/11-5/2004-887).

Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2004 № 86-01/11-9/2004-30.

Как указал в исковом заявлении истец, длительное время указанные объекты недвижимого имущества не используются Учреждением по назначению в связи с отсутствием рабочих мест в г.Пыть-Ях, и соответственно отсутствием транспорта и штатной единицы водителя (сокращена в связи с проведением мероприятий по оптимизации работы в исполнительных органах регионального отделения).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом было принято решение о безвозмездной передаче вышеназванных объектов недвижимости: гаража, и земельного участка под ним, а также нежилого помещения, в состав казны Российской Федерации.

Принятые региональным отделением решения были согласованы Фондом социального страхования РФ, что подтверждается выписками из протоколов заседания Комиссии по согласованию решений о выбытии основных средств территориальных органов Фонда социального страхования РФ от 18.04.2017 № 57 (согласовано выбытие гаража и земельного участка под ним, л.д.18-20), от 11.10.2017 № 60 (согласовано выбытие нежилого помещения, л.д.26-27).

Письмами от 19.06.2017 № 01-01-25/8660-2761, от 08.11.2017 № 01-01-25/8660-5256, от 26.09.2018 № 01-01-25/8660-3982, от 11.12.2018 № 01-01-25/8660-5529 Учреждение неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества о принятии в казну Российской Федерации спорного имущества, находящегося в оперативном управлении истца.

Ответчик по результатам проведенной работы по мониторингу необходимости использования государственными учреждениями спорного имущества установил, что потребность федеральных органов исполнительной власти в использовании указанного недвижимого имущества отсутствует.

Указав на данное обстоятельство Федеральному агентству по управлению госимуществом в письме от 17.01.2019 исх.№ 173/06, с учетом установленного порядка, ответчик, тем не менее, просил дать ему соответствующее поручение об изъятии из оперативного управления истца спорных объектов недвижимости в казну Российской Федерации, с последующим включением данных объектов в прогнозный план (программу) приватизации (л.д.56-57).

Указывая на отсутствие потребности в спорном имуществе, письмом от 28.03.2019 исх.№ 2509/06 МТУ Росимущества возвратило истцу комплект документов в отношении спорных объектов недвижимости: гаража, земельного участка, нежилого помещения (л.д.54-55).

Поскольку спорные объекты недвижимости (гараж, земельный участок, нежилое помещение) не используются истцом по назначению, а также указывая на необоснованное несение бремени содержания указанных объектов, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

10.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

По правилам части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение не используется истцом для осуществления своей деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Фондом социального страхования РФ (выписки из протоколов заседания Комиссии по согласованию решений о выбытии основных средств территориальных органов Фонда социального страхования РФ от 18.04.2017 № 57, от 11.10.2017 № 60).

Таким образом, установив, что спорное нежилое помещение не используется истцом по назначению, при этом на истца возлагаются дополнительные расходы по содержанию указанного помещения, а также приняв во внимание, что передача спорного имущества в казну Российской Федерации согласована с Фондом социального страхования РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным нежилым помещением и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения об изъятии имущества в казну Российской Федерации является правом ответчика, а не обязанностью последнего, непринятие решения об изъятии находящегося в оперативном управлении истца имущества было правомерно и обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствие потребности в использовании объектов), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 09.07.2019 №№ 1565/1, 1565/2, 1565/3 (л.д.51-53), подтверждается, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за истцом, собственником указанных объектов недвижимости является Российская Федерация.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований на стороне ответчика для непринятия объектов недвижимости в казну по причине отсутствия потребности в имуществе

Истцу, как лицу на праве оперативного управления за которым закреплены гараж и нежилое помещение, и на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, действующим законодательством предоставлено право на отказ от закрепленного за ним имущества.

В случае реализации истцом такого права на отказ, имущество подлежит передаче ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-9378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко