Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5136/2019) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5137/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу № А70-9405/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора должника ФИО4, в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности от 20.08.2018, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности от 19.07.2016, сроком действия три года);

от ФИО1 - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности 45 АА 0749777 от 17.01.2018, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» ФИО9 - представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности от 19.01.2019, сроком действия один год).

установил:

18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее – ООО «АНПОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2017) в отношении ООО «АНПОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 ООО «АНПОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.,

28.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи от 20 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанного имущества (том 5 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) (том 5 л.д.70-71).

13.03.2018 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 20 января 2015 года, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 10 849 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0103001:409, котельную площадью 24,5 кв.м., лит. А12, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0103001:448, склад площадью 72,1 кв.м., лит. А12, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0103001:453 (том 8 л.д.141).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 судебное ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки привлечён в качестве соответчика (том 9 л.д.18-20).

20.12.2018 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований. Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества по передаче:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадь 10849 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409;

- котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 24,5 кв.м., инв. № нет, лит. А12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448;

- склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 72,1 кв. м. лит. А11 адрес ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453,

ФИО1 в виде последовательно заключенных сделок купли-продажи, заключенных между ООО «АНПОЛ» и ИП ФИО2 от 20 января 2015 года, ИП ФИО2 и ФИО3 от 15 июля 2017 года, ФИО3 и ФИО1 от 11 сентября 2017 года.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадь 10849 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409;

- котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 24,5 кв.м., инв. № нет, лит. А12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448;

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 72,1 кв. м. лит. А11 адрес ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 к участию в рассмотрения заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен бывший директор должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 постановлено следующее:

1) Заявление ООО «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворить.

2) Признать недействительными договоры купли-продажи, последовательно заключенные между ООО «АНПОЛ» и ИП ФИО2 от 20 января 2015 года, между ИП ФИО2 и ФИО3 от 15 июля 2017 года, между ФИО3 и ФИО1 от 11 сентября 2017 года, в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадь 10849 кв.м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый номер 72:23:0103001:409;

- котельной, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 24,5 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0103001:448;

- склада, назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, площадь 72,1 кв.м., адрес объекта ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый номер 72:23:0103001:453.

3) Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ООО «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадь 10849 кв.м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый номер 72:23:0103001:409;

- котельную, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 24,5 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0103001:448;

- склад, назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, площадь 72,1 кв.м., адрес объекта ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый номер 72:23:0103001:453.

4) Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. в равных долях (по 10 000 рублей 00 копеек с каждого).

5) Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. в равных долях (по 15 000 рублей 00 копеек с каждого).

6) Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АНПОЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях (по 2 000 рублей 00 копеек с каждого).

Выдать исполнительные листы.

7) Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., поступившие по платёжному поручению № 318 от 25 июня 2018 года от ИП ФИО5, на счёт ООО «Центр экономического содействия» (платежные реквизиты: расчетный счет: <***>, кор. счет: 30101810800000000651, Банк: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 047102651).

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., поступившие по платёжному поручению № 100 от 20 сентября 2018 года от ИП ФИО2, на счёт ООО «Оценочная компания «Альянс» (платежные реквизиты: расчетный счет: <***>, кор. счет: 30101810100000000964, Банк: Операционный офис «Улица Республики» в г. Тюмени Филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 046577964).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:

- в материалы дела не подставлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в день совершения первой сделки (20.01.2015), а также и в последующие дни вплоть до 22.03.2016 у должника не имелось кредиторов, имущественным интересам которых мог быть причинен ущерб совершенной сделкой. Более того, при заключении оспариваемой сделки ООО «АНПОЛ» не было признано должником в порядке Закона о банкротстве, требования кредитора ФИО5 не заявлялись вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу № А70-11599/2014, то есть в момент вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления 22.03.2016;

- ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество (заработная плата, доход от продажи имущества, полученного по наследству, долговые расписки);

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 при заключении оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку наличие между ФИО1 и должником трудовых отношений в 2015 году не свидетельствует о том, что ФИО1, приобретая имущество в 2017 года, знал все обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, а также о том, что ФИО3 является лицом, которое не имело право отчуждать спорное имущество;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически не вступал в права владения, так как договоры аренды являются мнимыми сделками, является необоснованным, поскольку в аренду сдается холодный склад, ранее уничтоженный пожаром, при этом отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 не свидетельствует о том, что он не мог оказать услуги по сварочным работам;

- судом первой инстанции принято необоснованное решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ООО «Центр экономического содействия» с возложением обязанности на ответчиков по сделке выплатить ФИО5 по 10 000 руб., поскольку указанное заключение эксперта № 2498/18 от 27.07.2018 было оспорено, указанное заключение был признано недопустимым доказательством. В связи с изложенным полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах, суду первой инстанции следовало отказать в выплате вознаграждения ООО «Центр экономического содействия».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО11 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства, безвозмездность спорных сделок, в связи с чем исключается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недосказаны признаки мнимости или притворности сделок ввиду того, что договоры оказания услуг и купли-продажи фактически исполнялись сторонами. Факт оплаты сделки по отчуждению недвижимости между ФИО2 и ООО «АНПОЛ» - зачет взаимных требований осуществлялся на основании подтвержденного соответствующими доказательствами факта выполнения ИП ФИО2 услуг в рамках договора оказания услуг;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорных сделок должник имел признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также наличие заинтересованности между продавцом и покупателем, поскольку судебный акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов были приняты судом только в 2016-2017 гг.;

- объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком для личных целей, эксплуатировались оп назначению, доказательств возможности реализации названного имущества по цене, превышающей его стоимость, указанную в оспариваемо договоре купли-продажи в материалах дела не имеется;

- конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил ИП ФИО2 при совершении сделок, не представил доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника и не являлись экономически целесообразными;

- в материалы дела не представлено доказательств наличия у спорных договоров купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ИП ФИО5 представил письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

18.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» ФИО9 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, в части установления судом первой инстанции взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. в равных долях (по 15 000 рублей 00 копеек с каждого), взыскания с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АНПОЛ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях (по 2 000 рублей 00 копеек с каждого), а также перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп., поступившие по платёжному поручению № 100 от 20 сентября 2018 года от ИП ФИО2, на счёт ООО «Оценочная компания «Альянс» обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между ООО «АНПОЛ» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 20.01.2015), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадь 10849 кв.м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый номер 72:23:0103001:409;

котельная, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 24,5 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0103001:448;

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, площадь 72,1 кв.м., адрес объекта ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый номер 72:23:0103001:453 (том 5 л.д.4-5).

Согласно пункту 4 Договора от 20.01.2015 общая стоимость отчужденного по указанной сделке недвижимого имущества составила 865 000 рублей 00 копеек, в том числе:

земельный участок – 800 000 рублей 00 копеек,

котельная – 25 000 рублей 00 копеек,

склад – 40 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений пункта 5 Договора от 20.01.2015, оплата стоимости отчужденного по названной сделке имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке или внесения их наличными в кассу Продавца в течение трёх календарных дней со дня государственной регистрации права собственности в отношении вышеупомянутого недвижимого имущества за Покупателем.

Государственная регистрация права собственности за ИП ФИО2 (Покупателем) в отношении вышеперечисленного имущества произведена 09.04.2015.

15.07.2017 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – Договор от 15.07.2017), в соответствии с которым было отчуждено недвижимое имущество, ранее отчужденное должником по Договору от 20.01.2015 (том 7 л.д.24-26).

Согласно пункту 3.1 Договора от 15.07.2017 общая стоимость отчужденного по указанной сделке недвижимого имущества составила 5 200 000 рублей 00 копеек, в том числе:

земельный участок – 5 060 000 рублей 00 копеек,

котельная – 60 000 рублей 00 копеек,

склад – 80 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений пункта 3.2 Договора от 15.07.2017, Покупатель полностью произвел расчёт с Продавцом за недвижимость в момент подписания указанного договора.

Государственная регистрация права собственности за ФИО3 (Покупателем) в отношении вышеперечисленного имущества произведена 09.08.2017.

11.09.2017 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) подписаны договоры купли-продажи (далее – Договоры от 11.09.2017), в соответствии с которыми было отчуждено недвижимое имущество, ранее отчужденное должником по Договору от 20.01.2015 и Договору от 15.07.2017 (том 5 л.д.46-47, 52-53, 58-59).

Согласно пунктам 3.1 Договоров от 11.09.2017 общая стоимость отчужденного по указанным сделкам недвижимого имущества составила 5 255 000 рублей 00 копеек, в том числе:

земельный участок – 5 100 000 рублей 00 копеек,

котельная – 70 000 рублей 00 копеек,

склад – 85 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений пунктов 3.2 Договоров от 11.09.2017, Покупатель полностью произвел расчёт с Продавцом за недвижимость в момент подписания указанных договоров.

Государственная регистрация права собственности за ФИО1 (Покупателем) в отношении вышеперечисленного имущества произведена 21.09.2017.

Полагая, что указанными взаимосвязанными сделки по отчуждению ликвидного имущества должника был причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурный управляющий ФИО9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал это тем, что оспариваемые договоры купли-продажи от 20.01.2015, 15.07.2017 и 11.07.2017 являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены ответчиками безвозмездно, без намерений сторон к совершению сделок купли-продажи и фактическом дарении должником имущества, преследовали одну хозяйственную цель – вывод активов из-под взыскания кредитора ИП ФИО5, утрата собственности, передача имущества подконтрольному ИП ФИО2 лицу.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановление № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНПОЛ» возбуждено определением суда от 19.07.2017, конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, котельная, склад) от 20.01.2015 (право собственности за ИП ФИО2 зарегистрировано 09.04.2015), от 15.07.2017 (право собственности за ФИО3 зарегистрировано 09.08.2017), от 11.09.2017 (право собственности за ФИО1 зарегистрировано 21.09.2017).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.09.2017 участниками общества являются ФИО4, с долей уставного капитала 60%, и ФИО13 (далее – ФИО13), с долей уставного капитала 40% (том 7 л.д.81-87).

Единоличным исполнительным органом ООО «АНПОЛ» являлся директор ФИО4

При этом, судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что сторона первой из оспариваемых сделок (покупатель) ИП ФИО2 является сыном участника общества ФИО13

Аффилированность между ООО «АНПОЛ» через его участника ФИО13 лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности ИП ФИО2, по отношению к ООО «АНПОЛ».

На момент заключения спорных договоров купли-продажи, в том числе самого первого от 20.01.2015, у должника имелась задолженность перед кредитором - ИП ФИО5 по возмещению причиненного должником ущерба в размере 12 431 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу № А70-11599/2014 (том 7 л.д.55-66)

Из решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу № А70-11599/2014 следует, что ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ДЭВИК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 14 441 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара на объекте ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 произведена процессуальная замена ответчика по делу - ЗАО «ДЭВИК» его правопреемником - ООО «АНПОЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

15.08.2014 в 18 час. 04 минуты на территории производственно- технической базы, расположенной по адресу: <...> стр. 10, произошел пожар, в результате которого уничтожены пожаром, в том числе, грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976; - полуприцеп ES-GE MULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>; полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063, которые принадлежали ИП ФИО5

Нежилое строение (ангар), расположенное по адресу: <...> стр. 12, на момент пожара принадлежало ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 9, т. 6 л.д. 38, т. 8 л.д. 78, 65).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае не имеет значение дата вступления в законную силу решения суда, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла в период с 15.08.2014.

Впоследствии, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АНПОЛ» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств возмещению вреда, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу № А70-11599/2014 (определение Арбитражного суда Тюменской области о 08.09.2017 по делу № А70-9405/2017).

При этом согласно пояснительной записки ООО «АНПОЛ» к бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта малого предпринимательства, за 2015 год выручка должника составила 1 083 тысячи рублей, также 733 тысячи рублей составила выручка от реализации основных средств, однако предприятие получило убыток в сумме 110 тысяч рублей (том 5 л.д.118). Согласно сведениям руководителя общества ФИО4, представленным в налоговый орган в 2015 году убытки предприятия возникли с повышением цен на материал, услуги организаций, а также с изменениями, касающимися начисления налога на землю, который увеличился в 2,2 раза.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 20.01.2015 ИП ФИО2 и должник в лице директора ФИО4, знали о факте причинения вреда, о наличии претензий о возмещении ущерба со стороны потерпевшего, и, соответственно, о необходимости компенсировать кредитору причиненный в результате пожара вред, однако подписали договор купли продажи в отношении всего ликвидного имущества должника (земельного участка и зданий, на нем расположенных).

Судом первой инстанции установлено, что после совершения первой из спорных сделок должник на протяжении длительного времени продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, отчужденным по спорным сделкам, о чем свидетельствуют факты несения им расходов на содержание и пользование указанным имуществом, а именно:

- оплаты должником за газ обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз») по договору газоснабжения № 63-5-56-0814/13 в период с апреля 2015 года по март 2016 года (том 5 л.д.119-129);

- оплаты должником за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – ООО «ПМК-8») в сентябре 2015 года (том 5 л.д.130, 131);

- оплаты арендаторами должнику арендной платы за аренду территории в апреле, июне, июле, октябре и декабре 2015 года (том 5 л.д.132-134, 135, 136-138, 141, 143-146, 147, 148);

- оплаты двумя организациями должнику за стоянку автомашин в апреле, июне, июле, октябре и декабре 2015 года (том 5 л.д.139-140, 142).

Следовательно, должник продолжал оплачивать поставку света, газа по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенными как собственником земельного участка. Согласно пояснениям ИИ ФИО2 оплата должником электроэнергии и газа осуществлялась по причине того, что на переоформление договоров с энергосбытовыми организациями на энергоснабжение производственных помещений требуется значительная часть времени, в том числе по причине произошедшего в августе 2014 года пожара, вследствие чего новым собственником ИП ФИО2 только 29.07.2015 был заключен договор с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», поэтому в целях обеспечения помещений электроэнергией ООО «АНПОЛ» по соглашению с ИП ФИО2 производило оплату электроэнергии. Между тем, доказательств заключения указанно соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, формально реализованное имущество должника в пользу ИП ФИО2, фактически находилось в распоряжении должника, о чем свидетельствуют платежные документы о несении расходов его на содержание. Со стороны ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на содержание и обеспечение сохранности приобретённого недвижимого имущества, в том числе после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В обоснование реальности оплаты стоимости приобретенного у должника имущества, ИП ФИО2 в материалы дела был представлен Акт взаимозачета № 4 от 10.04.2015 (том 7 л.д.30).

По условиям акту взаимозачета № 4 от 10.04.2015, перед ФИО2 зачтена задолженность ООО «АНПОЛ» на сумму 865 000 руб. 00 коп. по Договору на оказание услуг № 01-06-2013 от 01.06.2013 (том 7 л.д.28) и задолженность ФИО2 перед ООО «АНПОЛ» на сумму 865 000 рублей 00 копеек по Договору от 20.01.2015.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг № 01-06-2013 от 01.06.2013 ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется осуществлять транспортировку песка, щебня, песчано-гравийной смеси по заявке ЗАО «ДЭВИК» (Заказчик) согласно Спецификациями.

Оплата услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости за тонну доставленного груза согласно Спецификаций (пункт 4.1. Договора).

Согласно пунктам пункты 4.2, 4.4, 4.5 Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней оплачивает фактически выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с предоставлением Исполнителем всех необходимых документов. По соглашению Сторон оплата по настоящему договору может производиться в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Между тем, согласно предоставленным спецификациям № 1 от 06.06.2013, № 3 от 12.07.2013, № 4 от 15.10.2013, должником была заказана перевозка песка 3 500 т, на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (том 8 л.д.85, 87, 88).

Согласно актам № 00000002 от 31.07.2013, № 00000003 от 29.08.2013, зафиксировано, что было перевезено 2 210,18 т на сумму 1 105 090 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки между грузополучателем ООО «ЭКО-Плит» и ЗАО «ДЭВИК» (правопредшественник ООО «АНПОЛ»), оказаны услуги на сумму 2 328 405 руб. 16 коп. по перевозке 3 290,427 т песка, что меньше заказанных объемов и значительно больше объемов, выполненных ФИО2 (том 8 л.д.129).

При этом судом первой инстанции установлено, что подтверждающие выполнение данных объемов, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано в письме Артеля старателей «Нейва» песок перевозили четыре автомобиля (том 8 л.д.111). При этом вопреки доводам подателя жалобы, весовые карточки, выданные ООО «ЖБИ-ПЖДТ» не являются допустимыми доказательствами, так как грузоотправителем в них указан ЗАО «ДЭВИК» (правопредшественник ООО «АНПОЛ»), а не ИП ФИО2 (том 11 л.д.7- 11, 63-78).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недостоверным доказательством в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2015 - Акт взаимозачета № 4 от 10.04.2015.

Иных доказательств оплаты, в том числе внесения через кассу или перечисления на расчетный счет должника суммы приобретенного недвижимого имущества, ИП ФИО2 не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления по указанной сделке ИП ФИО2 должнику.

Вопреки доводов ИП ФИО2, факт значительного занижения стоимости спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от 20.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договором купли-продажи от 15.07.2017 указанного имущества, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 Доказательств того, за период после приобретения указанного имущества и до его продажи ФИО3 увеличение цены было вызвано какими-либо объективными причинами, в том числе в связи улучшениями объектов недвижимости по результатам действий ИП ФИО2 не имеется, пояснений по указанному доводу со стороны ответчиков не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, заключенный между должником и ИП ФИО2, является мнимым, его исполнение носило формальный характер, преследовало свой целью избежание обращения взыскания на имущество, должником был сохранен контроль над ним, поэтому последующие сделки совершенные со спорным имуществом могут рассматриваться как сделки, совершенные за счет имущества должника.

Согласно пункту 3.1 Договора от 15.07.2017 общая стоимость отчужденного по указанной сделке недвижимого имущества составила 5 200 000 руб. , в том числе:

земельный участок – 5 060 000 руб. 00 коп.,

котельная – 60 000 руб. 00 коп.,

склад – 80 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения осуществления обязательства по оплате ФИО3 стоимости приобретенного имущества, в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка ИП ФИО2 от 15.07.2017 о получении указанной оплаты на общую сумму 5 200 000 рублей 00 копеек (том 9 л.д.16)

Как следует из отзыва ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Арм+», созданного в 2010 году. Выручка общества за 2018 год составила 22 миллиона рублей. Согласно другой выписке из ЕГРЮЛ, супруга ФИО3 – ФИО14 (далее – ФИО14) является единственным учредителем и руководителем ООО «Сургутэлектротест», созданного в 2003 году. Выручка общества за 2017 год составила 14 миллионов рублей.

Между тем, указанные ФИО1 сведения содержат информацию о доходах ООО «Арм+» и ООО «Сургутэлектротест», а не ФИО3 и его супруги. В настоящем случае покупателем по спорному договору купли-продажи от 15.07.2017 выступал именно ФИО3 как физическое лицо, вследствие чего необходимо доказательств наличие финансовой состоятельности ФИО3 на момент заключения спорной сделки по приобретению дорогостоящего имущества. В обоснование платежеспособности ФИО3, в материалы настоящего обособленного спора представлены справки о доходах физического лица (ФИО3), из которых следует, что с учетом налога:

- за 2014 год доход составил 1 511 447 руб. 90 коп. (выдана ООО «Трансэнерго»);

- за август – декабрь 2015 года доход составил 49 500 руб. (выдана «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ»), за 2015 год доход составил 1 461 833 руб. 94 коп. (выдана ООО «Трансэнерго»);

- за февраль – декабрь 2016 года доход составил 751 140 руб. (выдана ООО «АРМ+»), за январь – март 2016 года доход составил 377 811 руб. 30 коп. (выдана Свердловской дирекцией по энергообеспечению – структурное подразделение – филиал ОАО «РЖД»), за февраль – декабрь 2016 года доход составил 175 120 руб. (выдана ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ»);

- за декабрь 2017 года доход составил 1 200 000 руб. (выдана ООО «АРМ+»), за 2017 год доход составил 334 144 руб. 03 коп. (выдана ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ»).

Однако, доказательств наличия иного дохода у ФИО3, в том числе аккумулирования денежных средств с целью приобретения дорогостоящей недвижимости (5 200 000 руб.) суду не представлено. Доказательств расходования указанной суммы денежных средств со стороны ИП ФИО2 также не представлено, вследствие чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана реальность осуществления ФИО3 оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости. Иного из материалов дела не следует.

При этом поскольку договор купли-продажи от 20.01.2015 признан судом ничтожной сделок, предполагается, что ФИО3 была заключена сделка именно с должником, который фактически владел, пользовался и осуществлял несение расходов на содержание спорного имущества.

При этом спустя менее двух месяцев ФИО3 отчуждает указанное имущество ФИО1 приблизительно по той же цене (стоимость увеличилась на 55000 руб.) в отсутствие доказательств реальной оплаты.

Согласно пунктам 3.1 Договоров от 11.09.2017 общая стоимость отчужденного по указанным сделкам недвижимого имущества составила 5 255 000 руб. 00 коп., в том числе:

земельный участок – 5 100 000 руб. 00 коп.,

котельная – 70 000 руб. 00 коп.,

склад – 85 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения осуществления ФИО1 оплаты по Договору от 11 сентября 2017 года и его финансовой возможности произвести такую оплату, названным лицом представлены расписка ФИО3 от 11 сентября 2017 года (том 9 л.д.2), свидетельство о праве на наследство по закону № 45АА0564089 (том 9 л.д.3), договор купли-продажи от 07 декабря 2015 года (том 9 л.д.4), свидетельство о праве на наследство по закону от 03 декабря 2015 года (том 9 л.д.5), договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2015 года (том 9 л.д.6), расписка ФИО15 в получении денег от 29 августа 2017 года (том 9 л.д.7), расписка ФИО16 в получении денег от 29 августа 2017 года (том 9 л.д.8), расписка ФИО17 в получении денег от 04 сентября 2017 года (том 9 л.д.9).

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы сведениям о доходах ФИО1 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2012 года по 2017 год, совокупного размера всех доходов названного лица за указанный промежуток времени, даже при условии отсутствия у него каких-либо расходов в течение этих шести лет, недостаточно для осуществления оплаты по Договору от 11 сентября 2017 года (5 255 000 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы представленные документы в качестве доказательства финансовой состоятельности ФИО1 не подтверждают указанного факта в полной мере, по причине того, что все представленные договоры купли-продажи квартиры, земельного участка и автомобиля были заключены в 2015 года, в то время как оспаривая в настоящем случае сделка была заключена ответчиком11.09.2017, то есть спустя более двух лет, при этом оснований полагать, что полученные при продаже унаследованного имущества денежные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости у ФИО3 не имеется. Более того. Совокупный доход ФИО1 от продажи имущества, полученного по наследству, в совокупности составил 950 000 руб. (квартира – 750 000 руб., земельный участок – 50 000 руб., автомобиль – 150 000 руб.). В тоже время, представленные в материалы дела расписки, свидетельствующие о получении ФИО1 займов от ФИО15 (1 250 000 руб.), ФИО16 (1 250 000 руб.) и ФИО17 (1 500 000 руб.) не является безусловным доказательством направления указанной суммы денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости по договору с ФИО3 Иных источников поучения ФИО1 денежных средств в размере стоимости приобретенного объекта недвижимости (5 255 000 руб.) не установлено. Таким образом, наличие реальной возможности ФИО1 оплатить спорный объект недвижимости в указанном размере не установлено, объективными доказательствами не подтверждено.

Более того, владея указанным имуществом, ФИО1 не представил доказательств несения расходов на его содержание, в том числе обеспечение электроснабжение (договоры с энергоснабжающими организациями, платежные поручении и пр.). Достоверные доказательств того, что ФИО1 фактически вступил в права владения использования спорным имуществом в материалы дела не представлены.

Анализ совершенных сделок позволяет констатировать, что сделки, совершенные за счет имущества должника с ФИО3, и последующая сделка, ФИО3 и ФИО1 явились притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению имущества должника ФИО1 в целях его «вывода» из конкурсной массы должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего единственного ликвидного имущества. Также конкурсный управляющий указал, что все сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица и бывших работников должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать, что в целях выявления реальной рыночной стоимости судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» по делу № А70-9405/2017 от 30.10.2018:

1)Рыночная стоимость на 2015 год каждого объекта недвижимости составляет:

- земельный участок, площадью 10 849 кв. м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409 – 7 160 000 руб.;

- котельная, общая площадью 24,5 кв.м., лит. А12, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448 – 351 000 руб.;

- склад, общей площадь 72,1 кв. м. лит. А11 адрес ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453 – 787 000 руб.

2) Рыночная стоимость на 2017 год каждого объекта недвижимости составляет:

- земельный участок, площадью 10 849 кв. м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409 – 6 835 000 руб.;

- котельная, общая площадью 24,5 кв.м., лит. А12, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448 – 346 000 руб.;

- склад, общей площадь 72,1 кв. м. лит. А11 адрес ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453 – 762 000 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства не представлено, в связи с чем изложенные в нем вывод в совокупности с иными доказательствами оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего единственного ликвидного имущества, стоившее в общей сложности, согласно заключения эксперта от 30.10.2018, 8 298 000 руб. по состоянию на 20.01.2015 (дата заключения первой сделки) и 7 943 000 руб. по состоянию на 11.09.2017 (дата заключения последней сделки), то есть в уменьшении размера имущества должника в связи с их заключением, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем лица, в отношении которых заявлено требования были осведомлены.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам ООО «АНПОЛ».

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости предполагают уменьшение объема имущества должника, а факт получения равноценного предоставления опровергнут выше, причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок находит свое подтверждение.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО3 и ФИО1 не представили доказательств разумности, добросовестности своего поведения, надлежащих доказательств оплаты, учитывая единство представительства при заключении сделок, быстроту перепродажи имущества, имеются основания констатировать осведомленность участников оспариваемых сделок о цели.

На осведомленность ФИО3 о том, что действия ООО «АНПОЛ», ФИО2 направлены на причинение имущественного вреда кредиторам также косвенно указывает тот факт, что от имени ФИО3 сделку с ИП ФИО2 (том 7, л.д. 24 - 27) и сделку с ФИО1 (том 5, л.д. 46 - 48) заключало одно и то же лицо, действующее по доверенности от имени ФИО3, - ФИО18 В дальнейшем, после возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество, именно с ФИО18 был заключен договор аренды спорных нежилых помещений от 15 октября 2017 года (том 7, л.д. 120-121). Тем самым действия всех упомянутых лиц носили согласованный характер, что свидетельствует об их осведомленности о целях совершаемых действий – отчуждение ООО «АНПОЛ» спорного имущества в целях исключения обращения взыскания на него и причинения имущественного вреда кредиторам.

На осведомленность ФИО1 о том, что действия ООО «АНПОЛ» направлены на причинение имущественного вреда кредиторам также косвенно указывает тот факт, что указанное лицо ранее являлся работником должника, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год № 2 от 09 февраля 2016 года (том 5 л.д.151).

Будучи работником ООО «АНПОЛ», ФИО1 не мог не знать о том, что:

на территории ООО «АНПОЛ» по адресу: <...> стр. 10, произошел пожар по вине ООО «АНПОЛ», в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП ФИО5, а должностные лица ООО «АНПОЛ» были привлечены к соответствующей ответственности;

ИП ФИО5 предъявлены требования к ООО «АНПОЛ» по делу А70-11599/2014 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО5 в результате пожара на объекте ООО «АНПОЛ»;

требования ИП ФИО5 к ООО «АНПОЛ» по делу А70-11599/2014 удовлетворены, с ООО «АНПОЛ» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО5 в результате пожара на объекте ООО «АНПОЛ»;

ООО «АНПОЛ» во время рассмотрения дела А70-11599/2014 по исковому заявлению ИП ФИО5 о взыскании убытков (предъявлено 08 октября 2014 года, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2015 года) была совершена сделка с заинтересованностью об отчуждении упорного имущества ООО «АНПОЛ» в пользу ИП ФИО2 (дата сделки 20 января 2015 года);

спорное имущество являлось единственным объектом, за счет которого могли быть фактически удовлетворены требования ИП ФИО5 к ООО «АНПОЛ»;

как следствие, что целью совершения сделки между ООО «АНПОЛ» и ФИО2 являлся «вывод» спорного имущества из юридического господства ООО «АНПОЛ» в целях исключения обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед ИП ФИО5;

заключая сделку купли-продажи с ФИО3, он приобретает именно то имущество, которое ранее было отчуждено ООО «АНПОЛ» ИП ФИО2 в целях исключения обращения взыскания на него; ранее ФИО3 приобрел спорное имущество у ИП ФИО2;

он заключает сделку купли-продажи с ФИО3 (11 сентября 2017 года) в период, когда в отношении ООО «АНПОЛ» уже возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ИП ФИО5 (19 июля 2017 года) при том, что ранее ИП ФИО5 уже предъявлял требования к ООО «АНПОЛ», ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи между ними.

Как следствие, ФИО1, заключая сделку купли-продажи с ФИО3 в отношении спорного имущества, знал и не мог не знать, что спорное имущество является предметом притязаний ИП ФИО5, имеющего законный интерес в фактическом удовлетворении его требований по обязательствам к ООО «АНПОЛ», а равно мог и должен был разумно предполагать о том, что спорное имущество станет предметом притязаний в рамках оспаривания сделок в производстве по делу о банкротстве в отношении ООО «АНПОЛ».

Довод апеллянтов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (не установлении данного признака судом) является несостоятельным. Судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки безвозмездно и с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

С учетом того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного (осведомленного) лица, вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, имеются основания для применения ним положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода о необоснованном распределении судебных расходов в части решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного уда в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ООО «Центр экономического содействия» с возложением обязанности на ответчиков по сделке выплатить ФИО5 по 10 000 руб., поскольку указанное заключение эксперта № 2498/18 от 27.07.2018 было оспорено, указанное заключение был признано недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не оценил представленное в дело заключение эксперта ООО «Центр экономического содействия» от 27.07.2018 № 2498/18 по правилам статей 68 и 71 АПК РФ на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

В заключении эксперта ООО «Центр экономического содействия» от 27.07.2018 № 2498/18 фактически даны ответы на поставленные вопросы в большей степени схожие с выводами, сформулированными по результатам повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым среди прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам - статья 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований при рассмотрении спора по существу при наличии соответствующего ходатайства, судебные расходы, понесенные заявителем в том числе на проведение экспертизы, могут быть отнесены на ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу № А70-9405/2017 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5136/2019) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5137/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова