Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – заявитель, АО «УГВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, Управление) о признании недействительным пункта 4 предписания от 26.01.2022 № 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу № А70-9409/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении массовой концентрации меди ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» использовало методику измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом (ПНД Ф 14.1:2:4.48-96), которая не предусматривает предварительную фильтрацию пробы с целью исключения из объема исследуемой пробы нерастворимых соединений меди. АО «УГВК» утверждает о том, что результатом является содержание меди в валовой форме (нерастворимые соединения меди и растворенные), в то время как ставки платы постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» определены для загрязняющих веществ пункт 31 - Марганец и его соединения, пункт 32- Медь, оксид меди, сульфат меди, хлорид меди (в пересчете на медь). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» ежемесячно предоставляет в АО «УГВК» протоколы лабораторных испытаний на санитарно-гигиенические исследования массовой концентрации меди, при проведении исследований использует методику, базирующуюся на инверсионно-вольт амперометрическом методе (МУ 08-47/163), которая также не предусматривает предварительную фильтрацию пробы с целью исключения из объема исследуемой пробы нерастворимых соединений меди. Общество считает, что результаты определения концентраций меди по указанным выше методикам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» будут необоснованно завышены при сравнении с предельно допустимой концентрацией (далее - ПДК), поскольку нормативы приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 установлены для растворимых форм меди, а результаты выявлены по нерастворимым соединениям меди и растворенным.

АО «УГВК» ссылается на то, что для корректного исчисления платы за негативное воздействие для р. Еваяха необходимо знать фактические концентрации загрязняющих веществ в фоновом створе водного объекта (по значению ПДК).Однако в связи с отсутствием гидрохимического поста Ямало-Ненецкого ЦГМС (филиал «Обь-Иртышское УГМС») информацию о фоновом загрязнении способно получить только само Общество при снабжении аналитической лаборатории АО «УГВК» необходимыми методиками изучения природных поверхностных вод с перечнем веществ установленным решением на право пользования водным объектом, где «медь» и «марганец» отсутствуют. Общество полагает невозможным корректный перерасчет показателей «меди» и «марганца» за 3-4 квартал 2020 года по причине отсутствия р. Еваяха в спорном периоде в государственном рыбохозяйственном реестре для обоснования оценки концентраций загрязняющих веществ по нормативам ПДКрыбхоз; проведение лабораторно-инструментальных исследований показателей «медь» и «марганец» со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по неприемлемым методикам, не отражающим концентрации растворенных значений по ПДК; совпадении валового содержания «меди» в фоновом створе р. Еваяха (выше точки сброса 500м) и контрольном створе (ниже точки сброса 500м).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя от 11.01.2022 № 1-рш в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № 40 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.04.2021 (сроком до 01.11.2021).

Согласно пункту 9 ранее выданного предписания Обществу следовало произвести перерасчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду:

- при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих в водный объект, Обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец»;

- при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления, а именно: стружки черных металлов несортированной и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод необоснованно учла данные отходы в пределах лимита, которого у Общества не было, не применив к данным отходам коэффициент 25 (за размещение отходов сверх лимита);

- выявлено 10,46 тонн неучтенных отходов IV класса опасности – мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код по ФККО 8 12 901 01 72 4), которые также не были отражены при исчислении суммы платы за размещение отходов производства и потребления.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания № 40 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.04.2021, в рамках проведения настоящей проверки должностным лицом Управления 14.01.2022 осуществлен выезд и осмотрен объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС): объект № 2 цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), код объекта: 71-0189-000423-П, объект I категории, категория риска - чрезвычайно высокая (1); у АО «УГВК» 17.01.2022 истребованы необходимые для разрешения проверки документы.

В ходе проверки установлено, что Обществу предписывалось актуализировать сведений об объекте НВОС I категории – объект № 2 цех очистных сооружений канализации (ЦОСК), код объекта 71-0189-000423-П - для источников загрязнения атмосферного воздуха «Сварочный участок УРиАТ» № 0039, «Резервная ДЭС» № 0031, «Котельная ЦОСК (Емкость (ДТ))» № 6003, «Здание доочистки №2» № 0019, «Котельная ЦОСК (ЗРА, ФС)» № 0028, «Усреднители (№ 1)» № 0003 устранить разночтения с инвентаризацией;

- раздел «выпуск сточных вод КОС-55 АО «УГВК» привести в соответствие с решением о предоставление водного объекта в пользование № 89-15.0400.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00;

- актуализировать сведения о дымовой трубе котла № 3 котельной ЦОСК (ИЗА № 0024), диаметр которой был изменен в результате замена технологического оборудования.

Согласно сведениям, содержащихся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, АО «УГВК» 27.10.2021 было подано заявление № 5206738 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления АО «УГВК» отказано в актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре (письмо Управления, исх. № 06-22026 от 02.11.2021) по следующим основаниям.

Заявка заполнена не в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2015 № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», а именно:

- отсутствуют сведения о дате государственной регистрации юридического лица;

- отсутствуют сведения о единицах измерения проектной мощности оказываемой услуги;

- отсутствуют сведения о применяемых на объектах категории технологиях и об их соответствии наилучшим доступным технологиям (отдельно по каждой применяемой технологии);

- отсутствуют сведения о типе канализационного очистного сооружения.

Управление пришло к выводу о том, что пункт 9 предписания № 40 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.04.2021, не выполнен, что квалифицировано как нарушение части 1 статьи 16.1, части 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Результаты проверки оформлены актом от 26.01.2022 № 19, Обществу выдано предписание от 26.01.2022 № 4, в соответствии с пунктом 4 которого Обществом не произведен перерасчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду: при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, Обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».

Не согласившись с пунктом 4 выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Из положений приведенных норм следует, что юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) является плательщиком платы за НВОС, размер которой определяется плательщиком самостоятельно в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» установлено, что для загрязняющих веществ, в частности меди и марганца, содержащихся в водных объектах, применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» в 2020, 2021 годах при сбросе нижеперечисленных загрязняющих веществ в водные объекты применяются ставки платы, предусмотренные в 2018 году с коэффициентом 1,08.

При сбросе одной тонны:

меди применяется ставка 735 534,3х1,08 = 794 377,044 руб.;

марганца применяется ставка 73553,2х1,08 = 79 437,46 руб.

Из материалов дела следует, что АО «УГВК» использует водный объект река Еваяха на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2016 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00 (далее - решение о предоставлении водного объекта). Срок действия решения продлен на 12 месяцев на основании Постановления Правительства РФ 3 от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 09.03.2016 № 31-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» (далее - Приказ № 31-НДС) АО «УГВК» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Показатели «медь» и «марганец» в утвержденных нормативах, согласно Приказу № 31-НДС и решению о предоставлении водного объекта, отсутствуют.

Между тем, в рамках проведения в 2022 году внеплановой проверки было установлено, что Общество при сбросе сточных вод после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-55), нарушает установленные приказом Управления от 13.04.2016 № 162-П правила пользования водным объектом, так как сбрасывает в реку Еваяха загрязняющие вещества («меди» и «марганца»), которые не разрешены к сбросу.

При этом при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, Обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».

Не оспаривая обстоятельств сброса в водный объект данных веществ, АО «УГВК» ссылается на то, что производило контроль состава сточных вод, однако результаты определения концентраций «меди» по методикам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» необоснованно завышены при сравнении с предельно допустимой концентрацией, поскольку нормативы приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 установлены для растворимых форм меди, а результаты выявлены по нерастворимым соединениям меди и растворенным в совокупности.

Общество утверждает о том, что для корректного исчисления платы за негативное воздействие для р. Еваяха необходимо знать фактические концентрации загрязняющих веществ в фоновом створе водного объекта, ссылается на то, что в АО «УГВК» ведется работа по сбору пакета документов необходимых для получения решения на пользование водным объектом с перечнем показателей, в том числе «медь» и «марганец», а также для получения разрешения на сброс в водный объект с учетом «меди» и «марганца». Так, между АО «УГВК» и ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» заключен договор от 13.07.2020 № 192 на оказание услуг по подготовке документации, необходимой для разработки и получения разрешительной документации и получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта 1 категории.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы АО «УГВК» необоснованными, поскольку само по себе несогласие Общества с результатами лабораторных исследований сточных вод, произведенными ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, Тазовском районе», не свидетельствует о недействительности обжалуемого пункта предписания, в котором указано лишь на то, что АО «УГВК» не произведен перерасчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект не учтены сбрасываемые «медь» и «марганец».

Из протоколов лабораторных испытаний и пояснений АО «УГВК» следует, что исследования проводились не в рамках административной проверки, а по инициативе Общества, соответственно, заявитель самостоятельно осуществлял выбор данных организаций.

При этом из письма от 17.11.2021 № 14.5-5016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» следует, что в методиках измерения МУ 31-03/04, МУ 08-47/163, ПНД Ф 14.1:2.61-96 не уточняется определяемая форма исследуемого показателя, а в методике измерения ПНД Ф 14.1:2.103-97 прямо прописано определение массовой концентрации растворенных форм «марганца».

По убеждению суда, обстоятельства того, что Общество не согласно с результатами исследований сточных вод, не может быть предметом рассмотрения данного спора. Указанное несогласие с расчетом само по себе не снимает с него обязанности по проведению перерасчета суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

АО «УГВК» не оспаривает обстоятельства того, что фактически при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, Обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».

Обстоятельства того, что АО «УГВК» заключило с ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» договор от 13.07.2020 № 192 на оказание услуг по подготовке документации, необходимой для разработки и получения разрешительной документации и получения комплексного экологического разрешения в отношении объекта 1 категории, также не свидетельствуют ни о недействительности обжалуемого пункта предписания, ни о фактическом исполнении ранее выданного предписания.

При этом договор датирован серединой 2020 года, по состоянию на ноябрь 2022 года каких-либо сведений об исполнении договора подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Общества о невозможности перерасчета показателей «меди» и «марганца» за 3-4 квартал 2020 года по причине отсутствия р. Еваяха в спорном периоде в государственном рыбохозяйственном реестре для обоснования оценки концентраций загрязняющих веществ по нормативам ПДКрыбхоз, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.10.2021 АО «УГВК» подавало заявление № 5206738 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре.

Управлением (письмом исх. № 06-22026 от 02.11.2021) было отказано в актуализации сведений об объекте НВОС только по причине того, что заявка была заполнена не в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2015 № 554, а именно:

- отсутствуют сведения о дате государственной регистрации юридического лица;

- отсутствуют сведения о единицах измерения проектной мощности оказываемой услуги;

- отсутствуют сведения о типе канализационного очистного сооружения.

То есть в актуализации сведений об объекте НВОС было отказано не по причине невозможности перерасчета показателей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого пункта предписания.

Кроме того, по результатам проведения в 2021 году плановой проверки АО «УГВК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации в виде штрафа в размере 50 000 руб. (постановление Управления от 29.06.2021 № 03/4-306/2021).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 № 12-198/2021 постановление Управления от 29.06.2021 № 03/4-306/2021 оставлено без изменения, жалоба АО «УГВК» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу № А70-9409/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок

О.Ю. Рыжиков