Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» на решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу № А70-9424/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Тюменский» (далее - ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об исполнении руководителем налогового органа обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ФИО2, являющаяся главным бухгалтером предприятия и получившая уведомление от 13.03.2009 № 6 о вызове налогоплательщика, не является представителем ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», так как ей никогда не выдавалась доверенность на право представлять интересы Общества.

Указывает, что фактически ФИО2 полученное уведомление ни руководителю Общества, ни иному уполномоченному заявителем лицу не передавала.

Податель жалобы считает, что копия доверенности от 10.11.2008 № 02/12, представленная налоговым органом в суд, не имеет оригинала; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указанной доверенности.

Общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, обязав арбитражный суд первой инстанции назначить проведение судебной экспертизы ксерокопии доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2009 № 11-10/3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2009 № 43, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Общество на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля приглашено уведомлением от 13.03.2009 № 6, которое вручено 16.03.2009 по доверенности главному бухгалтеру Общества ФИО2

Рассмотрение результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля состоялось 31.03.2009 в присутствии представителей Общества: по доверенности от 17.03.2009 № 02/56 ФИО3 и по доверенности от 17.03.2009 № 02/57 ФИО4

По итогам рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля Инспекцией в отношении ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» вынесено решение от 31.03.2009 № 11-10/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, считая неисполненной обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что явилось, по мнению заявителя, нарушением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

При этом Общество ссылается на то, что решение от 05.03.2009 № 43 и уведомление от 13.03.2009 № 6 были получены неуполномоченным лицом, главным бухгалтером ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» ФИО2, которой доверенность от 10.11.2008 № 02/12 руководителем Общества ФИО5 А.о на совершение указанных действий не выдавалась и возможно подделана.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые сводятся к неправомерному, по мнению Общества, отказу судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вышеуказанной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из решения суда, ФИО2, опрошенная в судебном заседании, сообщила суду, что подпись на доверенности от 10.11.2008 № 02/12 похожа на подпись Генерального директора ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» ФИО5 А.о, удостоверительная подпись в тексте доверенности совершена ею.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, Обществом не представлено.

Учитывая, что по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

То обстоятельство, что ФИО2 не передала руководителю Общества уведомление налогового органа, не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2009 вручены участвующей при их рассмотрении представителю Общества ФИО4 по доверенности от 17.03.2009 № 02/57, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, в связи с чем отклоняется ссылка кассационной жалобы на нарушение прав и законных интересов ОАО «Рыбокомбинат Тюменский».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Н.М. Комкова

В.П. Маняшина