Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-9441/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20,
ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Юрченко Юлии Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - Петухов Никита Михайлович.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны (далее - арбитражный управляющий, Юрченко Ю.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего, привлечен Петухов Никита Михайлович (далее – Петухов Н.М.).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Юрченко Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении Юрченко Ю.А. дела об административном правонарушении, поскольку поступившая в управление жалоба фактически является анонимной; при проведении проверки управление вышло за пределы доводов жалобы; арбитражным управляющим были выполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), касающиеся порядка публикации информации и формы отчета арбитражного управляющего; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением 11.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9506/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Юрченко Ю.А.

В связи с поступлением жалобы Петухова Н.М. от 20.04.2021
№ ОГ-688/21 управление определением от 21.04.2021 возбудило дело об административном правонарушении № 54/72-21 и провело административное расследование, в ходе которого установлено, что Юрченко Ю.А. при осуществлении полномочий временного управляющего должника нарушены требования пункта 2 статьи 12.1, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовых форм отчета временного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Юрченко Ю.А. протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 № 00367221 и обращения в суд с заявлением
о ее привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения
о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008
№ 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ» и при их общей численности менее 100 человек.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований сообщение
о проведении собрания работников, бывших работников должника
в официальном издании опубликовано не было.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника,
и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ).

Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 04.09.2019 № 4133459, от 15.10.2019 № 4274360 и от 01.11.2019 № 4334613, № 4335083 не содержали всех предусмотренных действующим законодательством сведений.

При этом вопреки доводам арбитражного управляющего, указание части сведений в приложенных к сообщению документах не является надлежащим исполнением требований пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 2 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего составлять отчет временного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Пункт 7 Общих правил и Типовая форма отчета временного управляющего, утвержденная Приказом № 195, предусматривают указание в отчете перечня прилагаемых к нему документов.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение указанных требований отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 01.11.2019 не содержал перечня прилагаемых документов.

Принимая во внимание допущенные Юрченко Ю.А. нарушения, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего бездействия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством
о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду фактической анонимности поступившего обращения (жалобы), а также о выходе за пределы доводов жалобы, обоснованно отклонены судами, поскольку они не опровергают выводы управления, непосредственно обнаружившего нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении его требования.

При этом установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица
в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено Юрченко Ю.А. в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова