Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
(судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский,
улица Парковая, 32, ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), принятые
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к Михалёвой Любови Владимировне,
город Тюмень, и Абатуровой Галине Григорьевне, город Тюмень,
о признании права собственности на нежилые помещения за должником.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 по доверенности от 13.04.2015, ФИО6 по доверенности от 31.10.2014

ФИО3, лично, паспорт, и её представитель ФИО7 по доверенности от 18.05.2015,

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз – 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз-2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
(в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012
ООО «ДСК Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее -
ФИО2).

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в суд с заявлением к Абатуровой Галине Григорьевне (далее - Абатурова Г.Г.) о признании
за должником права собственности на нежилое помещение площадью
147,8 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 4-7. А-В, литера А2,
в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого комплекса «Тюменский» в городе Тюмени по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд
с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3)
об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в реестре ФИО3 на объект недвижимого имущества площадью 75,2 кв.м, расположенный на первом этаже, номер на поэтажном плане 78-82, по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:00000000:9695); признании
за должником права собственности на указанное нежилое помещение.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 поданы ходатайства об объединении требований должника к ФИО4
о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м и об истребовании у ФИО4 из незаконного владения этого нежилого помещения, а также об объединении требований должника
к ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 75,2 кв.м и об истребовании у ФИО3
из незаконного владения этого нежилого помещения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении требований отказано.
В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за ООО «ДСК «Союз-2000» на нежилые помещения отказано.

С определением суда и постановлением апелляционного суда
не согласился конкурсный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе и в судебном заседании просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами
при вынесении судебных актов нарушен принцип правой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных решений, прямо установленный статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании ФИО3 и её представителем, возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты
без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО «ДСК «Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С.

10.06.2010 между ООО «ДСК Союз-2000» (застройщик) и обществом
с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее –
ООО «СтройБизнесГрупп») (дольщик) заключён договор № 6-1(1)/96
на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 75,2 кв.м на первом этаже в осях А-Д, 6-7 строящегося
14-этажного жилого кирпичного дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1
в жилом районе «Тюменский» по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени. Размер вклада дольщика составил 2 900 000 руб.

ООО «ДСК Союз-2000» обязалось, используя внесённый дольщиком вклад, построить объект в 4-ом квартале 2011 года; уведомить дольщика
о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в течение двух месяцев
с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора).

Впоследствии 16.06.2010 между ООО «СтройБизнесГрупп» (дольщик)
и ФИО3 (правопреемник) был заключён договор уступки права требования № 6-1(1)96-У, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования по договору от 10.06.2010 № 6-1(1)/96 на долевое участие в строительстве.

ФИО3 произвела оплату уступленного ей права требования размере 2 900 000 руб.

Также 16.06.2011 между ООО «ДСК Союз-2000» (застройщик)
и ФИО4 (дольщик) заключён договор № 6-1(3)/63 на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 156,89 кв. м на первом этаже в осях 4-7, А-В строящегося многоквартирного жилого кирпичного дома ГП 6-1 (3 блок-секция)
в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени. Размер вклада дольщика составил 7 000 000 руб.

ООО «ДСК Союз-2000» обязалось, используя внесённый дольщиком вклад, построить объект в 4-ом квартале 2011 года; уведомить дольщика
вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в течение двух месяцев
с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора).

Во исполнение своего обязательства ФИО4 в 2011 году внесла
в кассу ООО «ДСК Союз-2000» 7 000 000 руб.

В силу статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением
в регистрирующий орган о государственной регистрации права на спорные нежилые помещения (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, впоследствии заявление было отозвано в связи с необходимостью возврата госпошлины).

Также ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанным договорам, обратились
в арбитражный суд с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные выше нежилые помещения.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, заявления ФИО3
и ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.04.2014 определение суда от 06.08.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 отменены, в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 отказано.

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие
до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества
в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учётом изложенного, между должником и физическими лицами возникли обязательственные правоотношения по поводу передачи денежных средств, которые не могут быть прекращены путём передачи спорных нежилых помещений. В противном случае будут нарушены права других кредиторов должника. Следовательно, требования физических лиц являются реестровыми и подлежат предъявлению в установленные Законом
о банкротстве сроки и порядке (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что по актам приёма-передачи нежилых помещений под отделочные работы от 30.08.2011 и 28.09.2011 должник передал, а ФИО3 и ФИО4 приняли нежилые помещения для выполнения отделочных работ.

Судами установлено и не оспаривается участниками спора, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении ФИО3
и ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2, считая, что у должника возникло право собственности на спорные помещения, а также с учётом фактического выбытия имущества из владения должника, обратился
в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ФИО3
и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий ФИО2 со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора обратился с ходатайством об объединении настоящего требования с требованиями о виндикации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 5
статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу,
в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые судом требования конкурсного управляющего об истребовании нежилых помещений у ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем определениями Арбитражного суда Тюменской области
от 19.02.2015 и от 27.04.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 и ФИО3,
из чужого незаконного владения истребовано имущество, ФИО4
и ФИО3 обязаны возвратить должнику спорные нежилые помещения. В рамках самостоятельных дел судами рассмотрены вопросы, связанные с правом на спорное имущество, поскольку только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Какие-либо иные правовые основания для удовлетворения иска
о признания права собственности по настоящему делу у судов отсутствовали, соответственно, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ
в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник