Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-9509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 275 953 212 руб. 07 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп», общество с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО2.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2021 № 14 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.
Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНЭКС» - ФИО4 на основании доверенности от 08.09.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНЭКС» (далее - ООО «СЦ «Сонэкс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - АО «ТНГ», ответчик) о взыскании 143 497 693 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее - ООО «ПСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО2.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЦ «Сонэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СЦ «Сонэкс» указывает на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, установить выполненный ООО «СЦ «Сонэкс» объем работ невозможно; суды не дали оценки недобросовестному поведению АО «ТНГ» и ООО «ПСГ», которые не представили документацию (журнала выполненных работ, актов скрытых работ и пр.) притом, что поскольку работы выполнены в преддверии банкротства, истец не успел оформить документацию надлежащим образом; суды не учли факт получения и использования истцом материалов на сумму свыше 40 миллионов руб.

В суд округа от АО «ТНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТНГ» (заказчик) и ООО «СЦ «Сонэкс» (подрядчик) 27.10.2016 подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов:

- № ТНГ340-16 в отношении объекта: «ВЛ-35кВ на ПС-35/10 в районе КП № 22; ВЛ-35кВ на ПС-35/10 в районе КП № 12» (далее - договор № 340);

- № ТНГ341-16 в отношении объекта: Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное». «ВЛ-10 кВ ПК 3442+01,10 - ПК 3736+51,80 (Участок 2)» (далее – договор № 341).

Стоимость работ по договору № 340 составляет 128 275 692 руб. 04 коп., по договору № 341 - 108 048 095 руб. 88 коп.

На основании пунктов 17.1 договоров № № 340, 341 подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода.

В соответствии с пунктами 17.3 договоров № № 340, 341 первичная учетная документация включает в себя: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); расчет стоимости материалов заказчика и подрядчика; общий журнал работ (по форме № КС-6); журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а); накладные на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15); товарные накладные (по форме № ТОРГ-12); акт смонтированного оборудования; акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В пунктах 21.4 договоров № № 340, 341 предусмотрена обязанность подрядчика в целях подтверждения объемов выполненных работ предоставить вместе с первичными учетными документами два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, подписанные представителем строительного контроля заказчика.

Пунктами 9.1 договоров № № 340, 341 установлено, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки), необходимыми для выполнения работ по договору. Материалы и оборудование поставки подрядчика должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о поставщиках и производителях МТР, кроме того, обязуется не менее чем за 10 (десять) дней до осуществления доставки письменно уведомить заказчика о сроках и местах доставки на объект производства для осуществления заказчиком входного контроля материалов и оборудования.

Статьей 9 договоров № № 340, 341 детально регламентирован порядок поставки материалов. В частности, предусмотрено информирование заказчика подрядчиком о сроках поставки (пункт 9.1.1), направление писем-заявок подрядчиком (пункт 9.1.2), инвентаризация оборудования и материалов, предоставленных заказчиком (пункт 9.1.3), составление разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей (пункт 9.2), доверенностей на получение пункт 9.3), и пр.

В соответствии с пунктом 17.1 договоров № № 340, 341 подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию по завершению каждого отчетного периода.

Пунктами 17.3 договоров № № 340, 341 предусмотрено, что первичная учетная документация включает в себя: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); расчет стоимости материалов Заказчика и Подрядчика; общий журнал работ (по форме КС-6); - журнал учета выполненных работ по форме (КС-6а); накладные на отпуск материалов на сторону (по форме
М-15); товарные накладные (по форме ТОРГ-12); - акт смонтированного оборудования; акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Для подтверждения объемов выполненных работ в соответствии с пунктом 21.4 договоров № № 340, 341 подрядчик также обязан предоставить вместе с первичными учетными документами два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, подписанные представителем строительного контроля заказчика.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 21 договоров № № 340, 341.

В частности, пунктами 21.2 договоров предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20961/2017 должник - ООО «СЦ «Сонэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника выявлено отсутствие платежей со стороны заказчика по данным договорам. При этом АО «ТНГ» подано заявление о включении в реестр кредиторов
ООО «СЦ «Сонэкс» требования о взыскании стоимости материалов, переданных ООО «СЦ «Сонэкс» во исполнение договоров № № 340, 341, в сумме 48 824 087 руб. 92 коп.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20961/2017 требования АО «ТНГ» включены в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, определением суда от 05.06.2019 в рамках дела № А75-20961/2017 установлены следующие обстоятельства: ООО «СЦ «Сонэкс» приступило к выполнению работ по спорным договорам и получило от заказчика материалы; ООО «СЦ «Сонэкс» не передало результаты работ в установленном законом порядке, поэтому работы не были оплачены, а материалы - не списаны. Кроме того, АО «ТНГ» привлекло нового подрядчика - ООО «ПСГ», который закончил выполнение работ. Из пояснений бывшего руководителя ООО «СЦ «Сонэкс» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СЦ «Сонэкс» не только использовало в работе все полученные от заказчика материалы, но и выполнило большую часть работ по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на присвоение АО «ТНГ» результата работ, выполненных ООО «СЦ «Сонэкс» и принадлежавшие ему материалы, последний направил в адрес АО «ТНГ» претензию от 15.04.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о включении требований АО «ТНГ» в реестр требований должника ООО «СЦ «Сонэкс» в рамках дела № А75-20961/2017, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Суды учли, что при рассмотрении вопроса о включении требований АО «ТНГ» в реестр требований кредиторов ООО «СЦ «Сонэкс» в рамках дела № А75-20961/2017 участвовали те же лица, в связи с чем установленные судом и отраженные в определении от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В определении от 05.06.2019 отражено, что договоры № № 340, 341 были расторгнуты АО «ТНГ» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ. Ранее порученные ООО «СЦ «Сонэкс» работы выполнены иным лицом – ООО «ПМГ» в рамках заключенных с АО «ТНГ» договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом прекращения спорных договоров № № 340, 341 ввиду одностороннего отказа заказчика от их исполнения, применению в рассматриваемой ситуации подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, проанализировав условия договоров № № 340, 341, констатировав, что истец какие-либо доказательства выполнения работ (в том числе предусмотренные условиями договоров № № 340, 341 акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты смонтированного оборудования, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме
КС-14, исполнительная документация и пр.) не представил как в ходе рассмотрения вопроса о включении требований АО «ТНГ» в реестр требований кредиторов ООО «СЦ «Сонэкс» в рамках дела
№ А75-20961/2017, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, так же как и доказательств приобретения материалов, отметив доказанность выполнения спорных объемов работ после расторжения договоров иным подрядчиком - ООО «ПСГ», суды не установили неравноценности встречных предоставлений сторон в рамках спорных договоров, и, соответственно, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки недобросовестному поведению АО «ТНГ» и ООО «ПСГ», которые не представили документацию (журнал выполненных работ, акты скрытых работ и пр.); работы выполнены в преддверии банкротства, истец не успел оформить документацию надлежащим образом; суды не учли факт получения и использования истцом материалов на сумму свыше 40 миллионов руб., отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦ «Сонэкс» № А75-20961/2017 суды на основании исследования копий писем от 30.01.2017 № 03-0060/17 и от 22.02.2017 № 03-0150/17, которыми согласовано привлечение подрядчиком-должником в качестве субподрядных организаций ООО «Промтехсервис» и ООО «Ремстройсервис»; копий договоров подряда № ТНГ535-17 от 20.10.2017 и № ТНГ117-18 от 13.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по указанным выше объектам, заключенных с ООО «ПСГ»; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур к указанным договорам; платежных поручений об оплате строительно-монтажных работ; заявлений о прекращении денежных обязательств; копий товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на прием материальных ценностей, согласно которым АО «Тюменнефтегаз» предоставило ООО «ПСГ» материалы (опоры ЛЭП анкерные, опоры ЛЭП стальные промежуточные, трубы, заглушки эллиптические, уголки стальные, швеллера и др.) суды сочли доказанным факт выполнения спорных работ ООО «ПСГ» (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суды признаков недобросовестности в поведении ответчика и третьего лица не установили, также как и злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении экспертизы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, иначе установить выполненный ООО «СЦ «Сонэкс» объем работ невозможно.

Вопрос назначения экспертизы относится согласно положениям статьи 82 АПК РФ к компетенции суда, разрешающего дело по существу; ходатайство судом первой инстанций рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован и отражен в судебном акте. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Поскольку ООО «СЦ «Сонэкс» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНЭКС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева