Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьФасадСтрой»
на постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский,
улица Парковая, 32, ИНН <***>, ОГРН <***>)
по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании принял участие представитель Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ФИО3 по доверенности от 17.10.2011.

Суд установил:

определением от 01.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее – ООО «ДСК
Союз-2000», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение
от 18.11.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз-2000» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 12.12.2011 обратился в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 36
общей проектной площадью 75,96 кв. м и площадью лоджии 8,17 кв. м, расположенной на 10 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома
ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени.

Определением от 19.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ФИО2 удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьФасадСтрой» (далее – ООО «ТюменьФасадСтрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: на неприменении
к спорным правоотношениям положений Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

ООО «ТюменьФасадСтрой» считает ошибочными выводы судов
о том, что выданное 13.08.2004 разрешение на строительство жилого комплекса было переоформлено на ООО «ДСК Союз-2000» 16.09.2009. Первоначальное разрешение выдавалось иному лицу, а право на строительство спорного объекта должник как застройщик получил только 16.09.2009, то есть после вступления в силу Закона № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу, что договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, разрешение на проектирование
и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района «Тюменский» по адресу: Тюменский район,
улица Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск
(район МЖК)» 13.08.2004 выдано открытому акционерному обществу «Тюменское региональное агентство экономической безопасности».

Между ООО «ДСК Союз-2000» (заказчиком) и ФИО2 (дольщиком) заключён договор от 13.04.2009 № 6-1(3)/39 на долевое участие в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № 36
общей проектной площадью 75,96 кв. м и площадью лоджии 8,17 кв. м, расположенной на 10 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома
ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени.

По условиям указанного договора ФИО2 обязался уплатить должнику обусловленную договором цену, подлежащего передаче
ему объекта долевого строительства, а должник – своими силами построить многоквартирный дом.

По квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2009 № 70
и от 30.04.2009 № 100 ФИО2 произвёл оплату по договору.

Поскольку ООО «ДСК Союз-2000» обязательства по завершению строительства и передаче квартиры не исполнило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор
на долевое участие в строительстве не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключённым и не влечёт
для сторон юридических последствий. Разрешение на строительство объекта выдано ООО «ДСК Союз-2000» после вступления в силу Закона № 214-ФЗ, который предусматривал обязательную государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований
для применения к спорным правоотношениям положений Закона
№ 214-ФЗ, отменил определение суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение
на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района «Тюменский» выдано
ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» 13.08.2004, то есть до вступления в силу Закона № 214-ФЗ.
Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено
и выдано ООО «ДСК Союз -2000».

Апелляционный суд пришёл к выводу, что спорный договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации
и не является незаключённым.

Наличие подтверждённого факта полной оплаты дольщиком объекта долевого строительства во исполнение обязательства перед застройщиком послужило основанием для удовлетворения апелляционным судом требования ФИО2

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком
по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона
о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются: наличие заключённого договора и факт оплаты участником строительства объекта долевого строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым
с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления
в силу названного Закона.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания
для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Разрешение на строительство спорного объекта выдано 13.08.2004,
то есть до вступления в законную силу Закона № 214-ФЗ, следовательно, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие правовых оснований для применения положений указанного закона, в том числе
ипункта 3 статьи 4.

Указанное обстоятельство положено в основу спорного вопроса
о заключении договора, в рамках которого ФИО2 исполнил обязанность по внесению вклада для приобретения объекта долевого строительства в строящемся жилом доме.

Факт оплаты ФИО2 объекта долевого строительства подтверждён материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФасадСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО5

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева