Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15381/2018) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-9519/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 716 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, должник) обратился 21.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк», кредитор) обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 176,78 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 требование АО «ВУЗ-банк» в размере 88 176,78 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствуют доказательства прерывания течения указанного срока.

Также финансовый управляющий ФИО1 обращает внимание, что изложенные возражения были направлены в суд первой инстанции заблаговременно до даты судебного заседания, однако, при вынесении обжалуемого определения во внимание приняты не были, по существу не рассмотрены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-9519/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб., срок кредитования 60 месяцев, по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени 03.10.2014 вынесен судебный приказ по делу № 2-18149/2015/4м, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 016,78 руб. (84 269,33 руб. - основной долг, 10 747,45 руб. – проценты), государственная пошлина в размере 1 525,25 руб.

Судебный приказ от 03.10.2014 по делу № 2-18149/2015/4м вступил в законную силу 14.10.2014 и выдан 14.10.2014 (л.д.13).

С учетом частичного погашения должником взысканной задолженности размер требования, заявленного АО «ВУЗ-банк» к установлению в реестр требований кредиторов ФИО2, на дату обращения с настоящим заявлением составил 88 716,78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами обособленного спора подтверждено, что требование АО «ВУЗ-банк» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно состава и размера заявленного требования финансовый управляющий должника, иные участвующие в деле лица возражений не заявляли.

Финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области были направлены возражения на требование АО «ВУЗ-банк».

Материалы обособленного спора указанных письменных возражений не содержат.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 07.11.2018 в материалы дела № А70-9519/2018 судом первой инстанции зарегистрирован отзыв финансового управляющего ФИО1 на ходатайство (заявление).

Соответственно, указанный довод подателя жалобы находит свое подтверждение, в суд первой инстанции поступили возражения, которые не были рассмотрены по существу в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений финансовый управляющий ФИО1 указывает на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствуют доказательства прерывания течения указанного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» официального интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании судебного приказа от 14.10.2014 № 2-18149/2015/4М судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 75743/14/72029-ИП от 19.12.2014, которое было окончено 13.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: возвращения взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, АО «ВУЗ-банк» предъявило судебный приказ к исполнению.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Утрата возможности исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования в процедуре банкротства, основанного на таком судебном приказе, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов обособленного спора, судебный приказ по делу № 2-18149/2015/4М был выдан 14.10.2014, согласно отметке на приказе вступил в силу 14.10.2014.

Исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждено в отношении ФИО2 постановлением от 19.12.2014, окончено – 13.04.2017, судебный приказ (по которому взыскание не производилось или произведено частично) возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению был прерван 19.12.2014 и продолжил течь с 14.04.2017. Соответственно на дату обращения АО «ВУЗ-банк» с настоящим требование срок предъявления судебного приказа признанию истекшим не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-9519/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-9519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова