Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение
от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Маркова Н.Л.) и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С.,
Рожков Д.Г.) по делу № А70-9536/2013 по иску товарищества собственников жилья «Монтажник-2» к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Алфеевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание
и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В заседании приняли участие: Вишняков Александр Алфеевич, представитель товарищества собственников жилья «Монтажник-2» Иванов С.А. по доверенности от 17.06.2014 № 35.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Монтажник-2» (далее - ТСЖ «Монтажник-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Алфеевича (далее - Вишняков А.А.) задолженности в размере 528 697,67 рублей (с учетом уточнения)
по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области
с предпринимателя Вишнякова А.А. в пользу ТСЖ «Монтажник-2» взыскана задолженность в размере 71 693 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить
и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования
в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу, что ответчик был ненадлежащим образом извещен
об изменениях тарифов, не дана правовая оценка позиции Вишнякова А.А, уклоняющегося от своевременной и в полном объеме оплаты потребленных услуг. Указывает, что за содержание и ремонт общего имущества было начислено 594 849, 60 руб. оплачено ответчиком
445 104 руб., задолженность составила 149 745, 60 руб., за вывоз мусора начислено и не оплачено 69 294, 08 руб. руб., за обслуживание лифтов начислено и не оплачено 107 011, 52 руб., за капитальный ремонт начислено и не оплачено 202 646, 40 руб., всего было начислено
973 801, 60 руб., оплачено 445 104 руб., задолженность составляет
528 697, 60 руб. Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении платы за вывоз отходов и обслуживание лифтов, суд вместе с тем указанную задолженность не взыскал.

В отзыве на кассационную жалобу Вишняков А.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Вишняков А.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства ответчика о приобщении приложенных
к отзыву дополнительных документов, суд кассационной инстанции отказывает,поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания
от 20.04.2005 создано ТСЖ «Монтажник-2», которое в соответствии
с уставными целями осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Предпринимателю Вишнякову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (литера А, А3), площадью 1616 кв. м, находящееся по адресу: г. Тюмень,
ул. Моторостроителей, 4а/1, этаж цокольный, первый.

01.03.2009 заключен договор между ТСЖ «Монтажник-2» (исполнитель) и Вишняковым А.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги
по техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории указанного жилого дома в части встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего заказчику.

На момент заключения договора размер оплаты составляет 7 руб. 80 коп. с 1 кв. м, принадлежащего собственнику помещения. Сумма платежа может меняться вследствие изменения цен и тарифов на коммунальные платежи. Исполнитель должен уведомить заказчика об этих изменениях
в письменном виде (пункт 3.5 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
394 779, 70 руб. задолженности по коммунальным платежам и плате
за содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом расчет оплаты за обслуживание общего имущества
и благоустройство придомовой территории произведен истцом
в соответствии с установленными тарифами. Протоколом общего собрания товарищества от 01.03.2010 установлен тариф за содержание и текущий ремонт нежилых помещений 9 руб. 10 коп. с 1 кв. м, протоколом общего собрания ТСЖ «Монтажник-2» от 28.02.2011 установлен тариф
за содержание и текущий ремонт нежилых помещений 10 руб. 45 коп.
с 1 кв. м, капитальный ремонт жилых и нежилых помещений –
1 руб. 18 коп. с 1 кв. м, протоколом общего собрания от 16.04.2012 установлен тариф за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории для нежилых помещений 13 руб. 22 коп. с 1 кв. м, протоколом общего собрания от 28.05.2013 установлен тариф
за обслуживание общего имущества многоквартирного дома
и прилегающей территории для нежилых помещений 10 руб. 45 коп.
с 1 кв. м.

Впоследствии истец уточнил требования, принятые судом
к рассмотрению, и просил взыскать 528 697, 67 руб.

К уточнению иска приложен расчет исковых требований, включающий как начисления за содержание имущества, так и начисления за вывоз мусора, капитальный ремонт, содержание лифтов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из тарифа за содержание и ремонт общего имущества равного 9, 10 руб., периода просрочки - 36 месяцев, площади, принадлежащей истцу – 1 616 кв.м., произвел свой расчет. Согласно расчету суда сумма, подлежащая оплате ответчиком
за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории, составляет 529 401,60 руб. Принимая во внимание оплату
в размере 457 708 руб., суд взыскал 71 693,60 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части иска суд отказал.

При этом, в мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчикао неправомерном начислении истцом платы за вывоз отходов и обслуживание лифтов.

Вместе с тем, требованиям истца о взыскании задолженностиза вывоз отходов, обслуживание лифтов, капитальный ремонт, обоснованности требований в указанной части и размера задолженности суд первой инстанции оценки не дал.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства
не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствиис частью4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не рассмотрели заявленные истцом требования в полном объеме, не установили за какие услуги и какие суммы начислены истцом, обоснованность такого начисления.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ
не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. Судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения требований обстоятельства исходя из заявленных требований, выяснить обоснованность начислений, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению
к спорным правоотношениям нормами материального права, полно
и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, распределить расходы по государственной пошлине
за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9536/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко