Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12159/2020) акционерного общества «Согаз» на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9543/2020 (судья
ФИО1), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>)
о взыскании 128 858 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - ООО «Витал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному общество «Согаз» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании
128 858 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 050 руб. расходов на проведение измерений, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-9543/2020 исковые требования ООО «Витал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить расходы на оплату услуг независимой экспертизы и услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что представленное им заключение должно иметь преимущественное значение;

- судом необоснованно отклонены доводы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными АО «Согаз» сведениями;

- размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным по характеру и степени сложности гражданско-правого спора.

ООО «Витал» в письменных возражения на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Витал» (лизингополучатель) на условиях договора лизинга от 06.03.2018 № Р18-04229-ДЛ, заключенным
с АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), владеет прицепом грузовым двухосным марки 8462, 2018 года изготовления, № шасси (рама) ХЕ846200J0000606.

Путем подписания полиса страхования средств автотранспорта от 09.04.2018
№ 1818-82 МТ 0990 VL между АО «Веб-Лизинг» и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является ООО «Витал» как лизингополучатель в случаях наступления страхового случая, за исключением хищения, угона транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2020 следует, что 23.01.2020 водитель автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>, с прицепом 8462, государственный номер <***> при движении допустил опрокидывания застрахованного прицепа, в результате чего прицеп получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 95 185 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 12.03.2020 № 42869 в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» от 01.04.2020 № 1818-82 МТ 0090 № 001Д1 (далее – Заключение № 1818).

В целях выявления повреждений несущей рамы и возможных скрытых повреждений 20.03.2020 истец обратился к страховщику с уведомлением о проведении дополнительного осмотра грузового прицепа «8462» в ООО «ТюменьСкан». За проведение измерительных работ по выявлению деформации рамы прицепа «8462» в ООО «ТюменьСкан» истец понес расходы в сумме 4 050 руб.

В соответствии с повторной калькуляцией ответчика к заключению №1818 от 01.04.2020 размер страхового возмещения составляет 99 335 руб. 50 коп., соответственно, 06.04.2020 АО «Согаз» перечислило недостающее страховое возмещение в размере 4 150 руб. по платежному поручению от 06.04.2020 № 96147.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», в результате чего получено экспертное заключение от 10.04.2020 № 374 (далее – Заключение № 374), согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа по состоянию на 23.01.2020 составляет 214 699 руб. 52 коп. (с учетом износа), 228 194 руб. (без учета износа).

ООО «Витал» обратилось к АО «Согаз» с претензией от 21.04.2020 №19 о доплате страхового возмещения в размере 128 858 руб. 50 коп. и выплате расходов на экспертизу 9 000 руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на надлежащее исполнение по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае исковые требования ООО «Витал» основаны на заключенном между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем (за исключением частных случаев).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по риску и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Напротив, доводы жалобы сводятся к тому, что АО «Согаз» надлежащим образом исполнены свои обязательства, а представленными истцом доказательствами не подтверждается заявленная сумма страховой премии.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу договора страхования (полиса страхования транспортного средства от 09.04.2018 № 1818-82 МТ 0990 VL), к правоотношениям сторон применяются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные ОАО «Согаз» 03.12.2014 (далее – Правила).

Пунктом 12.4.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется, в том числе, по калькуляции затрат по восстановлению на основании предусмотренных в пункте 12.4.3 Правил справочных систем.

Пунктом 12.4.3 Правил установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «Аудатекс», «Автобаза», п при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «Сильвер Дат», «Дат», «Мотор», «Митчел», и др. или нормативы завода изготовителя.

Вопреки доводам жалобы, из буквального прочтения указанных пунктов Правил (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали перечень приоритетных справочных систем, которые следует использовать в целях определения нормативов при расчете стоимости восстановительного ремонта. Данный перечень не является закрытым и позволяет применять иные справочные системы.

Более того, согласно Заключению № 374, представленному истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимый эксперт» были использованы данные программы расчета стоимости ремонта автомобилей отечественного производства «Автобаза 1.09».

При этом, как отмечено судом первой инстанции при сопоставлении экспертных заключений № 374 и № 1818, калькуляция ответчика не содержит обоснования стоимости запасных частей, нормо-часов и нормативов, специалистом ООО «МЭАЦ» не включены работы, необходимые для устранения повреждения рамы, факт которых установлен в рамках осмотра, проведенного 31.03.2020 в условиях сервисного автоцентра, не указаны конкретные источники, на основании которых принята стоимость деталей, подлежащих замене.

В свою очередь экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» выполнено с учетом требований правил страхования, в частности пунктов 12.4.1, 12.4.3, 12.4.2.1, и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта прицепа истца. В ходе экспертизы были установлены качественные характеристики повреждений, что позволяет учесть степень ремонтного воздействия для их устранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во внимание следует принять заключение № 374, как наиболее полно и объективно отражающее реальную стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание частичную выплату АО «Согаз» страховой премии, удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика
128 858 руб. 50 коп. является правомерным.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ ООО «Витал» имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта № 374, счет на оплату от 10.04.2020 № 62, платежное поручение от 13.04.2020 № 158).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 02.06.2020, заключенным с ФИО2,, платежным поручением от 02.06.2020 № 232, доверенностью ФИО2 от 28.05.2020 на право представление интересов общества. Фактическое оказание ФИО2 услуг следует из материалов дела (процессуальных документов, протоколов судебных заседаний).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, как на оплату услуг экспертизы, так и на оплату услуг представителя (с учетом средней стоимости услуг эксперта и юриста в регионе, а также конкретных действий исполнителя), ответчиком не представлено. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен.

С учетом изложенного, активной процессуальной позиции истца, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности выплаченного вознаграждения.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко