Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» (ответчика) на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-9545/2011 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (625014, г. Тюмень, ул. Вербная, 13, ИНН 7203096090, ОГРН 1027200852535) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» (617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23, корпус 2, ИНН 5920027041, ОГРН 1075920000650) об обязании исполнения государственного контракта.

В заседании приняли участие представители: от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (истца) – Фот М.И., юрисконсульт юридической группы по доверенности от 20.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» (ответчика) – Балаганский А.Н. по доверенности от 16.03.2912.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее - ООО «ПКБ») об обязании исполнить в полном объеме обязательства, принятые на себя по государственному контракту от 27.06.2011 № 164/11 (далее – контракт № 164/11).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ПКБ» произвести замену товара (оборудования) товаром (оборудованием) соответствующего качества согласно условиям заключенного государственного контракта от 12.05.2011 № 126/11 (далее – контракт № 126/11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. На ООО «ПКБ» возложена обязанность в течение 60-ти дней произвести замену товара (оборудования) товаром (оборудованием) надлежащего качества согласно условиям заключенного между ООО «ПКБ» и учреждением контракта № 126/11.

В кассационной жалобе ООО «ПКБ» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что отношения, возникшие в рамках контракта № 126/11, должны были рассматриваться с учетом положений пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а приемка товара по качеству должна была производится истцом по правилам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Заявитель полагает, что истец ни один из пунктов Инструкции П-7 о приемке не выполнил, затягивал приемку товара, и акт о его приемке не подписал.

Ответчик считает, что ни экспертное заключение от 27.10.2011, ни иные документы не подтверждают наличие в оборудовании неустранимых недостатков.

Не согласен заявитель также с выводов судов о соблюдении учреждением претензионного порядка разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО «ПКБ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в порядке части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ между учреждением (государственным заказчиком) и ООО «ПКБ» (поставщиком) был заключен контракт № 126/11, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке государственному заказчику установки сушильной конвейерной (для сушки овощей) девятиярусной с бланширователем в количестве и по цене согласно спецификации, а государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В спецификации (код ОКДП 2926853) предусмотрены следующие габариты установки для сушки овощей: длина не более 13 500 мм, ширина не более 1 644 мм, высота не более 2 500 мм, мощность 73 кВт, номинальное напряжение 380 В, частота питающей сети 50 Гц, ширина ленты 1200 мм, насыпная плотность до 8 кг/м?, количество грузонесущих лент конвейера - 9 штук, диапазон скоростей грузонесущих лент конвейера 0,1...1,11, грузоподъемность одной грузонесущей ленты до 57 кг, нагревательных элементов - 99 штук, мощность одного нагревательного элемента 0,6 кВт, грузоподъемность конвейра до 600 кг, температура сушки до 70? С, а также срок гарантийного обслуживания, равный одному году.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта № 126/11 сторонами оговорено, что товар должен иметь сертификат качества или иные документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара установленным стандартам. Поставляемый товар должен соответствовать нормативно - техническим требованиям, иметь технический паспорт и инструкцию по использованию оборудования на русском языке. Гарантийное обслуживание не менее одного года.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик гарантирует замену некачественного товара за счет собственных средств, в течение 14 рабочих дней со дня обнаружения некачественного товара, включая транспортные расходы.

Исходя из пункта 2.3 контракта № 126/11, приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1964, № П-7, на складе государственного заказчика по адресу: г. Тюмень, пос. Строителей.

Согласно пункту 4.9 контракта № 126/11 поставщик обязан при поставке товара своими силами произвести монтаж установки, осуществить демонстрацию его работоспособности, обучить персонал.

Цена контракта № 126/11 согласована сторонами в пункте 5.1 в сумме 763 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 126/11 государственный заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от суммы государственного контракта в течение 15-ти дней со дня заключения государственного контракта. Окончательный расчет производит не позднее 20-ти рабочих дней с момента получения товара.

27.06.2011 стороны подписали контракт № 164/11 с аналогичными условиями на поставку и монтаж оборудования, входящего в состав линии для сушки картофеля сушильной конвейерной установки УСК-9 девятиярусной с бланширователем (код ОКДП 2926853), стоимостью 1 362 900 руб.

Контракты № 126/11 и № 164/11 заключены с единственным поставщиком – ООО «ПКБ», но на условиях аукционной документации, в том числе касающихся качественных характеристик оборудования, что подтверждается самими контрактами, согласованиями с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № ИВ/3706 от 04.05.2011 и № Д\п/4558 от 10.06.2011, перепиской сторон, имевшей место в период перед их заключением (письма от 25.04.2011 № 74/ТО/2/4, от 26.04.2011 № 455).

Подлежащее поставке оборудование оплачено учреждением платежными поручениями от 04.07.2011 № 130574 и от 31.08.2011 № 237996.

По товарным накладным от 29.08.2011 № 130/1 и от 09.09.2011 № 130/2 оборудование поставлено истцу.

Для проведения монтажа транспортных лент оборудования, запуска оборудования и демонстрации работы оборудования ответчиком были командированы работники предприятия.

После монтажа оборудования в связи с несоответствием установки сушильной конвейерной (для сушки овощей) техническим характеристикам учреждение выслало ООО «ПКБ» претензию от 17.10.2011 № 74/ТО/2/4-13093 с требованием о направлении специалистов для устранения недостатков.

Кроме того, для определения соответствия (несоответствия) сушильной установки техническим характеристикам, учреждение обратилось в Торгово-промышленную палату Тюменской области.

По заключению эксперта от 27.10.2011 № 042-01-00297 установка сушильная конвейерная девятиярусная с бланширователем (для сушки овощей) серии УСК-9 имеет конструктивные дефекты, образованные в процессе эксплуатации из-за использования некачественных материалов (изготовление натяжительных валов из некачественных материалов), несоответствия требованиям технической, аукционной документации, ГОСТу 28561-90 по производительности и влажности (при 4-ой скорости лент конвейера фактическая производительность за час составила 12,520 кг, массовая доля влаги – 11,5%, тогда как заявленная производительность равна 100 кг сухого условного продукта в час с конечной влажностью продукта не выше 12%).

28.10.2011 представителями ООО «ПКБ» совместно с работниками учреждения были проведены электромонтажные работы по переносу щита управления, увеличению сечения подводящих кабельных линий, замене лент бланширователя, фильтра-пресса, установлению дополнительных скребков удаления картофеля при возврате ленты, о чем составлен соответствующий акт.

Однако впоследствии при проверке работы оборудования вновь были обнаружены недостатки, установлено, что на инспекционном столе происходит деформация очищенного картофеля, сушилка с бланширователем не отвечает техническим требованиям по производительности, пригорают тэны бланширователя, фильтр - пресс отделения очисток не работает (очистки забивают и останавливают ленту), в бункере готовой продукции с падающим скребком транспортером происходит забивка желоба готовой продукции, что приводит к отрыву скребков и ленты.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления учреждением настоящего иска.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по заявлению истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно заключению эксперта установка сушильная конвейерная девятиярусная с бланширователем не соответствует требованиям, заявленным в контракте № 126/11 по качественным характеристикам; предъявленное оборудование имеет конструктивный дефект; доработка конвекционного оборудования не может выполнить заявленную производительность установки (акт экспертизы от 27.02.2012 № 042-01-00017).

На основании упомянутого акта экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о непригодности установки сушильной девятиярусной с бланширователем для использования по назначению (сушки овощей, картофеля).

Ходатайство ООО «ПКБ» об исключении акта экспертизы из числа доказательств судом первой инстанции отклонено как необоснованное. При этом суд не нашел оснований для вывода о недостоверности результатов экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, указав, что торгово-промышленным палатам Российской Федерации законодателем прямо предоставлено право проводить экспертизы товаров как особому независимому субъекту правоотношений в сфере экономики, обладающему специальными полномочиями (статья 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

Апелляционный суд, руководствуясь рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал акт судебной экспертизы от 27.02.2012 № 042-01-00017 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на момент проведения судебной экспертизы эксперт Сибгатуллина М.Р. не имела соответствующих полномочий (действие сертификата № 268 истекло 20.02.2012).

В то же время апелляционный суд признал относимым и допустимым по делу доказательством экспертное заключение от 27.10.2011 № 042-01-00297, которым подтвержден факт поставки истцу оборудования для сушки овощей, не соответствующего качественным характеристикам контракта № 126/11.

Документов, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в том числе о том, что поставленная сушильная установка не достигает сушки овощей в количестве 100 кг и влажности до 12%, ответчиком не представлено. Наличие недостатков в установке вследствие неправильной эксплуатации ООО «ПКБ» также не доказано.

Утверждение ООО «ПКБ» о том, что качественный показатель - 100 кг условного продукта в час является усредненным и ответчик не гарантировал такой качественный показатель для сушки картофеля, судом отклонен как противоречащий техническим характеристикам оборудования.

Более того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 03.04.2007 № 59.55.16.513.П.000623.04.07 (л.д. 50 т. 2) установка сушильная конвейерная серии УСК, изготовленная в соответствии с техническими условиями ТУ МКПА.101 132.001-2006, которую ответчик поставил учреждению, предназначена для тепловой принудительной сушки макаронных изделий при температуре не более 70? С.

Оспаривая экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, ответчик в порядке статьи 87 АПК РФ не обращался ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с мотивированным ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара с существенным нарушением требований к качеству, в том числе замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ООО «ПКБ» поставило учреждению сушильную конвейерную установку, которая не может быть использована по назначению – для сушки овощей, в частности, картофеля, то данный недостаток является неустранимым, а поставка истцу установки, не соответствующей техническим характеристикам, указанным в контракте № 126/11, - существенным нарушением требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах иск учреждения удовлетворен правомерно.

Довод ООО «ПКБ» о нарушении учреждением Инструкции П-7 при приемке товара отклоняется, так как ответчик ранее не оспаривал порядок приемки истцом товара, а указанный им довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признано не соответствующим материалам дела. В деле имеется несколько претензий истца, направленных ООО «ПКБ» и рассмотренных последним. Так как в досудебном порядке стороны не пришли к согласию, учреждение обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств по делу и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова