Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15067/2020) общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто», (регистрационный номер 08АП-14856/2020) Толстоухова Александра Анатольевича на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-9556/2019 (судья Сидорова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (ОГРН 1157232000771, ИНН 7224037480)
к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Огрызкова Александра Викторовича, Толстоухова Александра Анатольевича,
о взыскании ущерба в размере 2 132 566 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Огрызкова Александра Викторовича – Парафило А.В. по доверенности
от 07.08.2019 № 72/70-н/72-2019-4-545, Огрызкова Александра Викторовича лично,

от Толстоухова Александра Анатольевича – Малахова Н.В. по доверенности
от 14.01.2020 № 72/2-н/72-2020-1-71,

от общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» – Трзинецки К.М.
по доверенности от 15.04.2020 № 15-04/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (далее –
ООО «СибТранс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к акционерному обществу «ТОДЭП» (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 594 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с АО «ТОДЭП» 2 132 566 руб. ущерба.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огрызков Александр Викторович (далее – Огрызков А.В., третье лицо), Толстоухов Александр Анатольевич (далее – Толстоухов А.А., третье лицо).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-9556/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СибТранс-Авто» отказано. С ООО «СибТранс-Авто» в пользу Огрызкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы.
С ООО «СибТранс-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 597 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СибТранс-Авто», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО «СибТранс-Авто» указывает на следующее. Судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание протокол
об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, подтверждающие вину Огрызкова А.В.; от оценки заключения эксперта от 20.05.2020 № 0424, являющегося рецензией на заключение эксперта Гринина А.Ю., с учетом которого судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, суд первой инстанции уклонился; судом не исследовано заключение эксперта от 06.10.2020 № 526/2020, которым опровергнуты выводы эксперта Шишигина В.Г.; судом необоснованно не приняты пояснения Огрызкова А.В. относительно перестроения автомобиля КамАЗ с правой полосы движения в левую перед столкновением; заключение эксперта от 20.05.2020 № 0424 содержит ряд обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта Гринина А.Ю.; учитывая пояснения эксперта, полученные в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции, выявленные недостатки в заключении
от 05.10.2020 № 24, названное экспертное исследование стоило признать недопустимым; выводы эксперта относительно отрицательного угла столкновения перестроения транспортного средства судом в решении не отражены; на дату вынесения решения наличествовали неустранимые недостатки и противоречия
в выводах экспертного заключения от 20.03.2020 № 14-2020 и 29.08.2020 № 042-02-00034, что судом не учтено; судом необоснованно отклонено ходатайство Толстоухова А.А. о проведении по делу повторной экспертизы; схема дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) необоснованно не принята судом первой инстанции
во внимание при рассмотрении настоящего дела; версия относительно перестроения грузового автомобиля с левой полосы движения на правую, принятая судом первой инстанции, возникла исключительно с подачи причинителя вреда
в целях уклонения от возмещения ущерба; судом необоснованно не принято
во внимание постановление по делу об административном правонарушении
от 21.01.2019 № 18810072160001657251, поскольку таковое вынесено государственным органом в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядке, при осмотре должностными лицами государственного органа транспортных средств и проведении разбора ДТП, непосредственно после его совершения.

В последующем апелляционная жалоба подана также Толстоуховым А.А.,
в которой третье лицо просит отменить оспариваемое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на следующее.
При возникновении опасности столкновения автомобиля КамАЗ, которую водитель автомобиля Лексус был в состоянии обнаружить в момент перестроения автомобиля КамАЗ из правого ряда в левый, последний принял все возможные меры к снижению скорости, между тем, остановочного пути было недостаточно; выводы эксперта относительно угла столкновения равного 12 градусам, невозможности столкновения под иным углом, являются недостоверными; вывод эксперта в судебной экспертизе № 1 на вопрос № 2 вызывает сомнение в достоверности, с технической точки зрения
не соответствует требованиям основного нормативного документа, регулирующего государственно-экспертную деятельность; в судебной экспертизе отражены расчеты недопустимых данных, а именно мощность автомобиля КамАЗ и его вес в момент ДТП; экспертом при проведении исследования не учтено, что перед ДТП автомобиль КамАЗ начал маневр перестроения; судом при разрешении спора необоснованно не учтена рецензия на судебную экспертизу № 1; фактически разница между двумя углами столкновения составляет 17 градусов, между тем, суд в оспариваемом решении указал на то, что таковая разница составляет 7 градусов; вывод судебной экспертизы относительно того, что автомобиль КамАЗ перестраивается из левой полосы движения
в правую, противоречит объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, административным материалам; судебные экспертизы, проводимые в рамках настоящего дела, содержат многочисленные противоречия, неточности и ошибки, поскольку экспертами использовались некорректные и неточные исходные данные, применялись некорректные методики исследования; вывод суда первой инстанции относительно того, что привлечение к административной ответственности не предрешает вопрос
о гражданско-правовой ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не основан на нормах действующего законодательства; судом при разрешении спора не учтено, что повреждение передней части автомобиля невозможно, поскольку вращение автомобиля Лексус ограничено дорожным ограждением; судом
не учтено, что факт перестроения автомобиля Камаз из правой полосы движения
в левую полосу, непосредственно перед ДТП, установлен материалам дела; суд необоснованно при разрешении спора не учел схему ДТП; вывод суда первой инстанции относительно того, что у автомобиля Лексус существовала возможность избежать столкновение, не мотивирован и опровергается расчётами третьего лица; судом не учтено, что выдержать безопасную дистанцию в тех условиях, в которых произошло ДТП, технически невозможно; в экспертном заключении применено неправильное значение полного веса автомобиля со снегом; опасность ДТП создана водителем автомобиля КамАЗ ходе рассмотрения настоящего спора не установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела, следовательно, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

До начала судебного заседания 27.01.2021 от Огрызкова А.В. поступил отзыв,
в котором третье лицо выразило несогласие с доводами, изложенными
в апелляционных жалобах ООО «СибТранс-Авто», Толстоухова А.А.

Определением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021, лицам, участвующим
в деле предложено представить дополнительные письменные объяснения, по вопросам обозначенным в резолютивной части определения от 27.01.2021.

До начала судебного заседания 15.02.2021 от ООО «СибТранс-Авто» поступили дополнительные письменные объяснения на вопросы, указанные апелляционным судом в определении от 27.01.2021.

От Толстоухова А.А. также поступили дополнительные письменные объяснения, в просительной части которых третье лицо ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, а также о поручении проведения данной экспертизы обществу
с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка».

Указанные выше письменные объяснения ООО «СибТранс-Авто», Толстоухова А.А. приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель Толстоухова А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «СибТранс-Авто» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное Толстоуховым А.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Огрызков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае как в суде первой, так и апелляционной инстанций Толстоухов А.А. ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения третьего лица в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем
в удовлетворении соответствующего ходатайства Толстоухова А.А. отказано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос
о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические
и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Из письменных объяснений третьего лица, какие-либо основания для назначения повторной экспертизы применительно к положениям пункта 2 части 87 АПК РФ также не усматриваются.

В свою очередь, само по себе несогласие Толстоухова А.А. с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, дополнительные письменные объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак В001УК 86 (далее – автомобиль лексус) под управлением работника ООО «СибТранс-Авто» Толстоухова А.А. и автомобиля КамАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак С783ЕУ 72 (далее – автомобиль камаз) под управлением работника АО «ТОДЭП» Огрызкова А.В.

В результате ДТП автомобилю лексус принадлежащему на момент ДТП ООО «СибТранс-Авто», а также автомобилю камаз, принадлежащему АО «ТОДЭП», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП каждый из водителей себя не признал, что следует
из объяснений водителей от 12.01.2020, схемы места совершения административного правонарушения от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 144) и протокола об административном правонарушении от 12.01.2019 № 72 ВВ 109416.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 18810072160001657252 Огрызков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статей 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (далее – страховщик).

23.01.2019 истец представил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 395 100 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2019
№ 75949 (т. 1 л.д. 14).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Ваш партнер»,
в результате чего составлено экспертное заключение от 28.02.2019 № 006-2019.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 № 006-2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 1 136 180 руб. (с учетом износа), без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 1 989 742 руб. 03.04.2019 истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 1 594 600 руб. за вычетом страховой выплаты (1 989 700 руб. – 395 100 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, уточненным в последующем в порядке статьи
49 АПК РФ.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ООО «СибТранс-Авто», Толстоухова А.А. в суд апелляционной инстанции
с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо Огрызков А.В. является работником ответчика АО «ТОДЭП».

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что причинение повреждений автомобилю лексус обусловлено виновным противоправным поведением водителя автомобиля камаз Огрызкова А.В.,
что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
от 21.01.2019 № 18810072160001657252.

Как следует из указанного постановления, Огрызков А.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу Огрызков А.В. свою вину
в совершении ДТП не признал. Водитель Толстоухов А.В. вину в совершении ДТП также не признал.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, для разрешения требований лица о возмещении вреда во всяком случае необходимо установить факт наличия вреда, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица и причиненным ему вредом.

При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В виду наличия между лица, участвующими в деле противоречий относительно обстоятельств ДТП, и, как, следствие, противоречий относительно лица, виновного
в его совершении, судом первой инстанции по ходатайству Огрызкова А.В. назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой угол столкновения транспортных средств Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72?

2) Где расположено место столкновения транспортных средств Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72?

3) Как располагались транспортные средства Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72
на проезжей части в момент столкновения?

4) Как двигались транспортные средства Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72
до столкновения?

5) Имел ли возможность водитель автомобиля Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 избежать столкновения с автомобилем КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72?

6) Имел ли возможность водитель автомобиля КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 избежать столкновения с автомобилем Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951?

7) Исходя из установленного угла столкновения, определить изменял ли свое направление движения автомобиль КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 и в какую сторону?

8) Исходя из ответа на указанный выше вопрос установить, совершал ли маневр водитель автомобиля КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 в сторону одной
из полос движения на данном участке проезжей части?

Проведение экспертизы поручено Экспертно-консультационному центру Тюменской области (индивидуальный предприниматель Гринина Ю.В.), эксперт Гринин Алексей Юрьевич.

24.03.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта Гринина А.Ю.
от 20.03.2020 № 14-2020.

На вопрос 1 эксперт ответил, что исходя из имеющихся повреждений
у автомобилей камаз и лексус контакт транспортных средств происходит под углом между осями автомобилей около 12 градусов (см. схему №4).

На вопрос 2 эксперт ответил, что согласно материалов дела экспертным путем возможно сказать, что место столкновения расположено на крайней левой полосе движения, более точно ответить о месте расположения столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Возможно визуально, исходя и угла столкновения, габаритов транспортных средств, первоначального движения автомобиля лексус (движение в прямом направлении по крайней левой полосе движения) на масштабной схеме показать, где и как могли располагаться транспортные средства в момент столкновения. Место, исходя из расположения автомобилей под углом столкновения показано на схеме № 16.

На вопрос 3 эксперт ответил, что расположение автомобилей лексус и камаз показано на схеме № 15. Учитывая объём и локализацию повреждений на обоих транспортных средствах место столкновения и расположение автомобилей камаз
и лексус показанное на схеме № 16 наиболее точно соответствует действительности, дальнейшему механизму образования повреждений, движению обоих автомобилей после столкновения и образовавшихся последствий.

На вопрос 4 эксперт ответил, что оба транспортных средства камаз и лексус
до столкновения двигались по второй крайней левой полосе движения по направлению со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Мельникайте, и непосредственно перед столкновением водитель автомобиля камаз, находящийся впереди автомобиля лексус относительно движения обоих, совершает маневр вправо смещаясь на правую крайнюю полосу движения. Визуально расположение транспортных средств до столкновения показано на схеме № 17.

На вопрос 5 эксперт ответил, что водитель автомобиля лексус при своевременном принятии мер к снижению скорости в момент возникновения для него опасности (начало движения автомобиля камаз), сможет избежать столкновение с автомобилем камаз, поскольку при своевременном принятии мер к снижению скорости с момента возникновения для него опасности он не войдет в контакт с автомобилем камаз, так как последний будет удаляться от автомобиля Лексус, когда водитель данного транспортного средства, в соответствии с пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е применить торможение и следовательно скорость его движения будет снижаться.

На вопрос 6 эксперт ответил, что с экспертной точки зрения техническая возможность при попутном столкновении рассчитывается для водителя, который двигается позади другого транспортного средства, путем сопоставления расстояния с момента возникновения опасности для водителя автомобиля, в связи с чем расчет технической возможности для автомобиля камаз с экспертной точки зрения не имеет технического смысла.

На вопрос 7 эксперт ответил, что положение транспортных средств в момент
их первоначального контакта соответствует расположению показному на схеме № 18. Согласно данной схемы водитель автомобиля камаз изменил направление движения с крайней левой полосы движения в правую полосу. Иного расположения
и направления движения автомобиля камаз с технической точки зрения не может быть, так как при ином расположения на проезжей части и другом угле столкновения механизм образования повреждений на обоих транспортных средствах был бы иным, что не соответствует установленным обстоятельствам происшествия.

На вопрос 8 эксперт ответил, что положение транспортных средств в момент
их контакта соответствует положению, указанному на схеме 18. Водитель автомобиля камаз до момента непосредственного контакта с автомобилем лексус совершает маневр с крайней левой полосы в сторону правой полосы движения. В момент совершения данного маневра и происходит столкновение передней части автомобиля лексус
с задней частью автомобиля камаз. Третье лицо Огрызков А.В. результаты судебной экспертизы признает, считает выводы эксперта обоснованными. С учетом результатов судебной экспертизы считает не доказанным нарушение Огрызковым А.В. требований ПДД (п. 8.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и третье лицо Толстоухов А.А. с заключением судебной экспертизы от 20.03.2020 № 14-2020
не согласились.

Истец, возражая против выводов эксперта, представил рецензию (заключение эксперта) от 29.04.2020 № 0424 (эксперт Ондуш Д.М.) на вышеуказанное экспертное заключение от 20.03.2020 № 14-2020, согласно которой экспертное заключение
от 20.03.2020 № 14-2020 содержит противоречия, неточности и ошибки, некорректные исходные данные, методики, ввиду чего заключение не является объективным, полным и всесторонним, соответствующим законодательству о судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, ссылка истца на рецензиюне принимается апелляционным судом, поскольку названная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта,
а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

В свою очередь возражения Толстоухова А.А. сводились к тому, что столкновение автомобилей произошло в левой половине левой полосы, при этом автомобиль лексус столкнулся и с автомобилем КамАЗ, и с дорожным ограждением одновременно, о чем свидетельствует фотоматериал с места ДТП. Столкновение автомобилей произошло непосредственно возле ограждения, после чего в результате вращения образовались повреждения в задней части автомобиля лексус.

На основании изложенного, третье лицо считает, что угол столкновения
не определен, какого-либо расчета угла столкновения экспертное заключение
не содержит. При этом, определяя место столкновения транспортных средств, эксперт не учел наличие следов столкновения автомобиля лексус с дорожным ограждением
в месте столкновения с автомобилем камаз.

Третье лицо Толстоухов А.А. также считает необоснованными выводы эксперта относительно того, что при ином угле столкновения, нежели, указанном в экспертном исследовании, автомобиль лексус пробил бы дорожное ограждение. Ссылается
на необоснованность применения в расчетах эксперта мощности двигателя автомобиля камаз (235 кВТ), вместо 294,2 КВт, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем третье лицо считает недостоверным определение экспертом скорости разгона автомобиля камаз. Указывает также на недостоверность указанного расчета, исходя из снаряженной массы автомобиля (31 т.). При этом также обращает внимание, что опасность движения для движения автомобиля лексус возникает не в момент начала движения камаза, а в момент начала его перестроения, именно в тот момент, когда из-за перестроения не остается места для безопасного проезда. Толстоухов А.А также обращает внимание, что ответ на 6 вопрос (имел ли возможность водитель автомобиля КамАЗ избежать столкновения с автомобилем Lexus ?) проигнорирован.

Проанализировав выводы первоначальной экспертизы по делу в совокупности
с доводами истца и третьего лица Толстоухова А.А., определением от 06.07.2020 суд назначил по делу повторную экспертизу.

Перед экспертом поставлены указанные выше вопросы.

Проведение экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Тюменской области», экспертам Помелову Сергею Владимировичу, Шишигину Владимиру Григорьевичу.

02.09.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта Шишигина В.Г. от 29.08.2020 № 042-02-00034.

На вопрос 1 эксперт ответил, что угол между продольными осями автомобилей при столкновении составлял около 5 градусов.

На вопрос 2 эксперт ответил, что наиболее вероятное место столкновения соответствует месту столкновения на Схеме ДТП, указанному водителем грузового автомобиля КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72.

На вопрос 3 эксперт ответил, что грузовой автомобиль КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 на проезжей части в момент столкновения располагался под углом около 5°, причём находился большей своей частью на правой полосе движения,
а легковой автомобиль Лексус LХ570 гос. рег. знак В001УК86 вдоль оси проезжей части и находился на левой полосе для движения.

На вопрос 4 эксперт ответил, что грузовой автомобиль КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 совершал манёвр перестроения с левой полосы для движения на правую полосу, а легковой автомобиль Лексус LХ570 . знак В001УК86 двигался по левой полосе.

На вопрос 5 эксперт ответил, что расчётным путём определить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

В данном случае водитель автомобиля Лексус LХ570 гос. рег. знак В001УК86 мог избежать столкновения, если бы его действия соответствовали относящимся к нему требованиям ПДД РФ, и он правильно оценил бы сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

На вопрос 6 эксперт ответил, что техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 отсутствовала.

На вопрос 7 эксперт ответил, что автомобиль КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 в момент столкновения не изменял своё направление движения, так как
он уже до столкновения начал совершать манёвр перестроения из левой полосы движения на правую полосу движения.

На вопрос 8 эксперт ответил, что автомобиль КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 в момент столкновения совершал манёвр перестроения из левой полосы движения на правую полосу движения.

Исходя из анализа, проведенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции судебных исследований, оба эксперта независимо друг от друга фактически пришли к аналогичным выводам.

На стадии апелляционного производства, оспаривая состоявшееся решение, истец и третье лицо Толстоухов А.В. выражают свое несогласие с результатами обеих судебных экспертиз, полагая выводы экспертных исследований необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов истца и третьего лица Толстоухова А.В. как опровергающих законность
и правомерность вынесенного решения.

Так, в соответствии с позицией Толстоухова А.В., последний, управляя автомобилем, полученными в ходе административного производства, начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд для объезда дорожной техники,
в следствие чего возможность избежать столкновения у него отсутствовала. Виновным в ДТП считает водителя КамАЗ 6520-43, поскольку он не убедился в безопасности маневра.

Вместе с тем, указанная выше позиция третьего лица опровергаются результатами обеих судебных экспертиз.

Так, согласно экспертному заключению Гринина А.Ю. образование повреждений автомобиля лексус носит блокирующий характер с направлением деформирующего воздействия спереди назад и слева направо, с началом образования повреждений
в верхней части капота на расстоянии около 50 см от правого края и выходящих
в районе передней правой стойки. Вторую группу повреждений образуют повреждения левой передней части в виде многочисленных царапин повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла
и левой передней двери; образование данных повреждений носит касательно-скользящий характер с направлением повреждений спереди назад и слева направо.

Третью группу повреждений образуют повреждения левой задней части в виде многочисленных царапин повреждения ЛКП левой боковой части заднего бампера, заднего левого крыла, заднего нижнего фонаря; образование данных повреждений носит касательно-скользящий характер с направлением повреждений спереди назад
и слева направо.

Повреждения автомобиля камаз состоят из повреждений задней левой части
в виде деформации левого заднего брызговика, загиба кронштейна крепления брызговика и заднего фонаря вверх и вперед, смещением материала брызговика (резины), металлических элементов брызговика и заднего фонаря сзади вперед и справа налево относительно движения вперед автомобиля камаз; образование данных повреждений носило блокирующий характер.

Как следует из экспертного заключения Гринина А.Ю. верхняя часть капота автомобиля лексус контактировала с нижней частью кузова автомобиля камаз, являющейся наиболее выступающей частью, в результате чего данное контактировании является первоначальным (см.схема №3). Далее передняя часть автомобиля лексус внедряется в заднюю часть автомобиля камаз и происходит контакт передней части автомобиля лексус (передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло)
с левым задним брызговиком и задними левыми колеса автомобиля камаз.
При последующем внедрении происходит деформация и замятие правой передней части автомобиля лексус и выход из контактирования кузова автомобиля камаз
в районе правой передней стойки автомобиля лексус.

Указанные выводы подтверждаются фотоматериалом повреждённых автомобилей и не оспариваются лицами, участвующими в деле, ни в ходе

Отвечая на вопрос 1, вопрос 3 эксперт Гринин А.Ю. оценил возможность столкновения под иным углом (схема 5, 6) при перестроении автомобиля камаз
с правой полосы на левую полосу движения.

В данной части эксперт Гринин А.Ю. указал, что при направлении движения
и угле столкновения как показано на схеме № 5 при внедрении автомобиля лексус
в заднюю часть автомобиля камаз, в результате образования момента вращения, будет происходить разворот автомобиля лексус, относительно места контактировании (правого переднего угла) по ходу движения часовой стрелки, и передняя часть автомобиля лексус должна будет полностью внедряться заднюю боковую левую часть автомобиля камаз (см. схему №6).

В результате чего, повреждения тогда должны будут образовываться всей передней части автомобиля лексус, что не характерно для образованных и видимых повреждения автомобиля лексус в результате данного столкновения.

При ответе на вопрос 3 эксперт Гринин А.Ю. также отметил, что при допущении столкновения в момент перестроения КамАЗа с права на левую полосу характер повреждений автомобиля КамАЗ был бы иным, повреждения будут располагаться сзади слева в районе средних и задних колес. Направление деформирующего воздействия будет направлено сзади вперед и слева направо, что не характерно для механизма образования зафиксированных повреждений.

Место столкновения расположение автомобилей отражено экспертом Грининым А.Ю. на схеме 16.

Из обоих экспертных заключений (вопрос 4: Как двигались транспортные средства Lexus LX 570 гос. рег. знак В001УК86 VIN JTJHYOOWX04114951 и КамАЗ 6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 до столкновения) следует, что эксперты дали аналогичные ответы. Грузовой автомобиль КамАЗ-6520-43 гос. рег. знак С783ЕУ72 совершал манёвр перестроения с левой полосы для движения на правую полосу,
а легковой автомобиль Лексус LХ570 знак В001УК86 двигался по левой полосе. Непосредственно перед столкновением водитель КамАЗа, находящийся впереди автомобиля Лексус, совершил маневр вправо, смещаясь из левой полосы в правую.

Ответ на указанный вопрос согласуется с монтировочной частью экспертного заключения Грина А.Ю. при ответе на вопросы 1, 2, 3. К аналогичным выводам пришел эксперт Шишигин В.Г. исходя из установленного угла столкновения транспортных средств.

Из заключения от 29.08.2020 (эксперт Шишигин В.Г.) следует, что с учетом ширины полосы движения в соответствии с ГОСТ Р 52399-2005 (3,75м.) и ширины автомобиля КамАЗ (2,5м.), автомобиль камаз находился полностью на левой полосе движения, что в целом согласуется с заключением эксперта Гринина А.Ю.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.01.2021 представители Толстоухова А.А.,ООО «СибТранс-Авто», Огрызкова А.В. пришли к соглашению относительно того, что в момент совершения ДТП автомобиль камаз находился на левой полосе движения.

Относительно возможности избежать столкновения эксперт Шишигин В.Г. сообщил, что избежание столкновения зависит от возможности остановить транспортное средство с момента возникновения опасности для движения до места столкновения, то есть когда остановочный путь автомобиля будет меньше расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения. По мнению эксперта, водитель лексуса мог избежать столкновения, если бы правильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шишигин В.Г. также исключил версию о совершении ДТП в момент перестроения камаза с правой с полосы на левую полосу движения.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит
к выводу, что водитель автомобиля лексус, двигался сзади со скоростью,
не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем и обусловлено, состоявшееся
в последующем ДТП.

Толстоухов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы экспертов относительно угла столкновения равного 5 либо 12 градусам, невозможности столкновения под иным углом, являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае незначительное расхождения в выводах экспертов относительно угла столкновения,
не являются обстоятельством, позволяющим критически относится к иным выводам, изложенным в экспертных заключения, в том числе, с учетом того, что при ответе
на вопрос 4 и иные поставленные вопросы, эксперты пришли к аналогичным выводам, а учитывая давность совершения ДТП, градус столкновения автомобилей,
не представляется возможным определить с наибольшей точностью, чем определено
в спорных экспертных заключениях.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта Шишигина В.Г., расхождение
в установлении угла столкновения может быть обусловлено проведением экспертизы по фотографическому материалу. Эксперт Шишигин В.Г. указал, что углом столкновения автомобилей есть угол между векторами их скоростей, а положение автомобилей в момент удара часто определяют путем следственного эксперимента
по деформациям, возникшим в результате столкновения.

Эксперт Шишигин В.Г. при этом, как и эксперт Гринин А.Ю., критически оценивает схему ДТП из состава административного материала, поскольку отсутствуют необходимые замеры положений транспортных средств, привязка транспортных средств к какому-либо стационарному дорожному объекту, не указаны размеры проезжей части и ее разметки, следы и их размеры, положение относительно транспортных средств, расположение транспортных средств относительно других транспортных средств и дорожных знаков, на схеме также не указана уборочная техника, на которую ссылаются участники ДТП.

При таких обстоятельствах, учитываю установленные экспертными заключениями недостатки в схеме ДТП, входящей в состав административных материалов,
на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции относительно невозможности принятия постановления об административном правонарушении в качестве доказательства, определенно указывающего на лицо, виновное совершение ДТП, являются обоснованными.

При этом, названными выше заключениями экспертов по существу установлены факты нарушения водителем лексуса пункта 9.10, пункт 10.1 ПДД РФ, а также нахождение указанного нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе истца и третьего лица доводы по существу направлены на переоценку установленных экспертными заключениями обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Вместе с тем, оценив указанные выше экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По мнению коллегии судей в заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения является ясными
и полными, соответственно, оснований для критической оценки указанных экспертных исследований у суда не имеется, в связи с чем, спорные заключения является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия факта противоправности поведения ответчика, работником которого является Огрызков А.В., его вины в причинении истцу ущерба в результате ДТП, прямой
и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками являются обоснованными, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное
и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-9556/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова