Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)
по делу № А70-9647/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ИНН 720200832505, ОГРНИП 304720306100525) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», акционерное общество «СОГАЗ».

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича – Робканова Л.В., по доверенности от 27.04.2015,

представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» - Ярунова Д.И., по доверенности от 03.10.2016 № 51/16-Н.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич
(далее – ИП Робканов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп., в том числе 3 000 000 руб. стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара и последующего тушения нежилому помещению, и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды,
20 000 руб. расходов, понесенных для установления суммы причиненного ущерба, 4 500 руб. расходов, понесенных для установления суммы причиненного ущерба (системы кондиционирования и вентиляции),
5 000 руб. расходов, понесенных для установления суммы упущенной выгоды, 140 345 руб. 92 коп. уплаченной арендной платы, 3 109 руб. 61 коп. уплаченной банку комиссии, 25 262 руб. 27 коп. – уплаченного по арендной плате НДС.

Определениями суда первой инстанции от 22.08.2016, от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское казначейство», акционерное общество «СОГАЗ» (далее – департамент, казначейство, АО «СОГАЗ», страховая компания, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу ИП Робканова А.Д. взыскано 3 013 406 руб. 32 коп., в том числе 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, 25 581 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 34 372 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 558 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что возникновению пожара предшествовал прорыв системы горячего водоснабжения и затопление пола фитнес-клуба, материалами дела не подтверждается, а выводы суда о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу вредом безосновательны.

ООО «УК Жилищный стандарт» считает, что вывод суда апелляционной инстанции о причинах пожара и виновности ответчика основан на оценке экспертного заключения № 223, а представленные ответчиком доказательства обратного судом проигнорированы. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, не доказано, что невозможность получения доходов в спорном периоде обусловлена виновными действиями ответчика, а судом неправомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с этим податель жалобы полагает, что истцом и его сотрудниками не были предприняты меры по соблюдению правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что из представленных в материалах дела документов невозможно однозначно установить стоимость пострадавшего имущества, ввиду чего по данному вопросу требовалось назначение судебной оценочной экспертизы.

Также, по мнению подателя жалобы, при определении суммы возмещения ущерба, НДС к уплате не начисляется.

По утверждению управляющей компании, предпринимателем не представлены доказательства того, что в случае осуществления деятельности в фитнес-клубе в 2016 году, его доход был бы равен доходу, полученному в 2015 году, не представлены договоры с физическими (юридическими) лицами, намеревавшимися принимать услуги истца на тех же условиях, что и в 2015 году, вследствие чего расчет упущенной выгоды необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом и департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021228594, согласно которому истец принял во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 62, площадью 139,6 кв. м (литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011) для размещения физкультурно-оздоровительного клуба.

11.01.2016 в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 62, произошел пожар, огнем повреждена внутренняя отделка фитнесс-клуба «Эрголайн» и имущество, находящееся в нем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, полученных в ходе проведение проверки, заключения специалиста ИПО, следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в помещении фитнесс-клуба.

Согласно отчету об оценке № 07-04/2016 объекта оценки, рыночная стоимость материалов, работ и предметов движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, нанесенного нежилому помещению, общей площадью 139,6 кв.м, расположенному по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 62, в результате пожара и последующего тушения составила 3 000 000 руб.

08.06.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Письмом от 28.06.2016 ООО «УК Жилищный стандарт» отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то, что причиной пожара послужил аварийный режим электротока в помещении фитнесс-клуба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика и того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, при отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, исходил из обоснованности представленными в дело доказательствами исковых требований в части взыскания с ответчика 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, всего на сумму 3 013 406 руб. 32 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 162, части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома производится ответчиком вне зависимости
от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Ввиду изложенного, учитывая процессуальную позицию третьих лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости и полагающих требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод ответчика
об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком как основании отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 и от 07.10.2016, протоколы осмотра места происшествия от 11.01.2016, акт обследования технического состояния объекта, пострадавшего в результате пожара от 11.01.2016, составленный представителем МКУ «ТГИК», отчет от 22.04.2016 № 07-04/2016 об оценке объекта оценки, составленный ООО «Эксперт», техническое заключение о причине пожара от 04.10.2016 № 2042-3-4, выкопировку из журнала заявок и акт выполнения работ аварийной службы от 10.01.2016, расчет упущенной выгоды от 10.10.2016, заключение судебной экспертизы
ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 14.05.2017 № 223, заключение специалиста НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз»
Ахматовой Д.А. от 15.06.2017 № 2017/06/И, установив, что
ООО «УК Жилищный стандарт» не выполняет в установленном законом порядке функции управляющей организации в доме № 62 по улице Холодильной в городе Тюмени, установив факт залива спорного помещения вследствие неудовлетворительного состояния стояка ГВС, находящегося
на момент порыва в общедомовых магистральных сетях горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерность бездействия управляющей компании при исполнении возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома
в рассматриваемом случае является установленной.

Апелляционный суд счел достоверным содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что причиной аварийной работы электрического тока, приведшей к пожару, явился контакт находившихся под напряжением элементов электрической цепи с водопроводной водой. Отсутствие следов оплавления на аварийной трубе горячего водоснабжения не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о последовательности событий, согласно которой пожар в помещении фитнесс-клуба предшествовал его затоплению.

Поскольку затопление помещений фитнесс-клуба водой произошло ранее и по вине управляющей компании, причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу вследствие затопления и пожара суд кассационной инстанции считает подтвержденной.

Материалами дела опровергается довод подателя жалобы о наличии
в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в том, что сотрудниками ИП Робканова А.Д. в момент прорыва трубы горячего водоснабжения не были отключены электроприборы в нарушение пунктов 40 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390, согласно которым запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты,
а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Судами установлено, что функциональное назначение не обесточенных истцом в момент затопления и последующего пожара электроприборов,
в числе которых была система видеонаблюдения, предполагает круглосуточный режим работы, что соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Ввиду изложенного, вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение материального ущерба ИП Робканову А.Д. в настоящем деле является установленной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункт 12 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования
о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков
не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом
с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости
и соразмерности ответственности.

Заявляя о необоснованности расчета убытков истца и незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости ущерба, податель жалобы
не учитывает, что отчет об оценке имущественного ущерба представлен истцом одновременно с исковым заявлением, принятым судом первой инстанции к производству 22.08.2016. При этом, письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества, поврежденного и утраченного в результате произошедшего 11.01.2016 пожара, поступило в суд 16.06.2017, то есть по прошествии значительного временного промежутка с момента затопления фитнесс-клуба
и последующего в нем пожара, вследствие чего состояние поврежденного движимого и недвижимого имущества могло претерпеть существенные изменения.

Учитывая несвоевременность подачи ответчиком ходатайства
о назначении судебной экспертизы, возможные отличия в условиях проведения осмотра помещения и состоянии находящихся в нем предметов, вызванные естественным течением времени, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке от 22.04.2016 № 07-04/2016 объекта оценки, составленный ООО «Эксперт», акт осмотра нежилого помещения от 17.03.2016, акт осмотра нежилого помещения от 13.09.2016, дефектную ведомость, составленную арендатором и арендодателем, исключив из расчета стоимости (114 556 руб.) предметы движимого имущества, указанные в таблице 11.1 отчета с позиции № 4 по № 7, поскольку исходя из описанного в акте осмотра нежилого помещения от 13.09.2016 состояния указанных предметов движимого имущества с достоверностью не усматривается невозможность восстановления и дальнейшего использования имущества по назначению, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 1 262 658 руб., рыночной стоимости материалов в размере 306 844 руб., сопутствующих услуг в размере 24 250 руб., исключив из стоимости сумму уже произведенного страховщиком страхового возмещения - 195 074 руб. 80 коп., учитывая, что проведение ремонтно-восстановительных работ неизбежно повлечет необходимость несения расходов на погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятный и достоверный размер убытков в виде восстановительного ремонта имущества истца, составит 2 858 345 руб.

Вопреки доводам подателям жалобы, сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из состава взыскиваемых убытков, поскольку данный налог был оплачен истцом при оплате материалов
и выполненных работ по устранению последствий пожара и затопления,
в силу чего является для ИП Робканова А.Д. прямым убытком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время
в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять
не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что
в результате пожара и последующего тушения истец не имел возможности
в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность, что,
в свою очередь, привело к простою фитнесс-клуба «Эрголайн», утрачена возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно расчету от 10.10.2016, произведенному ООО «Ваш партнер» с применением сведений из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, убытки
в виде упущенной выгоды за заявленный в иске период составили
263 624 руб. 68 коп.

Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что доходность аналогичных хозяйствующих субъектов, при ведении ими предпринимательской деятельности, значительно ниже заявленной истцом суммы, не представлено.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком в опровержение расчета упущенной выгоды не представлено ни надлежащих доказательств, ни контррасчета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Установив, что истец не имел иной возможности определить размер ущерба иначе как обратиться к независимым экспертам, а размер суммы расходов за проведение оценки ущерба имуществу, расходов за проведение оценки ущерба и расходов за определение суммы упущенной выгоды
(20 000 руб. и 5 000 руб.) документально подтвержден, и сам факт несения этих расходов вызван необходимостью обосновать размер исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно счел указанные расходы необходимыми, обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил никаких документов, достоверно подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств, установленных перечисленными выше нормами жилищного законодательства, по осмотру состояния системы водоснабжения и осуществлению необходимых профилактических мероприятий.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016
№ 309-КГ16-838).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А70-9647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А70-9647/2016, введенные определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина