Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов должника, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, просил:

1) истребовать у ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1):

- документы о задолженности ФИО5 (далее – ФИО5) перед ФИО3, в случае погашения - представить документы, подтверждающие такое погашение;

- паспорта кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, копии разрешений Госгортехнадзора России и отступлений от требований нормативных документов;

- документы - основания проживания и регистрации на ул. Ленина д.12, кв.38 (договор аренды помещения либо подтверждение родственных связей с собственником помещения);

- документы о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра»), документы о том, когда денежные средства получены и каким образом были израсходованы; источник формирования вклада в размере 623 103 руб. (справки НДФЛ и т.д.), в случае если сумма не была получена - сообщить об этом;

- оригинал акта передачи документов закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс») ФИО3 ФИО6 (далее – ФИО6);

- документы-основания владения имуществом (договоры-акты, документы об оплате при приобретении в собственность и при отчуждении): помещение по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября д.120, стр.4 (кад.номер 72:23:0218001:719, площадь 679 кв.м., доля в праве 19/400); земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:111, доля в праве 1/4); помещение по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:6238, доля в праве 1/4);

- документы о приобретении и отчуждении нежилого помещения по адресу: <...>. ФИО7, ? (договоры, подтверждение оплат);

2) обязать ФИО3, ФИО1 освободить от проживающих и от вещей, не принадлежащих должнику, все помещения по адресу: <...>; передать все ключи от всех помещений;

3) обязать ФИО3, ФИО1 передать транспортные средства ФИО3, ФИО1: автомобиль ВАЗ 21099, госномер К 555 МВ72, VIN <***>; автомобиль КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиль КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>; автомобиль УРАЛ 555700-01, госномер Н 573 ХК 72, VIN <***>; автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, госномер Н 890 ХА72, VIN XVN45717K60102231; трактор бульдозер Б10М.0111-ЕМ (номер рамы 38388); трактор 011/К 701; комбайн КД-2; автомобиль БМВ X1 XDRIVE 20D, 2011 года выпуска, VIN <***> (принадлежит ФИО1); автомобиль Хонда CIVIC, 2006 года выпуска, VIN <***> (принадлежит ФИО1); автомобиль УАЗ Pickup, 2016 года выпуска, VIN <***> (принадлежит ФИО1); лодка Казанка с мотором Меркюри; передать документы по купле - продаже (договоры, документы об оплате) автомобилей Reno Symbol и ВАЗ 2109, принадлежащих ФИО1, в случае наличия автомобилей - передать автомобили; передать транспортное средство ФИО3 - автомобиль ЗАЗ 11020616 номер <***> и документы к нему;

4) обязать ФИО3, ФИО1 представить заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк»), размер средств превышает данные справок НДФЛ и доход супруга, по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс бизнес банк» (далее – ООО «Финанс бизнес банк»), с обществом с ограниченной ответственностью «Банк Русский стандарт» (далее - ООО «Банк Русский стандарт»), заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), с публичным акционерным обществом «Плюсбанк» (далее - ПАО «Плюсбанк»), с публичным акционерным обществом «Почтабанк» (далее – ПАО «Почтабанк»), с публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк»), с публичным акционерным обществом «Локобанк» (далее - ПАО «Локобанк», Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)), со всеми вышеуказанными банками;

5) обязать ФИО1 передать в конкурсную массу должника путем зачисления на счет должника 50% от всех средств, поступивших на счета (и полученных налично) ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время;

6) взыскать с должника, ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения (с учетом злостного неисполнения предыдущего судебного акта о передаче имущества и документов), начиная с даты изготовления определения об истребовании документов и о взыскании неустойки в полном объеме, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника у ФИО3, ФИО1, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части:

1) истребования у ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1):

- документов о задолженности ФИО5 (далее – ФИО5) перед ФИО3, в случае погашения - представить документы, подтверждающие такое погашение;

- паспортов кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, копий разрешений Госгортехнадзора России и отступлений от требований нормативных документов;

- документов - оснований проживания и регистрации на ул. Ленина д.12, кв.38 (договор аренды помещения либо подтверждение родственных связей с собственником помещения);

- документов о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра», документов о том, когда денежные средства получены и каким образом были израсходованы; источника формирования вклада в размере 623 103 руб. (справки НДФЛ и т.д.), в случае если сумма не была получена - сообщить об этом;

- оригинала акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» ФИО3 ФИО6;

- документов-оснований владения имуществом (договоры-акты, документы об оплате при приобретении в собственность и при отчуждении): помещение по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября д.120, стр.4 (кад.номер 72:23:0218001:719, площадь 679 кв.м., доля в праве 19/400); земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:111, доля в праве 1/4); помещение по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября д.120, (кад.номер 72:23:0220001:6238, доля в праве 1/4);

- документов о приобретении и отчуждении нежилого помещения по адресу: <...>. ФИО7, ? (договоры, подтверждение оплат);

2) обязания ФИО3, ФИО1 представить заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с АО «Тинькофф банк», размер средств превышает данные справок НДФЛ и доход супруга, по договорам с ООО «Финанс бизнес банк», ООО «Банк Русский стандарт», заверенных документов об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам с ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюсбанк», ПАО «Почтабанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Локобанк», Банком «ВТБ» (ПАО), со всеми вышеуказанными банками;

3) обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника путем зачисления на счет должника 50% от всех средств, поступивших на счета (и полученных налично) ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время;

4) взыскания с должника, ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения (с учетом злостного неисполнения предыдущего судебного акта о передаче имущества и документов), начиная с даты изготовления определения об истребовании документов и о взыскании неустойки в полном объеме, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд:

1) обязал ФИО3, ФИО1 передать финансовому управляющему:

- документы о задолженности ФИО5 перед ФИО3 и документы, подтверждающие погашение задолженности, в случае ее погашения;

- паспорта кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, с копиями разрешений Госгортехнадзора России на отступление от требований нормативных документов;

- документы-основания проживания и регистрации по адресу: <...>, либо подтверждения родственных связей с собственником помещения;

- документы о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра»;

- оригинал акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО3 к ФИО6;

- заверенные документы об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с АО «Тинькофф Банк», по договорам с ООО «Финанс Бизнес Банк», ООО «Банк Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Локо-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО); об источниках расходования наличных средств, снятых со счетов за весь период существования счетов по договорам со всеми вышеуказанными банками;

2) обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время;

3) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по дату фактического исполнения,

в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что в настоящем деле имеется презумпция статуса ФИО1 как контролирующего должника лица;

- полномочия ФИО1 как представителя ФИО3 по доверенности в части контроля над имуществом должника и его документами ограничены;

- арбитражный суд необоснованно презюмировал осведомленность ФИО1 о составе имущества, документации, деловых связях ФИО3, включая информацию о его дебиторах и кредиторах, доказательства того, что ФИО1 располагает соответствующими сведениями и уклоняется от их предоставления финансовому управляющему, в деле отсутствуют;

- обязание ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время, не является законным, так как из указанной формулировки, использованной арбитражным судом в обжалуемом определении, не представляется возможным достоверно установить, какие именно денежные средства и в каких суммах должны быть возвращены ФИО1;

- требование финансового управляющего об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время является требованием о разделе совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО3 имущества, однако такой спор не относится к компетенции арбитражного суда;

- ФИО1 не получала и не расходовала денежные средства в обход конкурсной массы ФИО3, она не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2021. Указанным определением ФИО10, ФИО9 предложено представить суду следующие пояснения и документы:

- документы, подтверждающие сведения о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО3;

- документы, подтверждающие сведения о наличии у должника паспортов кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, доказательства их эксплуатации; нормативное обоснование обязательного наличия таких паспортов; обоснование невозможности получения сведений об их наличии в органах Госгортехнадзора России, обоснование невозможности реализации техники в отсутствие таких паспортов;

- документы, подтверждающие сведения о наличии документов о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра»;

- доказательства наличия у ФИО1 копии акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО3 ФИО6;

- обоснование невозможности самостоятельно установить источник пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам 0052787819 и 5002294436 с АО «Тинькофф Банк», по договорам с ООО «Финанс Бизнес Банк», с ООО «Банк Русский Стандарт», с ПАО «Промсвязьбанк», с ПАО «Плюс Банк», с ПАО «Почта Банк», с ПАО «Мособлбанк», с ПАО «Локо-Банк», с Банк «ВТБ» (ПАО) с использование выписки по счетам; обоснование необходимости данной информации за весь период существования счетов, обоснование отсутствия анализа выписок с точки зрения конкретизации запроса;

- правовое обоснование требования об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО3 путем зачисления на счет должника (получатель ФИО3, номер счета 40817.810.3.6710.2120744, ПАО Сбербанк БИК 047102651 корсчет 30101810800000000651 ИНН <***>) 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании из Прокуратуры Свердловской области сведений о доходах ФИО3 с января 2019 года по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что на 25.05.2021 назначено заседание Свердловского областного суда по рассмотрению иска о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из Прокуратуры Свердловской области сведений о доходах ФИО3 с января 2019 года по настоящее время, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако ходатайство об истребовании из Прокуратуры Свердловской области сведений о доходах ФИО3 с января 2019 года по настоящее время ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось, ФИО1 не обосновала уважительные (объективные) причины отсутствия у нее возможности заявить такое ходатайство в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судом апелляционной инстанции правильного судебного акта по настоящему спору, в связи с чем истребование соответствующих доказательств не представляется необходимым и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Финансовый управляющий, ФИО1, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему документы, передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-9704/2018, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование ходатайства об обязании ФИО1 передать ФИО2 документы и предоставить ему сведения, касающиеся должника и его деятельности, финансовый управляющий указал, что им ФИО1 ценным письмом с описью вложения был направлено требование о предоставлении документов должника (том 72, листы дела 10-13). Однако ФИО1 не передала финансовому управляющему указанные в просительной части ходатайства документы ФИО3

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего в данной части, ФИО1 указывала, что в адрес финансового управляющего был направлен акт приема-передачи от 21.12.2020 сведений и истребуемых финансовым управляющим документов, часть запрашиваемых документов у ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО1 пояснила, что не представляет интересы ФИО3 в данном обособленном споре как его представитель.

Суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего обоснованным в части требований об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему документы, передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения.

При этом арбитражный суд дал оценку процессуальному поведению ФИО1, указав, что ФИО11 не представила в настоящем судебном заседании доверенность, выданную ей ФИО3, однако в 2019 году при рассмотрении обособленных споров по делу № А70-9704/2018 по ходатайствам финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника ФИО11 представляла интересы должника по доверенности.

Более того, как указал суд первой инстанции, ФИО11 продолжает представлять интересы ФИО3 во всех обособленных спорах по делу № А70-9704/2018, за исключением настоящего обособленного спора об истребовании документов.

При этом согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 должник находится в местах лишения свободы. Должник состоит в браке с ФИО1, она, как пояснила суду апелляционной инстанции, является его представителем, по роду занятий - адвокатом. Другое лицо или представитель, контролирующие имущество и документы ФИО3 ни самим должником, ни ФИО1 не названы, поэтому следует исходить из презумпции, что вследствие ограничения свободы ФИО3 его имущество, документацию, информацию контролирует ФИО1 в качестве супруги должника и его представителя по волеизъявлению самого должника. У ФИО1 имеется также юридическое образование.

В связи с этим арбитражный суд заключил, что в настоящем деле имеется презумпция статуса ФИО1 как контролирующего должника лица, поэтому нежелание ФИО1, осведомленной обо всех делах ФИО3, представлять интересы ФИО3 по доверенности в обособленном споре, предметом которого является истребование у должника и его супруги документов, обязание совершить действия, взыскание судебной неустойки, направлено на сокрытие ФИО3 имеющейся у него информации, которую ФИО1, как его доверенное лицо, не намерена сообщать ни конкурсным кредиторам, ни финансовому управляющему, ни суду.

Суд первой инстанции исходил из презумпции осведомленности ФИО11 о составе имущества, документации, деловых связях ФИО3 (включая информацию о дебиторах и кредиторах ФИО3).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание особенности формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина, учитывая, что законное требование финансового управляющего о передаче ему имущества осталось со стороны ФИО3 и его супруги без удовлетворения, суд первой инстанции обязал ФИО1 передать ФИО2 документы, поименованные в резолютивной части обжалуемого определения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной части следующее.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, судебный акт об истребовании документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления арбитражным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчиков по требованию судебный акт об истребовании таковой может являться заведомо неисполнимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В связи с этим удовлетворение заявления арбитражного управляющего об истребовании документации и имущества должника у третьих лиц допустимо исключительно в случае, если им будет с разумной степенью достоверности доказано, что соответствующая документация имеется в натуре и что именно такое лицо располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых управляющему.

1. Относительно документов о задолженности ФИО5 перед ФИО3

В настоящем случае требование финансового управляющего об истребовании у ФИО1 документов о задолженности ФИО5 перед ФИО3 и документов, подтверждающих погашение задолженности, подлежало удовлетворению исключительно в условиях наличия у арбитражных судов достаточных оснований полагать, что между ФИО5 и ФИО3 в действительности имелись хозяйственные отношения, в рамках которых у ФИО5 возникла задолженность перед ФИО3

Определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 и ФИО9 представить документы, подтверждающие сведения о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО3

Однако такие документы ни ФИО2, ни ФИО9 в материалы дела представлены не были, какие-либо пояснения относительно того, на чем основаны требования к ФИО1 в данной части, почему у них имеются основания полагать наличествующей задолженность ФИО5 перед ФИО3, ФИО2, ни ФИО9 даны не были.

При таких обстоятельствах (в отсутствие в деле доказательств наличия между ФИО5 и ФИО3 хозяйственных отношений, в рамках которых у ФИО5 возникла задолженность перед ФИО3) суд апелляционной инстанции не считает требования финансового управляющего в данной части подлежащими удовлетворению по причине того, что такие требования надлежащим образом не обоснованы, а доказательств того, что судебный акт об истребовании соответствующих документов будет исполнимым, в дело не представлено.

2. Относительно паспортов кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, с копиями разрешений Госгортехнадзора России на отступление от требований нормативных документов.

ФИО2 и ФИО9 не подтвердили, что указанные паспорта с копиями разрешений Госгортехнадзора России на отступление от требований нормативных документов в действительности имелись у должника, поскольку эксплуатация данной техники без этих документов невозможна.

Как указал сам заявитель, указанные паспорта не являются регистрационными документами (паспортами на самоходную технику), а подтверждают соответствие механизма крана нормам и требованиям, а также содержат отметки о прохождении проверки в органах технадзора (лист дела 117).

Определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 и ФИО9 представить документы, подтверждающие сведения о наличии у должника этих паспортов кранов на базе автомобиля КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585; автомобиля КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN <***>, доказательства их эксплуатации; нормативное обоснование обязательного наличия таких паспортов; обоснование невозможности получения сведений об их наличии в органах Госгортехнадзора России, обоснование невозможности реализации техники в отсутствие таких паспортов.

Однако определение суда апелляционной инстанции в соответствующей части ФИО2 и ФИО9 не исполнили.

Учитывая изложенное, судебный акт об удовлетворении требования в таких условиях не будет отвечать критерию исполнимости.

3. Относительно документов о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб.

Финансовый управляющий также просил истребовать у ФИО1 документы о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра».

Однако выписка из реестра обязательств ПАО Банк «Югра» в материалы дела не представлена, в связи с чем требование финансового управляющего в данной части не может быть признано надлежащим образом мотивированным, подтвержденным и обоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Предложение суда представить документы, подтверждающие сведения о наличии документов о дебиторской задолженности в размере 623 103 руб. согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк «Югра» также было проигнорировано прежним и действующим финансовыми управляющими;

4. Относительно акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО3 ФИО6

Какое-либо обоснование причин, по которым ФИО2 и ФИО9 считают, что оригинал акта передачи документов ЗАО «Стройимпульс» от ФИО3 к ФИО6 в действительности существует и находится в распоряжении ФИО1, может быть передан ею финансовому управляющему, ими в арбитражные суды не представлено, в связи с чем основания для истребования соответствующего документа у ФИО1 также отсутствуют.

На предложение суда раскрыть эти причины финансовые управляющие ответа не дали.

5. Относительно истребования у ФИО1 заверенных документов об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с АО «Тинькофф Банк», по договорам с ООО «Финанс Бизнес Банк», ООО «Банк Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Локо-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО); об источниках расходования наличных средств, снятых со счетов за весь период существования счетов по договорам со всеми вышеуказанными банками.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование об истребовании у ФИО1 заверенных документов об источниках пополнения счетов за весь период существования счетов по договорам № 0052787819 и № 5002294436 с АО «Тинькофф Банк», по договорам с ООО «Финанс Бизнес Банк», ООО «Банк Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Локо-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО); об источниках расходования наличных средств, снятых со счетов за весь период существования счетов по договорам со всеми вышеуказанными банками.

Между тем указанное требование в том виде, в котором оно сформулировано и заявлено финансовым управляющим, не может быть признано исполнимым и соразмерным защищаемому интересу.

Так, финансовый управляющий просит истребовать у ФИО1 сведения об источниках расходования наличных средств, снятых со счетов за весь период существования счетов по договорам со всеми банками, не конкретизируя, какие именно сведения, о каких конкретных расчетах с участием должника, актах расходования им денежных средств, за какие конкретные периоды необходимы ему для проведения процедуры банкротства, в связи с чем неясным является характер сведений и способ проведения ФИО1 аналитики по счетам должника для целей их предоставления финансовому управляющему.

Такое требование возлагает на ФИО1 неоправданное бремя восстановления информации за неопределенный период, без обоснования невозможности самостоятельного получения выписок с банковских счетов и проведения соответствующей аналитики.

К тому же финансовый управляющий не вправе полагаться на сведения, полученные от заинтересованного лица, а обязан провести анализ возможностей для пополнения конкурсной массы самостоятельно, опираясь на полученные объективные доказательства.

Поэтому действительная потребность в заявленной информации, предмет которой сформулирован максимально неконкретно, заявителем не доказана.

Как уже было сказано выше, удовлетворение указанного требования финансового управляющего возлагает на ФИО1 необоснованное и неразумное бремя исполнения обязанности по предоставлению сведений и документов, существо, содержание и назначение которых является неясным как суду и участвующим в деле лицам, так и самой ФИО1

Более того, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника и/или его супруги конкретных счетов в заявленных банках.

В то же время согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Следовательно, у финансового управляющего имеется возможность самостоятельно проанализировать движение по счетам ФИО3, более того, финансовый управляющий обязан осуществить такой анализ для целей принятия мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в соответствующей части.

6. Относительно требования финансового управляющего об истребовании у ФИО1 документов-оснований проживания и регистрации по адресу: <...>, либо подтверждения родственных связей с собственником помещения.

Требование финансового управляющего об истребовании у ФИО1 документов-оснований проживания и регистрации по адресу: <...>, либо подтверждения родственных связей с собственником помещения, правильно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку наличие у финансового управляющего соответствующих документов будет способствовать выявлению активов ФИО3 в целях пополнения его конкурсной массы, а также позволит определить, каким образом в деле должен разрешаться вопрос об исполнительском иммунитете единственного жилья.

При этом ФИО1 надлежащим образом не обосновала и не подтвердила, что в получении и предоставлении соответствующих документов финансовому управляющему она по не зависящим от нее причинам испытывает затруднения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования финансового управляющего в данной части не подлежали удовлетворению арбитражным судом.

7. Финансовый управляющий также ходатайствовал об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках обособленных споров об исключении из конкурсной массы денежных средств, об обязании возвратить пенсию на счет должника в конкурсную массу, об обязании переводить пенсию должника на счет должника в конкурсную массу до окончания реализации имущества должника обстоятельств.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу установлено, что с сентября 2019 года пенсия должника не поступает на основной счет ФИО3, открытый в рамках настоящего дела о банкротстве, а направляется Прокуратурой Свердловской области в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области на имя ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО3 самостоятельно распоряжается поступающими в его адрес в качестве пенсии денежными средствами, в том числе посредством уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО8; так, согласно письменным пояснениям должника ФИО3 в феврале 2020 года перечислил своей супруге ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 28 000 руб., затем в мае 2020 года ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 113 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2020 указал, что должнику следует дать согласие на распоряжение его лицевым счетом финансовому управляющему или распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевой счет, путем их направления на основной счет должника. В отсутствие содействия в этом вопросе должник может быть признан недобросовестным, последствием чего является неосвобождение должника от исполнения его обязательств по итогам дела о несостоятельности (банкротстве)

Вместе с тем такого согласия от ФИО3 в материалы дела не поступало.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац седьмой пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Поскольку финансовый управляющий в настоящее время не имеет доступа к доходам ФИО3, ФИО3 самостоятельно распоряжается денежными средствами в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе, направляя денежные средства супруге ФИО12, также имеющей доход, что ФИО12 не оспаривается, суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению ФИО1, обязание ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО8 путем зачисления на счет должника по указанным в резолютивной части определения реквизитам 50% от всех средств, поступивших на счета и полученных наличными денежными средствами ФИО1 и израсходованных ею в обход конкурсной массы с 18.01.2019 по настоящее время, не является законным, так как из указанной формулировки, использованной арбитражным судом в обжалуемом определении, не представляется возможным достоверно установить, какие именно денежные средства и в каких суммах должны быть возвращены ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части.

Во-первых, соответствующее требование финансового управляющего имеет исковой характер – фактически представляет собой имущественный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу конкурсной массы ФИО3

При этом расчет иска, доказательства искового требования финансовым управляющим не представлены.

Учитывая, что соответствующее имущественное требование направлено на взыскание с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств, заявляя таковое, финансовый управляющий был обязан обозначить и обосновать размер соответствующего требования в денежном выражении, что им сделано не было.

Рассматриваемое требование сформулировано финансовым управляющим ненадлежащим образом, поскольку из него не представляется возможным установить, какие конкретные денежные суммы, израсходованные ФИО1, по его мнению, необходимо истребовать у последней, и в какой период ФИО1 осуществила их расходование.

Финансовый управляющий также не представил какое-либо правовое обоснование данного имущественного требования со ссылкой на нормы права, которые в совокупности с фактическими обстоятельствами, по его мнению, свидетельствуют об обязанности ФИО1 передать соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника.

Как требование о разделе совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО1 имущества в виде поступивших в такую собственность доходов рассматриваемое требование финансовым управляющим также не обозначено и не обосновано.

Во-вторых, финансовым управляющим не конкретизировано содержание использованной им формулировки «израсходованных ею в обход конкурсной массы», учитывая, что денежные средства могут быть израсходованы в обход конкурсной массы исключительно должником, из имущества которого она сформирована, либо его финансовым управляющим, как лицом, обязанным формировать конкурсную массу и обеспечивать ее распределение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего в данной части не могут быть признаны обоснованным, а судебный акт в случае удовлетворения данного требования – исполнимым, в связи с чем оно неправильно удовлетворено судом первой инстанции.

Финансовым управляющим также было заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки с даты предстоящего вынесения определения о взыскании неустойки до момента полного исполнения должником и его супругом определения Арбитражного суда Тюменской области в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу № А70-9704/2018 в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по дату фактического исполнения.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в соответствующей части в отношении требования, удовлетворенного судом.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2021) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов должника, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в обжалуемой части отменить в части истребования документов, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 обжалуемого определения, а также в части обязания ФИО1 передать 50% от всех израсходованных в обход конкурсной массы денежных средств.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу № А70-9704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок