Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 (судья Лоскутов В.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-9717/2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании имущества выморочным, признании права собственности
на выморочное имущество за Российской Федерацией и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2010 № 01-419, ФИО2 по доверенности
от 09.11.2010 № 01-499;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской
области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2010 № 04-19/016328;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – ФИО4
по доверенности от 10.09.2010 № 40/01-Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, ответчик), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ Росимущества по Тюменской области, ответчик) о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и об обращении взыскания
на заложенное имущество.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», указывая
на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.11.2010 и постановление от 21.02.2011 отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, для признания спорного имущества выморочным есть все основания, предусмотренные пунктом 1 статьи
1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, не удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица нотариуса ФИО5, лишил возможности ОАО «Сбербанк России»
доказать поставленные под сомнение судом доводы
о выморочности спорного имущества. Судом не учтён тот факт,
что при обращении взыскания на спорное имущество интересы наследников не затрагиваются, так как право залогодержателя сохраняется в силу закона и условий кредитного договора до полного исполнения обязательств перед кредитором. Право требования у ОАО «Сбербанк России» остаётся в соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на правовой механизм наследственного права, где право требования кредиторов к наследникам ограничено общим сроком исковой давности (3 года). При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный
для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ТУ Росимущества в Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает принятые по делу судебные акты законными
и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель УФНС России по Тюменской области также считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков по данному делу, проверив
в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО6 автокредит в сумме 637 000 рублей на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS на срок до 06.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6
по кредитному договору <***> между сторонами заключён договор залога транспортного средства от 07.09.2007 <***>/1, которым вышеуказанный автомобиль передан в залог истцу.

10.09.2007 ФИО6 приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства
№ 78 ТО 438078.

10.12.2007 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.12.2007 серии 1 ФР № 686368.

По состоянию на 10.12.2007 задолженность ФИО6 перед истцом составила 606 203 рубля 09 копеек.

По акту приёма-передачи от 06.08.2008 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер <***> был передан истцу.

Согласно отчёту об оценке от 16.12.2008 № 169-02-08 «А» рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 400 000 рублей.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 от 07.07.2010 № 259 на претензию ОАО «Сбербанк России», наследственное дело в отношении ФИО6 не заводилось, его наследники для оформления наследственного дела не обращались.

Поскольку сведений, подтверждающих, что спорный автомобиль учтён в качестве выморочного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, не имеется (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 по делу № А70-14462/2009), истец обратился в суд с настоящим иском о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и об обращении взыскания на заложенное имущество

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1142-1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали
в удовлетворении исковых требований. При этом исходили из того,
что истцом не представлено доказательств отсутствия у ФИО6 наследников, осуществивших принятие наследства посредством совершения фактических действий.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства путём подачи
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство,
а также путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства, подтверждающего принятие наследства, а лишь установлен срок
на его принятие, при признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательств отсутствия у умершего наследников как по закону,
так и по завещанию, либо, что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении иска
ОАО «Сбербанк России», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления права собственности Российской Федерации на спорный автомобиль и обращения взыскания на этот автомобиль,
как на собственность Российской Федерации, отвечающей по долгам
ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2011 по делу № А70-9717/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова