Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» на решение
от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)
и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу № А70-9797/2017 по иску ФИО1 (г. Заводоуковск) к обществу
с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (625055, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об обязании предоставить документацию.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 (сроком
на 1 год),

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности
от 05.02.2018 № 72 АА 1219279 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Шабалин Серей Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (далее – ООО «ГранитСтройКомплект», Общество, ответчик) об обязании предоставить следующую документацию, относящуюся к деятельности общества: 1.Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах
за 2017 год. 2. Положение о системе внутреннего контроля. 3. Согласование
с заказчиком кандидатуры субподрядчика, прямое согласование работ, передаваемых на субподряд (в соответствии с пунктом 4 представленных ответчиком договоров субподряда, с целью минимизации рисков возможного отказа заказчика от выполнения обязательств по договорам). 4. Расшифровку строки 1170 «Финансовые вложения» и 1240 «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса с приложением договоров поручительства, актов сверок, подтверждающих показатели строк. 5. Перечень не списанных своевременно материалов на производство с указанием их стоимости.
6. Расшифровку незавершенного производства с указанием объекта, стоимости (в том числе в части неописанных своевременно расходов - отдельной строкой); 7. Расшифровку убытков прошлых лет в разрезе лет.
8. Расшифровку начисленной заработной платы и начисленных на нее страховых взносов за 2017 год по месяцам. 9. Расшифровку сумм задолженности по невыплаченной заработной плате, налогам, страховым взносам по состоянию на последний отчетный период. 10. Договоры займа
в полном объеме от заключенных в 2016 года. 11. Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: поставщиков, налоги, возврат покупателям, займы, др.) за 2017 год. 12. Полную (с указанием всех статей движения) расшифровку строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения
за 2017 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 84). 13. Приложения документов, подтверждающих оплату по договорам банковской гарантии (основание оплаты).

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-9797/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «ГранитСтройКомплект» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом уточнения к кассационной жалобе, суд пришел к выводам о наличии оснований применения закона,
не подлежащего применению, ошибочно ссылаясь на обоснованность требований истца; заявитель жалобы считает, что требования истца
не обоснованы ссылками на нормативные документы, а обжалуемое решение не содержит указаний на факт оценки представленных ответчиком истцу
и мотивов оценки представленных документов истцу – относительно
их полноты, установленном законодательством о бухгалтерском учете,
о пенсионном и социальном страховании.

По мнению ответчика, право истца на получение информации Обществом нарушено не было; требования истца (с учетом уточнений)
не были обоснованными; судами не дана оценка доводам ответчика; ответчик полагает, что истец не выполнил требования статьи 65 АПК РФ, а именно,
не представил доказательств нарушенного права, не доказал обязанности ответчика иметь Общество отчетные документы в истребуемой форме
и конкретного содержания.

Суды рассмотрели материалы с произвольными и общими требованиями истца, чем поставили Общество в положение, когда Общество обязано исполнить фактически беспредметные и неисполнимые требования истца
о предоставлении разного рода сведений без ссылки на их документальные формы.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ГранитСтройКомплект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 является участником
ООО «ГранитСтройКомплект» с 50 % долей участия в уставном капитале Общества.

Письмом от 16.06.2017 № 125 истец обратился к ответчику
с требованием предоставить документы и информацию, связанную
с деятельностью Общества.

Поскольку названные требования участника
ООО «ГранитСтройКомплект» не исполнены, ФИО1 обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности и доказанности; ответчиком нарушены права ФИО1 как участника Общества, предусмотренные частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые решение
и постановление без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке,
которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться
с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) положения устава общества
не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению
с правами, предоставляемыми им Законом № 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов
не подлежат применению судами.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ
к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом
для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует,
что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации
об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса
в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника
о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование
о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может
и не знать (пункты 1, 4 информационного письма № 144).

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии
со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения информационного письма № 144, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу
о неисполнении Обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ФИО1 на получение информации о деятельности Общества, участником которого он является.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что ФИО1
при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации
об Обществе определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права
ФИО1 как участника Общества нарушены бездействием Общества, выразившимся в непредоставлении участнику перечня запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности Общества; наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации
не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит указаний на факт оценки представленных ответчиком истцу документов
и мотивов оценки представленных документов истцу – относительно
их полноты, установленном законодательством о бухгалтерском учете,
о пенсионном и социальном страховании, суды рассмотрели материалы
с произвольными и общими требованиями истца, чем поставили Общество
в положение, когда Общество обязано исполнить фактически беспредметные и неисполнимые требования истца о предоставлении разного рода сведений без ссылки на их документальные формы, подлежат отклонению.

Суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу истребуемой информации, предоставленные ответчиком документы не содержат информации, истребуемой истцом, также не предоставлено доказательств
того, что Общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в Общество или восстановлены (при наличии такой возможности), отсутствуют такие сведения и в материалах дела (статья 65 АПК РФ, пункт 8 информационного письма № 144).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии
со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта,
не является.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9797/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко