Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10948/2018) публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу №А70-9800/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 №373 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «МегаФон» – ФИО1 по доверенности № 54АА2019449 от 05.11.2015 сроком действия до 27.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 № 373 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу №А70-9800/2018 заявленные ПАО «МегаФон» требования удовлетворены частично, в постановлении

Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.06.2018 №373 изменена назначенная ПАО «МегаФон» мера ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МегаФон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, учитывая, что ФИО2 при подписании договора подтвердил свое согласие с Условиями оказания услуг ПАО «МегаФон», в том числе указанных в пунктах 10.4.3 , 10.2, следовательно, при заключении договора до ФИО2 была доведена достоверная и полная информация.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО «МегаФон» представлены возражения на отзыв, в которых заявитель настаивает на том, что заключенный между ПАО «МегаФон» и ФИО2 договор об оказании услуг связи является специальным видом договора возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, и в полной мере соответствует как гражданскому, так и отраслевому законодательству.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что Управлением не доказано, что при оказании услуг связи ФИО3 ПАО «МегаФон» вводило в отрицательный баланс абонента, учитывая, что при нахождении баланса лицевого счета ниже порога отключения (т.е. при минусовом балансе) ФИО2 услуги связи были приостановлены.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «МегаФон» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв Управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МегаФон» находится по адресу: <...>, осуществляет деятельность в г.Тюмени по адресу: <...>, законным представителем Общества является генеральный директор ФИО4

В связи с поступившим обращением гражданина ФИО2 и на основании распоряжения от 20.03.2018 №05-00129 Управлением в отношении ПАО «МегаФон» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 23.04.2018 установлено, что между ФИО2 и ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи от 03.06.2017 №75999191 с подключением на абонентском номере тарифного плана «Тёплый приём», который при закрытии был переименован в «Тёплый приём 10.17».

Описание тарифного плана размещено на официальном сайте оператора в разделе: Частным клиентам–Тарифы-Архив Тарифов-Тёплый приём 10.17 (http://tyumen.megafon.ru/tariffs/archive/teplyy priem.html).

Информация о закрытии тарифного плана «Тёплый приём» и переименовании в «Тёплый приём 10.17» размещена на сайте компании: http://corp.megafon.ru/press/news/tyumen/20171024-1851.html. На указанном тарифном плане применяется авансовая система оплаты.

Согласно условиям тарифного плана «Тёплый приём» стоимость международных звонков на номера Республики Азербайджан составляет 18 рублей. Тарификация поминутная, соединения длительностью менее 3 секунд не тарифицируются, что соответствует пункту 36 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

Согласно пункту 36 названных Правил оказания услуг телефонной связи продолжительность телефонного соединения, используемая для определения размера платы за соединение, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие. Телефонное соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, при заключении договора были определены, в том числе, условия и порядок оплаты услуг связи.

Следовательно, потребитель сделал выбор именно этих условий, что подтверждается фактом заключения договора, содержащего правила тарификации услуг в порядке взимания авансовой системы оплаты (отключение при отсутствии денежных средств на счете) и поминутная тарификация соединения с Республикой Азербайджан.

В ходе исполнения договора при совершении в Республику Азербайджан звонков соединения продолжительностью менее 3 секунд, а именно продолжительностью 1 секунда оператором связи были протарифицированы по цене 18 руб., что соответствует стоимости международного соединения с Республикой Азербайджан за 1 минуту. Таким образом, осуществлялась не поминутная, а посекундная тарификация услуг связи.

Кроме того, исходя из условий, оговорённых при заключении договора, потребитель с целью совершения звонка в Республику Азербайджан (с учетом авансовой системы оплаты) вносит определённую сумму на лицевой счет исходя из стоимости минуты разговора - 18 рублей, рассчитывая при этом, что окончание телефонного разговора произойдёт при достижении состояния счета 0 рублей.

Однако, ПАО «МегаФон», в нарушение условий тарифного плана «Тёплый приём 10.17», в соответствии с которым порог отключения составляет 0 рублей, тарифицирует звонки, совершаемые ФИО2, в нарушение действующего законодательства и условий договора, вводя его в отрицательный баланс.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2018 №05-00129.

В связи с выявленными обстоятельствами заместителем начальника отдела ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 №47 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления ФИО6 вынес оспариваемое постановление от 06.06.2018 №373, в соответствии с которым ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ПАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, ПАО «МегаФон» в рамках отношений с потребителем по договору об оказании услуг связи от 03.06.2017 №75999191 с подключением на абонентском номере тарифного плана «Тёплый приём», который при закрытии был переименован в «Тёплый приём 10.17» обязано указывать цену приобретаемых потребителем услуг.

По сведениям оператора связи, неотъемлемыми частями Договора об оказании услуг связи являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее - Условия) и тарифный план, выбранный Абонентом, дополнительные услуги (с момента их принятия абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

Абоненты могут ознакомиться с условиями Договора, тарифных планов, опций и иной необходимой информацией во всех офисах работы с абонентами, а также на интернет-сайте компании ПАО «МегаФон» - www.megafon.ru.

Таким образом, потребитель, получив информацию о цене услуги, размещённой оператором связи на сайте (http://tyumen.megafon.ru/tariffs/archive/teplyy priem.html), в размере 18 рублей за минуту при звонках на номера Республики Азербайджан и условиях предоставления услуги по тарифному плану «Тёплый приём 10.17», в соответствии с которым тарификация поминутная; соединения длительностью менее 3 секунд не тарифицируются, а порог отключения составляет 0 рублей, принимает решение получить услугу, совершая звонки в Республику Азербайджан.

Однако, как следует из акта проверки, фактически ПАО «МегаФон» осуществляло тарификацию за соединения длительностью менее 3-х секунд, а именно, за соединение продолжительностью в 1 секунду в размере 18 рублей, как за 1 минуту, а также в нарушение установленных оператором связи условий предоставления услуг связи, информация о которых размещена на сайте, при пороге отключения, составляющем 0 рублей, не производило ограничение (отключение) оказания услуг связи, продолжая тарифицировать абонента, что противоречит условиям тарифного плана «Тёплый приём 10.17», размещенным на сайте оператора связи. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует и не представлена заявителем ни при рассмотрении дел в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, до заключения договора до потребителя была доведена информация, несоответствующая действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО «МегаФон» выражается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с З.И.СБ. договора об оказании услуг связи, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Соответственно, вина Общества установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

У связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного Обществу наказания до минимального, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - предупреждения.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у Управления полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных частью 1 статьи 28.3, ст.23.49 КоАП РФ.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий

В этой связи основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу №А70-9800/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер