Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца ФИО3, по доверенности № 12 от 03.12.2007; от ответчика-Хижняк Г. А., по доверенности б/н от 20.11.2007;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» на решение от 31.05.2007 (судья Авдеева Я.В.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Рябухина НА.) по делу № А70-983/10-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» при участии третьих лиц - ФИО4 о взыскании 888 329 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» (далее - ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 888 329, 76 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 11.08.2005 № 01/ТЧМ-05.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, а также без согласовании с истцом в нарушение п. 2.4 договора оказал услуги по погрузке лома предпринимателю ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель ФИО4 2 Ф04-8340/2007 (40656-А70-30)

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика; объем груза определен сторонами ориентировочно, в материалах дела не содержится доказательств недогруза ответчиком лома в объеме 500 тонн.

В кассационной жалобе ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет», ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец понес убытки в результате нарушения п. 2.4 договора ответчиком, а также в результате несанкционированного вывоза и погрузки лома; в действиях ответчика присутствует вина; право собственности на лом перешло к истцу до его погрузки. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реском-Тюмень» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/ТЧМ-05 об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги истцу по погрузке металлолома, находящегося на причальной стенке п. Ямбург на судно (суда), указанное истцом, а истец обязался принять услуги по погрузке и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный объем груза, предъявляемого к погрузке, составляет 8 000 тонн, 6 000 тонн находятся на второй очереди причальной стенки п. Ямбург, стальные 2 000 тонн отгружаются с первой очереди причальной стенки п. Ямбург. Для накопления металлолома выделяется отдельное место. Конкретный объем выполнения услуг, указанных в п. 1.1., определяется на каждое судно.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязан обеспечить выполнение надлежащим образом и в надлежащий срок услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.4 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется без согласования с истцом не производить погрузо-разгрузочные работы в отношении ЧП ФИО4 и ООО «Сибмет» в отношении груза, находящегося на 2 причале п. Ямбург на момент подписания договора.

Истец, считая, что ответчик нарушил пункты 1.4., 2.1.2 и 2.4 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ф04-8340/2007 (40656-А70-30)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в :оответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.08.2005, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Из акта № 3 от 09.09.2005, служебной записки от 10.04.2007 следует, что 07-09 сентября 2005 года с причала № 1 произведена погрузка металлолома в количестве 659 тонн. Погрузка осуществлена ООО «Ресурс-Комплект», заказчик - предприниматель ФИО4 Причал № 2 для погрузки лома не задействовался, ООО «Реском-Тюмень» погрузку не осуществляло.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2006 по делу № А"/Ч)-6122/26-2006, которым установлено, что стороны считали надлежащим подписание акта погрузки (выгрузки) представителем ООО «Ресурс-Комплект» в качестве представителя ООО «Реском-Тюмень», обоснованно судом отклонена. Кассационная инстанция соглашается, что указанный вывод суда относится к обстоятельствам, рассматриваемым в деле № А70-6122/26-2006: акту № 1 от 31.08.2005 и отношениям сторон, связанным с погрузкой по указанному акту груза и его оплатой. Поэтому судебный акт по указанному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-983/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Пред седательствующий

Судьи

ФИО5

Г. Н. Клинова

ФИО2