Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)
по делу № А70-9841/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 23.04.2021.

Иное лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, город Тюмень,
улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3
по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (далее – административный орган, управление)
от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», общество).

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать незаконным оспариваемое определение управления.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу
об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела
об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
и истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности; вывод судов
о том, что ООО СК «Восток» утратило статус сетевой организации,
в том числе относительно переоформления документов о технологическом подключении, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО СК «Восток» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа
не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о возбуждении в отношении
ООО СК «Восток» дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ по факту нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, управление вынесло определение от 23.04.2021 об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела
об административном правонарушении, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи
с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,
что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа
в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела
об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство
по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ
и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства
или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты
и (или) от указанных устройств или объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1, обращаясь в управление, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении ООО СК «Восток», ссылаясь на судебные акты по делу № А70-17477/2020; указал, что конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее –ПАО «Опытный завод «Электрон») были совершены действия, приведшие
к прекращению энергоснабжения объектов предпринимателя 28.02.2020; ООО СК «Восток», являясь арендатором электросетевого оборудования, принадлежащего ПАО «Опытный завод «Электрон» (договор от 15.05.2020
№ 5220520), препятствовало электроснабжению объектов, принадлежащих предпринимателю; в дополнениях от 21.04.2020 ФИО1 указал,
что сетевые организации, среди которых ООО СК «Восток», в феврале
2020 года уклонялись от осуществления процедуры допуска (опломбировки) прибора учета, а также монтажа нового прибора учета и не допускали полномочных представителей предпринимателя и ООО ТД «Промтехснаб» (прежний собственник объекта) и для самостоятельного монтажа нового счетчика (акт недопуска в электроустановку от 17.03.2020).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что препятствование перетоку электрической энергии создавалось ПАО «Опытный завод «Электрон»;
нарушение обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа
не выявлено; за нарушение Правил технологического присоединения
ООО СК «Восток» было привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления управления
от 26.01.2021 № 072/04/9.21-448/2020 с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (нарушение порядка рассмотрения заявок
предпринимателя от 12.08.2020, 28.10.2020).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 названного Кодекса, составляет один год.

Судами установлено, что электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО «Опытный завод «Электрон», находилось в аренде
у ООО СК «Восток» в период с 15.05.2020 по 31.12.2020;
кроме того, с 01.02.2021 ООО СК «Восток» не является сетевой организацией
в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым планировалось присоединение энергопринимающих устройств предпринимателем.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова