Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-9875/2023 по заявлению акционерного общества «Мономах» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 249, 4 этаж, ОГРН 1027200833989,
ИНН 7203115338) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 45,
ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о признании недействительным приказа
от 09.03.2023 № 0257-ОД.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области –
Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2024, Коркодинова А.А. по доверенности
от 30.01.2024;

от акционерного общества «Мономах» – Горчаков А.О. по доверенности
от 22.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Мономах» (далее – общество, АО «Мономах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 09.03.2023 № 0257-ОД.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; приказ от 09.03.2023 № 0257-ОД признан недействительным; в качестве способа устранения допущенного нарушения прав общества на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявку от 01.02.2023 № 1/02 с учетом правовой позиции, изложенной в данном судебном акте.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ департамента в продлении срока действия лицензии соответствует действующему законодательству, в том числе Порядку оформления, государственной регистрации, выдачи, переоформления, внесения изменений в лицензию на право пользования участками недр местного значения, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 17.08.2015 № 380-п (далее – Порядок № 380-п); основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренные действующей редакцией Порядка № 380-п, в 2018 году отсутствовали; увеличение срока действия лицензии повлечет изменение размера разового платежа за пользование недрами, что нарушит права потенциальных недропользователей; действительной целью подачи заявки общества являлось продолжение хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 по результатам проведенного аукциона на право пользования участком недр местного значения, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, с целью геологического изучения, разведки и добычи песка АО «Мономах» как победителю была выдана лицензия ТЮМ 80271 ТР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Турушевский», расположенном в Исетском районе Тюменской области, 0,8 км восточнее села Турушево, сроком действия до 07.06.2018 (далее – лицензия).

08.05.2018 срок пользования участком недр был продлен департаментом до 07.06.2023 (дополнение № 9 к лицензии).

03.02.2023 общество обратилось в департамент с заявкой от 01.02.2023 № 1/02 о продлении срока действия лицензии до 07.06.2026, указав в качестве основания для продления лицензии на необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, необходимость ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

Приказом департамента от 09.03.2023 № 0257-ОД в продлении срока действия лицензии отказано.

Не согласившись с указанным приказом, АО «Мономах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в продлении срока лицензии по изложенным в оспариваемом приказе причинам.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных данным Законом (часть 1). Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть 3).

Департамент является уполномоченным органом по оформлению, государственной регистрации, выдаче, переоформлению, внесению изменений в лицензию на право пользования участками недр местного значения (пункт 1.2 Порядка № 380-п).

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая во внесении изменений в лицензию, департамент со ссылкой на пункт 3.1.5 Порядка № 380, подпункт 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что срок действия лицензии на пользование недрами является существенным условием, влияющим на определение размера разового платежа за пользование недрами; внесение изменений в лицензию, выданную по результатам аукциона, повлияет на ее условия, имевшие существенное значение для определения цены на аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 10 Закона о недрах участок недр предоставляется в пользование для добычи полезных ископаемых на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Указанный срок продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения добычи полезных ископаемых, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр. Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения (часть третья статьи 10 Закона о недрах).

В силу пункта 2 части 5 статьи 12.1 Закона о недрах внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется, в том числе в связи с необходимостью завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимость ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части пятой статьи 12.1 Закона о недрах, осуществляется по инициативе пользователя недр либо органов, указанных в части шестой данной статьи (часть восьмая статьи 12.1 Закона о недрах).

Не допускается изменение тех условий лицензии на пользование недрами, по которым на дату обращения пользователя недр с заявкой об их изменении пользователю недр направлено и действует письменное уведомление о допущенных нарушениях, предусмотренное частью четвертой статьи 21 Закона о недрах (часть девятая статьи 12.1 Закона о недрах).

Аналогичные положения закреплены в разделе 3 Порядка № 380-п и включены в Условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии), в соответствии с которыми срок действия лицензии может быть продлен решением распорядителя недр, по результатам рассмотрения мотивированной заявки владельца лицензии в случае необходимости завершения поиска и оценки или разработки участка недр, либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений данных условий (пункт 1.5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество заблаговременно обратилось в департамент с заявкой на внесение изменений в лицензию с целью завершения геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр местного значения «Турушевский», приложив пояснительную записку, обосновывающую необходимость продления срока действия лицензии; в отношении общества отсутствовало письменное уведомление департамента о нарушении пользователем недр существенных условий лицензии, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о недрах, направленное в порядке части 4 статьи 21 Закона о недрах, как позволяющее досрочно прекращать право пользования недрами в случае нарушения этих условий лицензии; в лицензию уже вносились изменения, которые повлияли на ее условия, имевшие существенное значение для определения цены на аукционе (продлялся срок; увеличивались прогнозные запасы песка); при увеличении срока действия лицензии размер разового платежа за пользование недрами изменился бы в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств нарушения обществом лицензионных требований, начиная со дня выдачи обществу лицензии (с 2013 года), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что общество является недобросовестным недропользователем, департаментом в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемый приказ департамента недействительным.

Ссылка департамента на то, что действительной целью продления срока действия лицензии явилось намерение общества продлить хозяйственную деятельность на лицензионном участке отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

В настоящем случае, принимая во внимание пояснения представителей департамента о том, что иная информация, указанная обществом в заявке на внесение изменений в лицензию, не проверялись, в качестве способа устранения нарушенного права суд первой инстанции избрал возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявку общества от 01.02.2023 № 1/02.

Таким образом, в случае неподтверждения при повторном рассмотрении заявки цели ее подачи, предусмотренной частью третьей статьи 10 Закона о недрах, департамент был не лишен права отказать в продлении лицензии по указанному основанию. Между тем, как следует из пояснений общества и не оспаривается департаментом, по результатам повторного рассмотрения заявки общества департаментом издан приказ о продлении срока действия лицензии.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова