Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А70-9881/2014 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (625030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Счетной палаты города Тюмени, о взыскании 2 593 164 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа»: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 18.09.2014; от Счетной палаты города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 24.08.2015.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 593 164 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени (далее – счетная палата).

Решением суда от 25.11.2014 (судья Курындина А.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи: Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) решение суда изменено, с общества в пользу департамента взыскано
450 981 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, в ходе испытаний установлено, что примененный песок по своим характеристикам является мелким, что соответствует расценке СЦМ-408-0124 «песок природный для строительных работ»; расценка СЦМ-407-9011-1 применяется при использовании песка с иными характеристиками; полагает, что при сдаче работ применена некорректная расценка, что привело к завышению стоимости материалов; считает, что апелляционный суд необоснованно объединил доставку и стоимость используемого материала и сделал вывод об экономии ответчика.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддержала, полагает, что фактически примененный песок по техническим характеристикам, условиям добычи и дальности транспортировки отличается от песка, предусмотренного проектной документацией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами департамента, просит постановление апелляционного суда оставить в силе; ответчик указывает, что подрядчик выполнял работы в рамках контракта по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в составе которой в части производства работ по устройству земляного полотна, устройству дорожной одежды имеется только расценка СЦМ-407-1011-1 (без указания вида песка); отмечает отсутствие у заказчика замечаний по качеству выполненных работ по устройству земляного полотна, устройству дорожной одежды, полагает неосновательное обогащение недоказанным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу департамента.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальный контракт № 04000.12.139 заключен между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 25.09.2012 в соответствии с условиями документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 756/12-эа по цене, предложенной подрядчиком. В соответствии с требованиями и условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - межквартальных проездов микрорайона «Тура»
(г. Тюмень), согласно локальным сметным расчетам, сводному сметному расчету стоимости строительства, расчету №1 к сводному сметному расчету стоимости строительства, ведомостям объемов работ, схемам обустройства трассы (приложения № 7-59 к контракту).

Сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком работ согласно подписанным актам формы КС-2: от 05.11.2013 № 926 на сумму
4 447 913, 48 руб., от 12.11.2013 № 941 на сумму 15 877 509, 28 руб., от 12.11.2013 № 934 на сумму 4 724 802, 65 руб., от 30.09.2013 № 601 на сумму 2 889 714, 88 руб., от 21.08.2013 № 476 на сумму 97 858, 89 руб., от 02.08.2013 № 364 на сумму 55 774, 45 руб., от 30.09.2013 № 600 на сумму
3 759 836, 87 руб., от 12.11.2013 № 933 на сумму 3 328 781, 32 руб., от 30.09.2013 №602 на сумму 1 868 119, 90 руб.

По результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2013 году на финансирование расходов по объекту, установлено, что всего за проверяемый период (2011-2013 гг.) на строительство дороги в микрорайоне «Тура» перечислено бюджетных средств 490 503 401 руб. 59 коп.; завышение стоимости и объемов работ при исполнении контракта составило
2 593 164 руб. 50 коп.; фактов нецелевого использования не установлено.

Департамент направил обществу претензию от 08.08.2014
№ 45-08-3655/14 с требованием о возврате в бюджет города
2 593 164 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения.

Отказ общества в удовлетворении требования послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме, посчитав, что департамент доказал размер завышения объемов и стоимости выполненных работ, а также обоснованность корректировки стоимости указанных работ; судом принято во внимание, что проверка объемов работ была проведена с участием общества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, решение суда изменил, отметив, что в результате выполнения обществом работ конечный результат надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта передан заказчику.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда о завышении сметной стоимости, апелляционный суд исходил из доказанности того, что применен материал надлежащего качества, предусмотренный контрактом, не повлекший экономии для подрядчика, в том числе за счет ухудшения качества результата работ, не превышена твердая цена контракта, применена допустимая к фактически использованному материалу расценка, предусмотренная контрактом.

Апелляционным судом указано на непредставление истцом надлежащего правового обоснования обязательности применения обществом при расчете объема и стоимости выполненных работ расценки
СЦМ-408-0124. При этом апелляционный суд установил, что ГОСТ 25100-95 «Грунты.Классификация» и условия контракта не дифференцируют спорные расценки на предмет параметров песка с позиций его качественных характеристик и физических свойств, в том числе, по признакам крупности или мелкости; приняты во внимание используемые заказчиком в локальных сметных расчетах наименования материала, привязанного к расценке
СЦМ-407-9011-1 («грунт песчаный, супесчаный» либо просто «песок»), что свидетельствует об отсутствии предусмотренных нормативными актами или контрактом оснований для дифференциации применения спорных расценок именно относительно физических свойств песка (грунта песчаного).

Наряду с изложенным апелляционным судом установлено, что расценки предполагают учет затрат на перевозку отдельно; поскольку общество при доставке груза (песка) до места выполнения работ затратило больше за счет большей удаленности месторождения, откуда фактически завозился песок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о получении подрядчиком дополнительной экономической выгоды от выполнения работ в результате изменения источника поставленных материалов.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе относительно применения расценки СЦМ-408-0124.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая положения статей 710, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А70-9881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко