Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение
от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А70-9960/2021 по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени (625048, <...> Октября, дом 31, ОГРН <***>,
ИНН <***>; 625023, <...>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аскалон» (625007, <...> Победы, дом 38а, офис 14, ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО1 (город Тюмень) о привлечении
к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021;

прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени – ФИО4, служебное удостоверение.

Суд установил:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – ООО «Аскалон», общество) ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу
об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, прокурором не доказан факт неисполнения решения от 14.03.2011 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1022/2011; окончание исполнительного производства в 2011 году не свидетельствует о наличии задолженности в 2021 году, в связи с чем выводы судов о наличии неисполненного обязательства являются ошибочными, не подтвержденными надлежащими доказательствами; применение пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) без учета пресекательного трехгодичного срока необоснованно на неопределенный срок ограничивает права граждан
на занятие должности единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности
в качестве основного вида деятельности; умысла на нарушение требований действующего законодательства у ФИО1 не имелось, что не учтено судами, не усмотревшими признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО «Аскалон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, зарегистрировано 15.11.2019 по юридическому адресу: 625007, <...> Победы, дом 38а, офис 14) с 14.10.2020 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; с момента создания общества его руководителем и учредителем является ФИО1 (решение учредителя от 12.11.2019 № 01).

Прокурором проведена проверка исполнения ООО «Аскалон» требований законодательства и соблюдения прав граждан
при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе которой установлено, что решением от 14.03.2011 Сургутского городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ 2-1022/2011 (вступило в законную силу 29.03.2011) по иску прокурора города Сургута с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано
1 600 000 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО – Югре); 12.04.2011 выданы исполнительные листы серии ВС № 031097098
(должник – ФИО1), серии ВС № 031097097 (должник – ФИО5); судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов
по городу Сугруту Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26.04.2011 возбуждены исполнительные производства № 21387/11/18/86, № 21897/11/18/86; указанные исполнительные производства окончены 28.07.2011 в связи
с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»); исполнительные листы повторно
для исполнения не предъявлялись; судебное решение ФИО1
и солидарным должником ФИО5 не исполнено.

Установив, что генеральный директор ООО «Аскалон» ФИО1
не соответствует требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, прокурор вынес постановление от 29.04.2021 о возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек
его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного
в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных
на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей
из денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности
в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ закреплено,
что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 – 3 указанной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

В силу пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего
в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что решение от 14.03.2011 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1022/2011 ФИО1 и солидарным должником ФИО6 не исполнено (письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
на запрос прокурора от 16.04.2021 № 16-2021; письмо УФК по ХМАО – Югре от 08.04.2021 № 87-04-20/04-1612), следовательно, ФИО1, являясь
единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, допустил неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сама по себе утрата УФК по ХМАО – Югре возможности принудительного взыскания задолженности по делу № 2-1022/2011 не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО1 перед взыскателем и в отсутствие доказательств исполнения решения суда ФИО1 является лицом, которое допускает неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии
в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286
и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций
и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова