Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» на определение от 13.05.2015 (судья Доронин С.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (625023, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (105062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (196600, город Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» ФИО2 по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее – ООО «Группа компаний ЭСЭ») 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – ГУП «Пушкинский ТЭК») из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник), включённого в реестр определением суда от 30.07.2013.

Определением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015,в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний ЭСЭ» об исключении требований конкурсного кредитора ГУП «Пушкинский ТЭК» из реестра требований кредиторов должника отказано.

С определением от 13.05.2015 и постановлением от 14.08.2015 не согласилосьООО «Группа компаний ЭСЭ», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ГУП «Пушкинский ТЭК».

По мнению заявителя, фактические обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, подтверждают, что в настоящее время права ГУП «Пушкинский ТЭК» не нарушены, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательств простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» оставило государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») и ГУП «Пушкинский ТЭК» при выходе из договора простого товарищества.Суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судами применён не подлежащий применению пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Группа компаний ЭСЭ» изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2013 в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура банкротства – наблюдение.

ГУП «Пушкинский ТЭК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 196 514 рублей 31 копейки на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу № А56-12929/2011, от 01.09.2011 по делу № А56-29547/2011, от 14.10.2011 по делу № А56-37635/2011.

Определением суда от 30.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требование ГУП «Пушкинский ТЭК» в размере 2 196 514 рублей 31 копейки, в том числе: 1 932 009 рублей 26 копеек задолженности, 264 505 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с настоящим заявлением, посчитав, что у должника отсутствуют обязательства перед ГУП «Пушкинский ТЭК», на основании которых последнее включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», в связи с вынесением постановления апелляционного суда от 26.12.2014, которым отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО3 в признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из названных норм права, суды пришли к выводу о том, что заявление ООО «Группа компаний ЭСЭ» об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 30.07.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказалиООО «Группа компаний ЭСЭ» в удовлетворении заявления, поскольку судебные акты, на основании которых были установлены требования ГУП «Пушкинский ТЭК», выносились уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что постановление апелляционного суда от 26.12.2014 не подтверждает факт погашения требований, установленных решениями суда.

Несостоятельным является довод ООО «Группа компаний ЭСЭ» о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование ГУП «Пушкинский ТЭК» основано на вступивших в законную силу судебных актах, а не на дополнительном соглашении от 29.04.2011.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1