Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали оглы (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.10.2021 по делу № А71-10042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган)
о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что еще до составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2021 им в добровольном порядке освобожден спорный земельный участок. В связи с этим, полагает, что в данной части правонарушение является малозначительным, применение санкции в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет являться несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 18:26:040345:17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, земельный участок 340, результаты которого отражены в акте обследования от 08.06.2021 № 01/104-2021.

Из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040345:17, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Азина, земельный участок 340, площадью 1968 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля каждого - ?) Байрамову Фаигу Мамедали оглы и Байрамову Вамигу Шакир оглы. В границах участка расположен объект с кадастровым номером 18:26:040345:24, нежилое здание, здание автомойки.

В ходе визуального осмотра участка выявлено, что в его границах расположен торговый объект (киоск) по продаже рыболовных товаров, здание автомойки, постройка с информационными вывесками (шиномонтаж, балансировка, ремонт порезов и пр.), металлическая цистерна с раздаточной колонкой с информационной надписью «Огнеопасно», бытовка с информационными надписями «ГазАвто 24 часа. Газ - Пропан».

В результате сопоставления результатов обмеров границ земельного участка со сведениями о границах участка, содержащихся в ЕГРН, управлением установлено, что часть постройки с информационными вывесками (шиномонтаж, балансировка, ремонт порезов и пр.), площадью 14 кв. м, размещена на части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:26:040345, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:040345:17, при этом у владельца постройки правовые основания занимать указанную часть территории земель отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.07.2021 административным органом в присутствии предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ и вынесения 08.07.2021 постановления по делу № 157-2021 о привлечении к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка,
но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей,
а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка,
на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу примечания к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При этом исходя из примечания 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом изложенного, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

руководствуясь положениями статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ, суды верно заключили, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Между тем пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено, что заявитель самовольно использует часть земельного участка площадью 14 кв. м кадастрового квартала 18:26:040345, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:040345:17; при этом документов, подтверждающих право пользования частью указанного земельного участка, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом указанных выше норм права, установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судами верно указано на то, что обстоятельства того, что земельный участок предпринимателем освобожден до составления протокола, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.

Суды установили, что предприниматель имел возможность пользоваться спорным земельным участком с разрешения собственника в установленном законом порядке либо воздержаться от его использования и, таким образом, соблюсти требования закона, своевременно предприняв все зависящие от него для этого меры.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о самовольном использовании предпринимателем спорного земельного участка, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности вины предпринимателя в во вмененном ему административном правонарушении, наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ произведено управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю ниже низшего предела санкции вменяемой статьи на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что, поскольку постановлением от 08.09.2020 № 55-2020 предпринимателю уже объявлялось устное замечание в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды обоснованно не усмотрели.

С учетом установленного доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 АПК РФ и в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды верно заключили, что устранение нарушений является обязанностью правонарушителя и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, поскольку в действиях предпринимателя
доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, требование управления о привлечении заявителя к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу
№ А71-10042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок