Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А71-10103/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» - Бажайкин А.Л. (доверенность от 10.07.2014 № 141);

общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 05.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Актив» - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее - общество «Буровые системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - общество «СТЭК») и закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» (далее - общество «Завьяловоагропромснаб») о признании права собственности на земельные участки площадью 576,89 кв.м. и 1015,35 кв.м, расположенные в границах земельных участков с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:165,18:08:030001:0361, расположенные под железнодорожным тупиком с кадастровым (или условным номером) объекта: 18-18-07/010/2005-448, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 и признании недействительным договора №2 от 22.06.2011 в части продажи земельных участков с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:165, 18:08:030001:0361, расположенных под подъездным железнодорожным путем с кадастровым (или условным номером) объекта: 18-18-07/010/2005-448, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная 3 в части земельных участков площадью 576,89 кв.м и 1015,35 кв.м, расположенные в границах земельных участков указанных выше.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Буровые системы» об изменении предмета иска в части, согласно которому истец просит признать за обществом «Буровые системы» право собственности на долю в размере 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение прирельсовой базы, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Завьялово-Ижевск, Горьковской ж/д, южной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, южной и восточной границе н.п. Позимь, Горьковской ж/д, границе Боткинского района, вниз по р. Позимь, узкоколейной ж/д-с/т «Восток-2», западной и южной границе с/т «Восток-2», узкоколейной ж\д, с/т «Восток-2», Горьковской ж/д. а/д Ижевск-аэропорт-гаражи, границе а/к «Авиатор», северной границе а/к «Березка», а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово северной границе н.п. Ст.Мартьяново, а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово, а также просит признать недействительным договор №2 от 22.06.2011 года в части продажи доли 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361, расположенные в границах земельных участков указанных выше.

Определениями суда первой инстанции от 10.04.2014 и 16.07.2014 по ходатайству общества «Буровые системы» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество «Спецтранс») и общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - общество «АКТИВ»).

Далее, обществом «Буровые системы» был заявлен отказ от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и ходатайство об уточнении требований, согласно которому требование о признании права собственности на долю в размере 813/5113 общество заявляет к обществу «АКТИВ», требование недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 22.06.2011 № 2 заявляет к обществу «Завьяловоагропромснаб» и обществу «СТЭК». Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принят, ходатайство об уточнении требований к ответчикам удовлетворено.

Общество «СТЭК» и общество «АКТИВ» предъявили встречный иск к обществу «Буровые системы» и обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м). Адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/010/225-448.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 (судья Волкова О.Н.) прекращено производство в части отказа общества «Буровые системы» от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Встречные иски общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 признан незаключенным. Право собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/010/225-448 признано отсутствующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Исковые требования общества «Буровые системы» удовлетворены. Договор № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361 признан недействительным.

Признано право собственности общества «Буровые системы» на долю в размере 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение прирельсовой базы, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Завьялово-Ижевск, Горьковской ж/д, южной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, южной и восточной границе н.п. Позимь, Горьковской ж/д, границе Боткинского района, вниз по р. Позимь, узкоколейной ж/д-с/т «Восток-2», западной и южной границе с/т «Восток-2», узкоколейной ж\д, с/т «Восток-2», Горьковской ж/д. а/д Ижевск-аэропорт-гаражи, границе а/к «Авиатор», северной границе а/к «Березка», а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово северной границе н.п. Ст.Мартьяново, а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово.

В удовлетворении встречного иска общества «СТЭК» и общества «АКТИВ» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу № А71-10103/2013 в части принятия отказа от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и прекращения производства по делу в данной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АКТИВ» просит постановление апелляционного суда от 06.02.2015 и определение апелляционного суда от 12.11.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 12, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен, что договор № 055/2012-338 от 08.10.2012 заключен в результате вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и отсутствует неопределенность в согласовании существенных условий договора. Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подп.1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования общества «Буровые системы» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011 в части.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.11.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а также при оценке экспертного заключения № 67-СО/14 были нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Буровые системы» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции и определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2012 годы истец по первоначальному иску, общество «Буровые системы», путем заключения сделок купли-продажи приобрело в собственность подъездной железнодорожный путь протяженностью 924 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3.

На основании договора купли-продажи недвижимости № 02/2006 от 19.06.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем (продавец) и обществом «Буровые системы» (покупатель), обществом «Буровые системы» приобретена доля в размере 308/924 в праве собственности на подъездной путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 (пункт 1.1.3 договора). Право собственности общества «Буровые системы» на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № 634206 (кадастровый номер объекта 18-18-07/010/2005-448).

В соответствии с соглашением от 19.02.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем Жебровским Р. В., обществом «Буровые системы» и обществом «Завьяловоагропромснаб», предприниматель Жебровский Р.В. переуступил обществу «Буровые системы» права и обязанности по договору ипотеки от 17.04.2006 и предварительному договору купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3.

В связи с отказом общества «Завьяловоагропромснаб» от заключения основного договора купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, общество «Буровые системы» было вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу № 7966/2012 суд обязал общество «Завьяловоагропромснаб» заключить с обществом «Буровые системы» договор купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: подъездной железнодорожный путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), с кадастровым номером 18-18-07/010/2005-448, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 на условиях предварительного договора купли-продажи № 1 от 1 ноября 2005 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по вышеуказанному делу между обществом «Буровые системы» (покупатель) и обществом «Завьяловоагропромснаб» (продавец) подписан договор купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести в собственность и оплатить объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 (назначение: промышленное, протяженность 924 м, адрес: УР, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3. Кадастровый номер объекта 18-18-07/010/2005-448 (п. 1.1 договора).

Акт приема передачи сторонами подписан 08.10.2012. Переход права собственности зарегистрирован 25 октября 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 634206).

Общество «СТЭК» и общество «АКТИВ», полагая, что вышеуказанный договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, применил положения статей 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012, сделал вывод о невозможности определенно установить на каком земельном участке расположен объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества 055/2012-338 от 08.10.2012 является незаключенным. Суд первой инстанции также заключил, что поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, (основанием регистрации перехода права собственности общества «Буровые системы» явился договор купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012), то и требование о прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении встречных требований и удовлетворяя первоначальные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений данных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку истцы по встречному иску общества «АКТИВ» и «СТЭК» не являются сторонами спорного договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012, заключенного в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда; на право собственности на подъездной железнодорожный путь или долю в этом праве не претендуют, в связи с чем не входят в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Доказательств того, что при заключении спорного договора, равно как и в дальнейшем, у сторон договора возникали сомнения в неопределенности существенных условий договора купли-продажи, а также, что признание договора № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов по встречному иску, общества «СТЭК» и «АКТИВ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В материалах дела также не содержится доказательств того, что по указанному в спорном договоре № 055/2012-338 от 08.10.2012 адресу и смежных с ним адресам существует другой подъездной железнодорожный путь, существование которого вызывало бы сомнения в возможности определенно установить место нахождения пути, являющегося предметом спорного договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку общества «АКТИВ» и «СТЭК» не имеют притязаний на право собственности на подъездной железнодорожный путь или долю в этом праве, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «АКТИВ» и общества «СТЭК» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о несогласовании сторонами спорного договора его существенных условий, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Далее, как следует из материалов дела, на момент подписания индивидуальным предпринимателем Жебровским Р. В., обществом «Буровые системы» и обществом «Завьяловоагропромснаб» соглашения от 19.02.2006 общество «Завьяловоагропромснаб» являлось собственником земельном участка, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем право собственности на земельный участок обществом «Завьяловоагропромснаб» было отчуждено, в том числе частично после произведенного межевания (0,47 га, кадастровый номер 18:08:030001:0006) истцу, обществу «Буровые системы», на основании договора № 532-13 от 23.07.2013. Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок подтверждена свидетельством от 19.09.2013. На указанном земельном участке расположена большая часть подъездного железнодорожного пути.

Из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 67-СО/14, также видно, что часть подъездного железнодорожного пути проходит по частям земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:0361, собственником которого с 01.04.2014 является общество «АКТИВ» (выписка из ЕГРП от 02.07.2014), которое приобрело его у общества «СТЭК», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на него на основании договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011, заключенного с обществом «Завьяловоагропромснаб».

Учитывая, что на момент заключения между обществами «СТЭК» и «Завьяловоагропромснаб» договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011 на части отчуждаемого земельного участка располагался объект недвижимости, принадлежащий обществу «Буровые системы», и, полагая, что при заключении данного договора были нарушены требования ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, общество «Буровые системы» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361 и признании права собственности на долю в размере 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:0361.

Удовлетворяя исковые требования общества «Буровые системы», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что продажа обществу «СТЭК» всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом в данном случае надлежащим способом защиты для общества «Буровые системы» в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. В данном случае такого требования истцом не заявлено, однако стороны не лишены возможности разрешить его при рассмотрении самостоятельного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11.

Таким образом, продажа земельного участка в части, необходимой для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, обществу «СТЭК» произошла в нарушение положений ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Новый собственник указанного земельного участка - общество «АКТИВ» не приобрело возможность реально владеть и пользоваться указанной части земельного участка ввиду нахождения на земельном участке на момент его отчуждения объекта, принадлежащего иному лицу - обществу «Буровые системы».

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, сделка по передаче спорного земельного участка в указанной части обществу «СТЭК» является ничтожной и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на земельные участки в этой части.

Принимая во внимание изложенное и учитывая выводы проведенной по ходатайству общества «Буровые системы» судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Буровые системы».

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из изложенного выше, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащего материалам дела.

Также судом отклоняется довод общества «АКТИВ» о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011 общество «Буровые системы» не обладала правами собственности на недвижимое имущество, расположенного на нем, как противоречащее материалам дела и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Буровые системы» приобрело право собственности на долю в размере 308/924 в праве собственности на подъездной железнодорожный путь по договору купли-продажи недвижимости № 02/2006 от 19.06.2006.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 12.11.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а также при оценке экспертного заключения № 67-СО/14 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, обществом «Буровые системы» в суде первой инстанции дважды заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 обществом «Буровые системы» также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, при наличии спора о размере долей, они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции определением от 12.11.2014 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Кравченко Павлу Сергеевичу и Паутову Борису Анатольевичу. Производство по делу приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, учитывая длительность назначенного им срока проведения экспертизы, правомерно приостановил производство по делу по п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией порядка назначения экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на незаявление обществом «Буровые системы» в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом требований ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.

Оценив представленное экспертное заключение, установив его соответствие требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также представление в суд апелляционной инстанции своих вопросов эксперту, общество «АКТИВ» не воспользовалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А71-10103/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи Е.А.Платонова

Т.В.Сулейменова