Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – общество «НИТИ «Прогресс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 по делу № А71-10124/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «НИТИ «Прогресс» – Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 19.05.2015 № 54/108), открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» (далее – общество «Уральский Трастовый Банк», банк) – Столяров О.А. (доверенность от 13.02.2014 № 18 АБ 0432366), общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество «Практика») – Скорняков В.В. (доверенность от 30.09.2014).

Общество «НИТИ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Уральский Трастовый Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств банка перед обществом «НИТИ «Прогресс» по договору банковского счета от 23.03.2001 № 0104/4-0027 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. и восстановления задолженности банка перед обществом «НИТИ «Прогресс» на ту же сумму.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «НИТИ «Прогресс» 12.11.2014 уточнило исковые требования и просило признать не возникшим (отсутствующим) право требования общества «НИТИ «Прогресс» к банку на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. и возложить на банк обязанность внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете общества «НИТИ «Прогресс» суммы 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета от 23.03.2001 № 0104/4-0027, сформированной на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения закрытого акционерного общества «Практика» от 25.04.2012 № 10044 на эту же сумму.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество «Практика».

Решением суда от 15.12.2014 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества «НИТИ «Прогресс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «НИТИ «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, наличие в банке картотеки с денежными средствами, недостаточными для проведения всех необходимых операций,
а также факт отзыва у банка лицензии указывает на фактическую неплатежеспособность и недостаточность имущества банка. Кроме того, остаток средств на расчетном счете общества «Практика» сформирован за счет отзыва платежных поручений от 17.04.2012 и 18.04.2012, не исполненных банком по причине недостаточности средств на корреспондентском счете. Таким образом, несмотря на то, что общество «Практика» уже 20.04.2012 знало о том, что его платежные поручения в фактически неплатежеспособном банке не исполняются, третье лицо злоупотребило правом и направило денежные средства со своего счета на счет общества «НИТИ «Прогресс» в счет исполнения договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 № 1944.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии на расчетном счете общества «Практика» реальных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, исполнение банком платежного поручения от 25.04.2012 № 10044 не привело к увеличению денежных средств на расчетном счете общества «НИТИ «Прогресс».

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами
к сложившимся отношениям позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 16790/08, является неправомерным.

Кроме того, как указывает общество «НИТИ «Прогресс», в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. При этом в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических,
ни правовых последствий.

Податель жалобы также полагает, что судами при рассмотрении дела
не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-8362/2012
о несостоятельности (банкротстве) банка – определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013, согласно которому третьему лицу уже на 20.04.2012 было известно, что банком не исполняются направленные обществом «Практика» платежные поручения.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал также, что судами не были исследованы обстоятельства формирования остатков на расчетном счете общества «НИТИ «Прогресс»,
за счет которых была совершена ранее оспоренная сделка, обстоятельства заключения договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 № 1944 также не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не получили должной правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Уральский Трастовый Банк» также представило отзыв, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддерживает позицию, изложенную подателем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой
и апелляционной инстанций, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НИТИ «Прогресс» и закрытым акционерным обществом «Практика» (правопредшественником общества «Практика») заключен договор купли-продажи векселя от 25.04.2012 № 1944 (далее – договор от 25.04.2012), в соответствии с которым общество «НИТИ «Прогресс» передает, а закрытое акционерное общество «Практика» принимает в собственность и оплачивает простой вексель (п. 1 договора).

Согласно п. 4, 5 договора от 25.04.2012 за указанную ценную бумагу общество «Практика» 25.04.2012 уплачивает обществу «НИТИ «Прогресс» денежную сумму в размере 2 926 866 руб. 11 коп.

По платежному поручению от 25.04.2012 № 10040 денежные средства в размере 2 926 866 руб. 11 коп. перечислены обществом «Практика»
с расчетного счета № 40702810300000012140, открытого в обществе «Уральский Трастовый Банк», на расчетный счет общества «НИТИ «Прогресс» № 40702810200000000155, открытый в том же банке.

Обществом «НИТИ «Прогресс» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 24.05.2011 № 04750 КЛ/11 (далее – договор от 24.05.2011), заключенному между обществом «Уральский Трастовый Банк» и обществом «НИТИ «Прогресс», за счет денежных средств, поступивших 24.04.2012 от продажи обществом «НИТИ «Прогресс» ценных бумаг, 25.04.2012 произведен с указанного расчетного счета платеж на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по платежному поручению от 25.03.2012 № 2346.

Остаток средств на расчетном счете общества «НИТИ «Прогресс» по состоянию на 25.04.2012 г. на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. сформирован за счет внутрибанковской проводки с банковского счета общества «Практика» на сумму 2 926 866 руб. 11 коп.

С 16.04.2012 в банке была сформирована картотека (счет 47418 - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-391 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 31.05.2012 № ОД-392 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012
по делу № А71-8362/2012 банк признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012
по делу № А71-8362/2012 установлено, что размер обязательств общества «Уральский Трастовый Банк» - 562 882 тыс.руб. превышает величину активов 542 028 тыс.руб.

По состоянию на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии) у общества «Уральский Трастовый Банк» имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № А71-8362/2012 банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «НИТИ «Прогресс», открытого в обществе «Уральский Трастовый Банк», на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 24.05.2011 на основании платежных поручений от 24.04.2012 на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп.признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Уральский трастовый банк» перед обществом «НИТИ «Прогресс» по договору банковского счета от 23.01.2001 № 0104/4-0027 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. и восстановления задолженности общества «НИТИ «Прогресс» перед банком по кредитному договору от 24.05.2011 в сумме 9 961 901 руб. 09 коп.

Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении вышеуказанного требования конкурсного управляющего банка (определение
от 28.11.2013) установил, что у банка на момент совершения оспариваемой сделки выявлены признаки неплатежеспособности, а общество «НИТИ «Прогресс» уже 20.04.2012, проявляя должную осмотрительность, могло узнать о том, что платеж банком реально не произведен. Таким образом, в результате оспариваемых банковских операций при отсутствии на корреспондентском счете общества «Уральский Трастовый Банк» необходимых денежных средств общество «НИТИ «Прогресс» погасило часть кредита за счет проведения
не обеспеченных денежными средствами внутрибанковских проводок, получило экономию по начисленным за пользование кредитом процентам.

При этом суд руководствовался, в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 35.1. которого предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что операция по зачислению денежных средств
с расчетного счета общества «Практика» в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. на расчетный счет общества «НИТИ «Прогресс» по платежному поручению от 25.04.2012 № 10040 осуществлена банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе такой операций фактически не перечислялись,
а данная операция производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства банка перед обществом «НИТИ «Прогресс» в отсутствие у банка реальной возможности исполнить такую банковскую операцию, общество «НИТИ «Прогресс» обратилось в суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013
№ 7372/12, от 21.04.2009 № 16790/08, указал на то, что оспариваемая банковская операция совершалась между клиентами одного банка, поэтому сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Суд отметил также, что требование общества «НИТИ «Прогресс» признать не возникшим (отсутствующим) права требования общества «НИТИ «Прогресс» к обществу «Уральский трастовый банк» направлено на фактический пересмотробстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № А71-8362/2012, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на положения ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил также, что никаких иных последствий недействительности для денежных прав требования сторон сделки законом не предусмотрено, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность пересмотра результатов двусторонней реституции, произведенной судом одновременно с признанием сделки недействительной в определении от 28.11.2013 в рамках дела
№ А71-8362/2012.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Принимая решение, суд согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению судов, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению
к договорам банковского счета и договорам купли-продажи.

В рамках настоящего спора, как следует из материалов дела, пояснений
и отзывов сторон, рассматриваются несколько видов правоотношений: первоначально: требования общества «НИТИ «Прогресс» к обществу «Практика» из договора купли-продажи векселя от 25.04.2012; затем - требование общества «НИТИ «Прогресс» к обществу «Уральский трастовый банк» и обществу «Практика» из договора банковского счета №0104/4-2641
от 09.06.2007 (в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.04.2012 № 10040); далее – требование общества «НИТИ «Прогресс» к обществу «Уральский трастовый банк» из договора банковского счета от 23.01.2001 № 0104/4-0027 (в части банковской проводки
по зачислению денежных средств банком на расчетный счет истца
по вышеназванному платежному поручению от 25.04.2012 № 10040).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (определение от 28.11.2013) в рамках дела № А71-8362/2012 ошибочны, учитывая, что в рамках данного дела признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств
(в том числе на спорную сумму) с расчетного счета общества «НИТИ «Прогресс», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору по платежному поручению от 25.04.2012 № 2346, тогда как в рамках настоящего дела истец оспаривает банковскую операцию
по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Практика», открытого в этом же банке, по платежному поручению от 25.04.2012 № 10040.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк
не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, реализация обществом «Практика» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств, как и совершенные в связи с этим банковские проводки и операции, ставится в зависимость от установления судами обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств
на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения всех предъявленных по состоянию на 25.04.2012 банку платежных документов клиентов банка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что факт перечисления истцу денежных средств по платежному поручению от 25.04.2012 № 10040 подтверждается материалами дела,
не приняли во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, находящиеся на расчетном счете клиента безналичные деньги (по своей правовой природе представляющие собой право требования владельца счета
к банку) утрачивают свое назначение как средство платежа.

Вместе с тем, без установления указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «НИТИ «Прогресс» являются необоснованными.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств
и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать обстоятельства наличия (либо отсутствия)
на корреспондентском счете банка денежных средств и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение общества «Практика»
по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет истца; уточнить, из каких вышеназванных (либо иных) правоотношений предъявлены требования общества «НИТИ «Прогресс» в рамках настоящего дела, какие требования приведут к реальному восстановлению нарушенного права;
в зависимости от установленных фактических обстоятельств, поставить перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о привлечении
к участию в деле в качестве второго ответчика общества «Практика»;
на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 по делу № А71-10124/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных