Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее – общество «Промполимер»), общества с ограниченной ответственностью «АИ-Спектр» (далее – общество «АИ-Спектр») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу № А71-10195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «АИ-Спектр» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2016 № 8); общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» (далее – общество «ДиСтэйт») – ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 № 003); общества с ограниченной ответственностью «Айк Моторз» (далее – общество «Айк Моторз») – ФИО2 (доверенность от 20.08.2017 № 05).

Общество «ДиСтэйт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Промполимер» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Промполимер» на здание площадью 695,9 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенное по адресу: <...>.

Общество «Промполимер» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «ДиСтэйт» о признании отсутствующим права собственности общества «ДиСтэйт» на здание, общей площадью 1286 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), инвентаризационный номер 94:401:002:0002:000213230, лит. Б. кадастровый номер 18:26:041327:212, расположенное по адресу: <...>, запись государственной регистрации № 18-18-01/149/2014-120 от 12.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, общество «Айк Моторз», общество с ограниченной ответственностью «Форум».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 решение суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 удовлетворено заявление общества «Промполимер» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны, с общества «Промполимер» на обществ «АИ-Спектр».

При новом рассмотрении дела общество «ДиСтэйт» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования путем изменения предмета иска. Общество «ДиСтэйт» просило истребовать из чужого незаконного владения общества «АИ-Спектр» помещения, общей площадью 732,1 кв. м, номера на поэтажном плане с 5 по 24 на первом этаже, с 28 по 35 на втором этаже, расположенные в части здания общей площадью 1 286 кв.м, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес объекта: <...>, зарегистрированные в ЕГРП в качестве здания с кадастровым номером 18:26:041327:322, путем передачи помещений в освобожденном виде по акту обществу «ДиСтэйт» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Промполимер», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Холод» (далее – общество «Центр-Холод»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, общество «Промполимер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:041327:322 зарегистрирован на праве собственности за обществом «АИ-Спектр», зарегистрированное право собственности никем не оспорено, выражает мнение, согласно которому первоначальный иск об истребовании из чужого незаконного владения общества «АИ-Спектр» соответствующих помещений является неправомерным, по существу представляет собой требование об изъятии имущества у собственника. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП от 02.06.2017 № 18/00016/2017-8110, № 18/00016/2017-8111, № 18/00016/2017-8107, согласно которым общество «ДиСтэйт» является собственником только 18/25 доли в отношении здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, 7/25 доли находится в собственности общества «Центр-Холод». Кроме того, общество полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истребуемые нежилые помещения входили в состав здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, которое согласно выписке целиком расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 8:26:041327:333 и 18:26:041327:334, в то время как нежилые помещения, входящие в состав принадлежащего обществу «АИ-Спектр» здания с кадастровым номером 18:26:041327:322, целиком расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62. Также, заявитель, указывая на то, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия права собственности на такое имущество, считает, что суды неправомерно отказали обществу «АИ-Спектр в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, направленных на установление подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как правоустанавливающего документа. Кроме того, кассатор ссылается на обстоятельства заключения между обществом «Айк Моторз» и обществом «Промполимер» договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2013, и поясняет, что в качестве приложения к договору стороны подписали соглашение о порядке пользования зданием от 21.03.2013 № 1, в пункте 1.5 которого предусмотрели обязанность продавца в установленный срок разделить здание с кадастровым номером 18:26:041327:212 на две части по линии границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:041327:49, 18:26:041327:62, и передать часть здания в собственность покупателя. Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В этой связи, по мнению заявителя, между истцом и ответчиком (их правопредшественниками) имеют место обязательственные отношения в отношении истребуемого имущества. Также заявитель указывает на то, что в п. 1.6 соглашения о порядке пользования зданием от 21.03.2016 № 1 стороны установили, что часть здания передается продавцом в безвозмездное пользование покупателю, следовательно, часть здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62 передано на праве безвозмездного пользования обществу «Промполимер». Кроме того, кассатор считает, что спорные помещения площадью 732,1 кв.м. не выбывали и не могли выбыть из владения общества «ДиСтэйт», поскольку право собственности на здание с кадастровым номером 18:26:041327:212 возникло у последнего 19.11.2014. Как поясняет заявитель, к указанному моменту существовала только часть здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, которая располагалась на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:49. Другая часть здания площадью 732,1 кв.м., которая располагалась на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62 перестала существовать в феврале 2014 г., поскольку на этом месте в результате строительства на прежнем фундамента возведено новое строение площадью 695,9 кв.м. Факт демонтажа, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт проведения со стороны общества «Промполимер» реконструкции части здания в результате которой изменилась площадь спорных помещений, а именно уменьшилась с 732,1 кв.м. до 696,9 кв.м, признан судом первой инстанции. С учетом изложенного, общество указывает на неисполнимость решения суда в части возврата спорных помещений площадью 732,1 кв.м. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества «ДиСтэйт» об изменении предмета иска с требования о признании отсутствующим права собственности на истребование имущества из чужого незаконного владения. По его мнению, в данном случае истец одновремено измененил основания и предмет иска, что недопустимо по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что истец по существу отказался от первоначального иска о признании отсутствующим права собственности, в связи с чем производство по делу в части требований общества «ДиСтэйт» подлежало прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, кассатор полагает, что требования, заявленные обществом «ДиСтэйт» в рамках настоящего дела, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-14952/2014, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению также на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, общество «АИ-Спектр» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество, ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Общество поясняет, что право собственности зарегистрировано согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения строительства части недостроенного здания в соответствии с п. 1.4 – 1.6 соглашения № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 21.03.2013, ст. 260, 261, ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заключение эксперта ФИО3 от 02.12.2015 № 1348 о кадастровой ошибке при проведении кадастровых работ на объекте с кадастровым номером 18:26:041327:322 не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку соответствующая экспертиза была назначена и заключение получено в рамках уголовного дела. Также заявитель полагает, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, согласно которым суд первой инстанции одновременно указывает на отсутствие работ по демонтажу здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, но при этом признает подтвержденным факт реконструкции здания, в результате которой уменьшилась площадь спорных помещений с 732,1 кв.м. до 695,9 кв.м. Кроме того, кассатор указывает на то, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:041327:212 и 18:26:041327:322 было зарегистрировано после заключения и прекращения действия договора аренды от 01.07.2013 № 01/Б. По его мнению, учитывая, что действие договора аренды было прекращено до регистрации права собственности, то есть до возникновения права собственности на спорные объекты как на вновь созданные в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды не могут применяться до принятия решения о признании зарегистрированного права собственности на один из этих объектов отсутствующим. Как указывает заявитель, поскольку право собственности на объект недвижимости приобретено не по возмездной сделке, а на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также, кассатор считает, что суды не дали оценки и не опровергнул доводы общества «АИ-Спектр» о том, что оно является добросовестным приобретателем. Помимо этого, заявитель считает, что общество «ДиСтэйт» одновременно предъявив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения одновременно нарушило положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае изменяется предмет и основания иска. Кроме того, кассатор полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании которого было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:041327:212 является недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент выдачи разрешения указанный объект являлся объектом незавершенного строительства, что препятствует выдаче указанного разрешения. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, направленных на установление подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ДиСтэйт» и общество «Айк Моторз» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Айк Моторз» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2011 № 01/001/2013-341, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:62, общей площадью 1 809 кв.м.

Согласно описанию земельного участка (приложение № 1 к договору от 29.12.2011 № 01/001/2013-341) отчуждаемый земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером 18:26:041327:49, общей площадью 1 964 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от здания ул. Пойма, 22.

Собственником смежного земельного участка являлось общество «Ижевская Фруктовая Компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2009 серия 18 АА № 826227).

На смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:041327:62 и 18:26:041327:49 было расположено производственное здание производственное здание с кадастровым номером 18:26:041327:212, общей площадью 1 286 кв.м, инвентарный номер 94:401:002:000213230, что подтверждается актом обследования от 27.10.2011 № 235-04/201.

В соответствии с договором от 29.12.2011 № 01/001/2013-341 в собственность общества «Айк Моторз» перешли также все строения, находящиеся на земельном участке - железобетонный забор, асфальтированный въезд с автоматическими откатными воротами и пост охраны, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.

Общество «Айк Моторз» по соглашению от 23.07.2013 о погашении задолженности выкупило смежный земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:49, принадлежащий обществу «Ижевская Фруктовая Компания».

Право собственности общества «Айк Моторз» на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:49 зарегистрировано 10.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АБ №N 883815.

После снятия обременения на смежный земельный участок под зданием, общество «Айк Моторз» 27.03.2014 зарегистрировало право собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1 286,0 кв.м, инв. № 94:401:002:000213230, лит. Б, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 18:26:041327:212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АБ № 951507.

Между обществом «Айк Моторз» (продавец) и обществом «Промполимер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 21.03.2013, по условиям которого общество «Айк Моторз» передало в собственность обществу «Промполимер» земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:62, общей площадью 1 809 кв.м.

Согласно описанию земельного участка (приложение № 1 к договору от 21.03.2013), покупатель ставился в известность, что отчуждаемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 18:26:041327:49, общей площадью 1 964 кв. м.

Кроме того, покупатель извещался о том, что на обоих смежных участках расположено производственное здание с кадастровым номером 18:26:041327:212 общей площадью 1 286 кв. м.

В соответствии с договором от 21.03.2013 общество «Айк Моторз» передавало обществу «Промполимер» только земельный участок, а все сооружения и строения остались в собственности общества «Айк Моторз».

Между обществом «Айк Моторз» (арендодатель) и обществом «Промполимер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 № 01/Б-13, согласно которому арендатору передаются во временное владение и пользование нежилые помещениям (офисные и складские), номера на поэтажном плане с 5 по 24 на первом этаже, с 28 по 35 на втором этаже, расположенные в здании с кадастровым номером 18:26:041327:212, согласно техническому паспорту здания от 21.09.2011.

Факт передачи спорных помещений подтвержден актом от 01.10.2013.

Договор аренды сторонами расторгнут, что подтверждено судебными актами по делу № А71-1038/2014; арендные отношения прекращены, но спорные помещения не возвращены арендатором, что подтверждается судебными актами по делу № А71-14952/2014.

Между обществом «Айк Моторз» (продавец) и обществом «ДиСтэйт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2014 № 01/149/2014-120, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объект права: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 286 кв. м, инв. № 94:401:002:000213230, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:212 и объект права: земельный участок, расположенный примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от здания ул. Пойма, с кадастровым номером 18:26:041327:49.

Право собственности общества «ДиСтэйт» на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АВ № 129091 от 19.11.2014.

В ноябре 2015 года земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:49 был размежеван и снят с кадастрового учета, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет четыре новых участка - 18:26:041327:332, 18:26:041327:333, 18:26:041327:334 и 18:26:041327:335 (собственник все четырех - общество «ДиСтэйт»).

Согласно межевому плану на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:041327:333 и 18:26:041327:334 находится в настоящее время часть спорного здания с кадастровым номером 18:26:041327:212.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014 № RU18303000-198, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска, осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Промполимер» на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 695,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:322 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 055930 от 05.08.2014).

Между обществом «Промполимер» (продавец) и обществом «АИ-Спектр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.07.2015 № 73, по условиям которого в собственность общества «АИ-Спектр» было передано здание с кадастровым номером 18:26:041327:322 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:62.

Обращаясь с настоящими виндикационными требованиями в арбитражный суд, общество «ДиСтейт» указывало на то, что ответчик незаконно оформил часть здания – помещения, площадью 695,9 кв. м, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, в свою собственность, как объект с кадастровым номером 18:26:041327:322, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серия 18 АБ № 055930, а также сменил почтовый адрес объекта. По мнению истца, факт того, что здание общества с кадастровым номером 18:26:041327:322 на самом деле является частью здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, подтверждается кадастровым паспортом здания от 26.10.2011, ситуационным планом, техническим паспортом здания от 24.10.2011, рабочей документацией общества «Промполимер» на строительство нового здания. Общество «ДиСтэйт» считает, что это одни и те же помещения, зафиксированные с учетом перепланировки, сделанной обществом «Промполимер». Факт перепланировки и изменения, внесенные обществом «Промполимер» в первоначальный план здания, зафиксированы в справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.02.2014 № 8-04/2014. Общество «ДиСтэйт» указывает, что 23.09.2014 кадастровым инженером проведено обследование здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, и согласно акту на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:041327:49 и 18:26:041327:62 расположен объект недвижимости - здание, назначение нежилое, лит.Б. этажность - 2, год постройки - 2011, общей площадью 1286 кв. м, адрес: <...>. По мнению истца, никакого демонтажа здания произведено не было, соответственно, нового здания не было построено, на смежных участках отсутствуют два отдельно стоящих здания, а есть одно здание с неделимым фундаментом. Таким образом, общество «ДиСтэйт» считает, что общество «АИ-Спектр» занимает часть здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, помещения в нем, в отсутствие правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности отсутствующим, общество «АИ-Спектр» указывало на то, что спорный объект недвижимости никогда не был в собственности и во владении ни у общества «Айк Моторз», ни у общества «ДиСтэйт», в связи с чем, не мог выбыть из владения последних. Истец пояснял, что приобрел указанный объект недвижимости у собственника - общества «Промполимер» по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 73, согласно которому в собственность общества «АИ-Спектр» передано здание с кадастровым номером 18:26:041327:322 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:62. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:62 и спорного здания с кадастровым номером 18:26:041327:322 общество «Промполимер» приобрело право собственности на указанные объекты по договору купли-продажи от 21.03.2013 № 01/056/2013-275, заключенному с обществом «Айк Моторз». Как указывает истец, одновременно с заключением данного договора стороны подписали соглашение о порядке пользования зданием от 21.03.2013 № 1, соглашение об установлении сервитута на земельном участке от 21.03.2013, о порядке приема-передачи и расчетов от 30.03.2013 № 2. В соответствии с п. 1.4-1.6 соглашения о порядке пользования зданием от 21.03.2013 № 1 стороны договорились, что общество «Промполимер» дает согласие обществу «Айк Моторз» на ввод в эксплуатацию здания и регистрацию как объекта недвижимости в Управлении Росреестра. Условие о согласии на ввод в эксплуатацию здания было предусмотрено для исполнения обязательства продавца в срок до 31.12.2013 с момента государственной регистрации договора разделить «Здание» на две части по линии границ «Недвижимости» и «Недвижимости 2» (земельных участков № 62 и № 49), оформить отдельные необходимые документы на разделенные части «Здания» и передать в собственность покупателю часть «Здания», находящегося на территории «Недвижимость» (земельного участка № 62). С учетом изложенного, общество «АИ-Спектр» полагает, что между сторонами в силу ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка с обязательством продавца о передаче покупателю в собственность части здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62. Истец указывает, что каких-либо данных о возникновении права собственности по основаниям указанным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и о регистрации перехода права собственности (ст. 131 Кодекса) на спорное здание на момент заключения договора купли - продажи от 21.03.2013 № 01/056/2013-275 не имелось, следовательно, спорное здание в собственности общества «Айк Моторз» не находилось. Также, истец поясняет, что платежными поручениями от 22.03.2013 № 349, от 22.03.2013 № 350, от 25.06.2013 № 799, от 27.06.2013 № 811 сумма по договору в размере 6 340 000 руб. была перечислена обществом «Промполимер» продавцу - обществу «Айк Моторз». Кроме того, общество «АИ-Спектр» указывает, что продавец в срок до 31.12.2013 не выполнил предусмотренные п. 1.4-1.6 соглашения № 1 к договору купли продажи земельного участка от 21.03.2013 № 62 обязательства перед покупателем разделить «Здание» на две части по линии границ «Недвижимости» и «Недвижимости 2» (земельных участков № 62 и № 49), оформить отдельные необходимые документы на разделенные части «Здания» и передать в собственность покупателю. При этом во исполнение условий договора (п. 1.4-1.6 соглашения о порядке пользования зданием от 21.03.2013 № 1, пункт 10.1 договора), ст. 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Промполимер» заказан «Проект строительства склада негорючих промышленных и хозяйственных товаров V класса», который разработан в 2014 году обществом «Строй Проект-Бюро», получено разрешение на строительство от 06.06.2014 № RU 18303000-1110. В соответствии с проектом, на основе строительных конструкций части здания, находящегося на земельном участке обществом «Промполимер» произведены строительные работы, по результатам которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014 № RU 18303000-198, общая площадь которого 695,9 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62. На основании разрешения на строительство № RU 183303000-1110 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-18303000-198, а также документов, подтверждающих кадастровый учет вновь построенного здания, общество «Промполимер» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 695,9 кв. м, по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 18 АБ № 055930. Кроме того, истец указывает, что ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением является результатом производства строительных работ, произведенных обществом «Промполимер», и право собственности на спорный объект недвижимости приобретено обществом «Промполимер» как на новую вещь (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно общество «АИ-Спектр» полагает, что право собственности общества «ДиСтэйт» (и ранее общества «Айк Моторз») на здание, общей площадью 1 286 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), инв. № 94:401:002:0002:000213230, лит. Б, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес: <...>, было зарегистрировано им в нарушение требований действующего законодательства, путем представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения; что запись в ЕГРП о праве собственности на указанный объект нарушает права общества «АИ-Спектр».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество «ДиСтэйт» должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39, 42 постановления № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25 указанного Закона).

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Материалами дела подтверждено, что в результате цепочки юридически значимых действий участников процесса, в том числе заключения ряда вышеуказанных сделок, сложилась ситуация, при которой спорный объект недвижимости - здание, общей площадью 1286 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041327:212, адрес (местонахождение) объекта: <...>, располагается на земельных участках 18:26:041327:333 и 18:26:041327:334, принадлежащих обществу «ДиСтэйт», и на земельном участке 18:26:041327:62, принадлежащем обществу «Промполимер» (ранее располагалось на земельных участка с кадастровыми номерами 18:26:041327:62 и 18:26:041327:49).

Кроме того, подтвержден и тот факт, что здание общей площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041327:212, адрес (местонахождение): <...> изначально было построено обществом «Инновационная Финансовая Компания», которое на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2011 № 01/001/2013-341 и соглашений к нему передало обществу «Айк Моторз» земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:62 и находящееся на нем вышеуказанное здание, отразив свое согласие на завершение строительства покупателем объекта и ввод его в эксплуатацию и последующую регистрацию объекта недвижимости в собственность общества «Айк Моторз».

27.03.2014 общество «Айк Моторз» зарегистрировало право собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1286 кв.м., инв. № 94:401:002:000213230, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:212 на основании акта ввода в эксплуатацию от 25.11.2011, а затем повторно 19.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 043744 от 19.06.2014) на основании соглашения от 28.05.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2014 № 01/051/2014-723.

В свою очередь, общество «ДиСтэйт» приобрело право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 129091 от 19.11.2014) на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2014 № 01/149/2014-120, заключенного с обществом «Айк Моторз».

Вышеуказанная сделка сторонами исполнена, в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела документов, пояснений участников процесса, суды пришли к выводу, что право собственности общества «ДиСтэйт» на здание, 2 – этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1286 кв.м., инв. № 94:401:002:000213230, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:212, подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Из материалов дела, одновременно, следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014 № RU18303000-198, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска обществу «Промполимер» осуществлена государственная регистрация права собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 695,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:322 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 055930 от 05.08.2014).

На основании договора купли-продажи от 09.07.2015 № 73 общество «Промполимер» (продавец) передало обществу «АИ-Спектр» (покупатель) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:62, общей площадью 1 809 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание складского помещения, расположенный по адресу: <...>, а так же на вышеуказанное здание с кадастровым номером 18:26:041327:322 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2015).

Как указывает в своих возражениях общество «АИ-Спектр», в 2014 г. общество «Промполимер» осуществило строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62, произведя демонтаж построек, находящихся на нем (акт обследования от 14.02.2014) на основании разрешения на строительство от 06.06.2014 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2014 зарегистрировало право собственности на вновь созданный объект.

Таким образом, по мнению общества «АИ-Спектр» и общества «Промполимер» здание с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав здания с кадастровым номером 18:26:041327:212.

В ходе состоявшегося 29.01.2016 в рамках настоящего дела выездного судебного заседания, судом осуществлён визуальный осмотр спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:041327:322 и 18:26:041327:212, расположенных по адресам: <...> Пойма, 22.

В ходе судебного разбирательства, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний и касающихся технических и строительных характеристик спорного объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 18:26:041327:62,18:26:041327:333 и 18:26:041327:334, в целях установления либо опровержения тождества зданий с кадастровыми номерами 18:26:041327:212 и 18:26:041327:322, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения осмотра смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:041327:62,18:26:041327:333 и 18:26:041327:334, экспертом визуально технически установлено наличие одного здания, расположенного на смежных границах указанных земельных участков. Экспертом визуально обследованы основные несущие элементы здания, все имеющиеся доступные для осмотра инженерные сети и техническое оборудование. В процессе осмотра произведены замеры с использованием измерительных инструментов, выполнено фотографирование объекта. Обследование производилось экспертом органолептическим методом в соответствии с требованиями ГОСТ 31937- 2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В итоговом заключении экспертом сделан вывод о том, что со строительно-технической точки зрения, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:041327:333, 18:26:041327:334 и 18:26:041327:62, расположено одно здание – здание с кадастровым номером 18:26:041327:212, по адресу: <...>.

Кроме того, с учетом содержания представленных для проведения экспертного исследования документов (в том числе, копий кадастрового паспорта здания с номером 18:26:041327:212 от 26.10.2011, технического паспорта на здание от 24.10.2011, представленных обществом «ДиСтэйт», кадастрового паспорта здания с номером 18:26:041327:212 от 23.12.2015, представленных обществом «АИ-Спектр», кадастрового паспорта от 18.03.2014, 26.10.2011 и 20.02.2013, рабочего проекта на строительство здания «Административное здание по ул. Пойма, 22 в Ленинском районе г. Ижевска», разработанного ООО ПИФ «Архип»), в результате детального анализа основных конструктивных частей здания, инженерных сетей, имеющегося оборудования, определения границ здания, как объемной строительной системы, имеющей надземную и (или) подземную части, экспертом установлено, что со строительно-технической точки зрения объект исследования с кадастровым номером 18:26:041327:212 имеет единый монолитный железобетонный пояс (являющийся частью несущих стен здания), фундамент (в видимой части), кровельное покрытие, крышу и единое архитектурное решение, что свидетельствует о единстве объекта недвижимости - здания, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 18:26:041327:62, 18:26:041327:333 и 18:26:041327:334.

Таким образом, со строительно-технической точки объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:041327:212, расположенный по адресу: <...>, находящийся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 18:26:041327:62, 18:26:041327:333 и 18:26:041327:334, является единым объектом недвижимости. Единство основных конструктивных элементов: монолитный пояс, крыша, кровля, полы, несущие стены, свидетельствует о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:62 является неотъемлемой частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:041327:62, 18:26:041327:333 и 18:26:041327:334.

Из экспертного заключения от 29.02.2016 № 036-АА-16 также следует, что «согласно разделу 2264.08-ГП лист 5 рабочего проекта на строительство 22 здания «Административное здание по ул. Пойма, 22 в Ленинском районе г. Ижевска», разработанного ООО ПИФ «Архип», одноэтажная часть спорного строения (гараж) имеет площадь 744 кв. м, двухэтажная часть спорного строения (административное здание) имеет площадь 530 кв.м. Работы, выполненные при строительстве объекта, соответствуют проектной документации «Административное здание по ул.Пойма, 22 в Ленинском районе г.Ижевска», разработанной ООО ПИФ «Архип», при этом в исследуемой части здания «Строение 1» на день осмотра часть работ не завершена, объект на день осмотра к эксплуатации фактически не пригоден, однако, для подтверждения законченности строительства имеется документ «Разрешение на ввод в эксплуатацию» здания площадью 1286 кв.м, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе за №1031800554400-106 от 25 ноября 2011 года».

В судебное заседание по ходатайству участников процесса в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон.

Кроме того, судами приняты во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и организационно-правовой экспертизы от 09.12.2014 № 36/14-СО-12 и заключение эксперта от 02.12.2015 № 1348 ФИО3, Удмуртского филиала Межрегионального партнёрства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», совершенными в рамках расследования уголовного дела № 11/12446. В частности, экспертами отмечено, что деревянные конструкции крыши спорных объектов идентичны, имеют одинаковый физический износ и степень поражения грибком; кровельное покрытие из профилированного листа имеет идентичный профиль и одинаковый показатель физического износа; каменная кладка наружных стен здания выполнена из одинаковых материалов; в ходе проведения контрольных обмеров наружных стен здания установлено соответствие конфигурации и габаритных размеров здания кадастровому паспорту на здание № 94.401.002.000213230 от 26.10.2011. Исходя из вышеизложенного, установлено, что строительно-монтажные работы по демонтажу и возведению нежилого здания по адресу: УР, <...> «а», не производились. Кроме того, экспертами по результатам названных экспертиз сделан вывод, что здание с кадастровым номером 18:26:041327:212 не демонтировалось, основные конструктивные и несущие элементы здания не изменялись и не заменялись; конструктивная схема здания соответствует проекту 2011 года, разработанному ООО ПИФ «Архип»; конструктивная схема здания с кадастровым номером 18:26:041327:322 (зарегистрировано право собственности общества «АИ-Спектр») соответствует конструктивной схеме здания с кадастровым номером 18:26:041327:212 (зарегистрировано право собственности общества «ДиСтэйт»); архитектурный облик и целостность здания с кадастровым номером 18:26:041327:212 не нарушены, следы демонтажа отсутствуют.

Также, судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1348 от 02.12.2015 Удмуртского филиала Межрегионального партнёрства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО3, которым установлены противоречия в строительно-технической документации, представленный обществом «Промполимер» (обществом «АИ-Спектр»), в частности: документ «Технический план здания», составленный 25.06.2014 кадастровым инженером ООО «Кадастр 18», ФИО5, содержит ссылку на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 18303000-198, выданное 07.07.2014 ГУАиГ Администрации г. Ижевска, что свидетельствует о том, что указанный Технический план здания изготовлен позднее указанного в нем срока; кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра, установлено фактическое несоответствие координат поворотных точек углов здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, с координатами поворотных точек, указанных в документе «Технический план здания» (на здание с кадастровым номером 18:26:041327:322). Таким образом, экспертом сделан вывод, что кадастровые работы, проведённые ФИО5, содержат кадастровую ошибку, следовательно, несут в себе недостоверные сведения. В представленных документах имеется договор на выполнение подрядных работ №03/08-14 от 25.08.2014, заключенный между обществом «Промполимер» и ООО «Регион-Строй» на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: УР, <...> а. Согласно данному договору срок выполнения работ - с 01.09.2014 по 31.12.2014. Однако Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU18303000-198, выдано ГУАиГ Администрации г. Ижевска 07.07.2014 , то есть значительно раньше сроков выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, что свидетельствует о том, что фактически работы по данному договору не проводились. Проведение работ по демонтажу здания, согласно имеющейся проектно-сметной документации по проекту демонтажа СПБИ 14/039 ПОД, разработанному ООО «Строй Проект-Бюро», с технической точки зрения невозможно, ввиду того, что проект разработан для неограниченного объекта сноса (не граничащего ни с одной стороны с сооружениями или элементами сооружений, подлежащими одновременному сносу) и не учитывает методы сохранения (усиления) элементов здания, не подлежащих сносу.

Принимая во внимание вышеизложенное, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, представленной сторонами строительно- технической документации, в том числе строительных проектов - 2011 года, разработанный ООО ПИФ «Архип» (представлен обществом «ДиСтэйт», ранее обществом «Айк Моторз») на строительство здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, и № СПБИ 14/039-АС от 01.01.2014 ООО «Строй-Проект- Бюро» на строительство здания с кадастровым номером 18:26:041327:322, суды пришли к выводу о том, что работы по демонтажу (сносу части) здания с кадастровым номером 18:26:041327:212 обществом «Промполимер» не проводились, основные конструктивные и несущие элементы здания не изменялись и не заменялись.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что обществом «Промполимер» были проведены работы по демонтажу части здания с кадастровым номером 18:26:041327:212 и последующему возведению нового здания с кадастровым номером 18:26:041327:322.

В то же время, суды установили тождество спорных объектов, на которые зарегистрированы права собственности общества «ДиСтэйт» и общества «АИ-Спектр».

Материалами дела подтверждено, что здание, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1286 кв.м., инв. № 94:401:002:000213230, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:212 и здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 695,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 18:26:041327:322 являются единым объектом недвижимости.

Между тем в представленных сторонами документах установлены противоречия в части указания площади спорных помещений. Общество «ДиСтэйт» истребует из незаконного владения общества «Аи-Спектр» здание с кадастровым номером 18:26:041327:322, общей площадью 732,1 кв.м, в то время как, право собственности общества «Аи-Спектр» зарегистрировано на здание с кадастровым номером 18:26:041327:322, назначение: нежилое здание, общая площадь 695,9 кв.м., этажей: 2 (подземных: 0), расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования общество «ДиСтэйт» обосновывает тем, что здание с кадастровым номером 18:26:041327:322 фактически является помещениями общей площадью 732,1 кв.м., номера на поэтажном плане с 5 по 24 на первом этаже, с 28 по 35 на втором этаже, расположенными в здании с кадастровым номером 18:26:041327:212, общей площадью 1 286 кв.м., и выбывшими из его законного владения. Общество «ДиСтэйт» указывает, что вышеуказанные спорные помещения изначально были переданы обществу «Промполимер» во временное владение и пользование прежним собственником обществом «Айк Моторз» по договору аренды № 01/Б от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу № А71-14952/2014, обжалованному в апелляционном порядке и оставленному в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.07.13 №01/Б общество «Айк Моторз» (арендодатель) передало обществу «Промполимер» (арендатор) во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории «Производственного складского терминала Арендодателя по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма,22; нежилые помещения (офисные и складские площади) общей площадью 732,1 кв.м., номера на поэтажном плане с 5 по 24 на первом этаже, номера на поэтажном плане с 28 по 35 на втором этаже, расположенные в здании инвентарный номер 94:401:002:000213230, кадастровый номер: 18:26:041327:212 (согласно техническому паспорту от 21 сентября 2011 года, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике), указанные на плане помещений в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Материалами дела подтвержден и сторонами не опровергнут факт проведения обществом «Промполимер» строительных работ на объекте недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 695,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 26 18:26:041327:322, в результате которых были изменены его параметры и составные части.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что общество «Промполимер» была проведена реконструкция здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, в результате которой изменилась площадь спорных помещений, а именно - уменьшилась с 732, 1 кв.м. до 695, 9 кв.м., а так же были изменены их границы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дали им основания для вывода о том, что истребуемое обществом «ДиСтэйт» недвижимое имущество, вопреки мнению ответчика и третьего лица, об отсутствии предмета спора, существует в натуре. Изменение физических границ спорных помещений (уточнение (уменьшение) площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности общества «Промполимер» (а в последующем общества «АИ-Спектр») на спорное имущество как на новый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу ч. 4.1. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение физических границ помещений (путем их объединения, разделения, переноса стен) не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде. Данный вывод не опровергнут ни представленными сторонами доказательствами, ни результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Кроме того, в пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, спорные помещения и соответствующие записи о них как о самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу № А71-14952/2014 установлено, что общество «Промполимер» (арендатору) во временное владение и пользование были переданы объекты недвижимого имущества - нежилые помещения (офисные и складские площади) общей площадью 732,1 кв.м., номера на поэтажном плане с 5 по 24 на первом этаже, номера на поэтажном плане с 28 по 35 на втором этаже, расположенные в здании инвентарный номер 94:401:002:000213230, кадастровый номер: 18:26:041327:212, находящиеся по адресу: <...>. Факт передачи спорных помещений подтвержден актом от 01.10.2013 г. Так же сторонами не оспаривается тот факт, что действие договора аренды недвижимого имущества № 01/Б-13 от 01.07.2013 г. прекращено в результате взаимной воли сторон, выраженной в переписке, что так же установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1038/2014. Таким образом, установлено, что договор аренды недвижимого имущества № 01/Б-13 от 01.07.2013 г. прекращен сторонами в январе 2014 г. Доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды общество «Промполимер» суду в рамках дела № А71-14952/2014 не представил.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами также подтверждены факты нахождения истребуемых обществом «ДиСтэйт» помещений в составе здания с кадастровым номером 18:26:041327:212, выбытия спорных объектов из владения общества «ДиСтэйт» и отсутствия доказательств возврата обществом «АИ-Спектр» (ранее обществом «Промполимер») объектов недвижимости собственнику.

С учетом изложенного, судом установлено, что спорные помещения находятся во владении общества «АИ-Спектр» (ранее общества «Промполимер») в отсутствие на то законных оснований.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто отсутствие между обществом «ДиСтэйт» и обществом «АИ-Спектр» каких-либо договорных отношений относительно спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерными исковые требования общества «ДиСтэйт».

Учитывая прямую взаимосвязь исковых требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «АИ-Спектр».

Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения договора купли-продажи от 21.03.2013 и соглашения к нему о порядке пользования зданием, в котором предусмотрена обязанность общества «Айк Моторз» в установленный срок разделить здание с кадастровым номером 18:26:041327:212 на две части по линии границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:041327:49, 18:26:041327:62, и передать часть здания в собственность обществу «Промполимер», не принимается, так как неисполнение указанного обязательства не влечет возникновения на стороне общества «Промполимер» права собственности в отношении указанной части здания (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), также как и права на осуществление в нем каких-либо строительных работ. Данный договор, вопреки утверждениям заявителей жалоб, не является основанием возникновения права на часть здания. Предметом данного договора являлся земельный участок. Оплата по указанному договору, на что также указывают кассаторы, предусмотрена за земельный участок. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общества «Промполимер» следует, что основанием возникновения права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014, а не договор купли-продажи от 21.03.2013.

Учитывая совокупность исследованных и оцененных судами доказательств, в том числе заключения экспертов, а также содержание договора купли-продажи от 21.03.2013, судами сделан правильный вывод о том, что право собственности на спорный объект за обществом «Промполимер» не могло возникнуть ни на основании названного договора, ни как на вновь созданный объект. Соответственно такое право отсутствует и у общества «АИ- Спектр».

Довод общества «АИ-Спектр» о том, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме указанных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что сделка по приобретению здания и земельного участка, на основании которой ответчик приобрел право собственности, совершена в период рассмотрения настоящего спора о праве, о чем он не мог не знать.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменяя предмет заявленных требований, общество «ДиСтейт» не изменило оснований иска, т.е. фактические обстоятельства, на которых они основаны, остались прежними.

Утверждение общества «Промполимер» о том, что право общества «АИ-Спектр» не оспорено в установленном порядке, основано на неправильном толковании норм права, так как предъявление виндикационного требования является одним из способов оспаривания права.

То обстоятельство, что суды приняли во внимание заключения экспертов, составленных в рамках уголовного дела, на что также указывают заявители жалоб, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Данные документы оценены судами наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы, содержащиеся в этих заключениях, не противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу № А71-10195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Промполимер", ООО «АИ-Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова