Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу
№ А71-10261/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель Нахабина В.Ю. –
Савина Е.Д. (доверенность от 30.12.2021).

Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рыковой Жанне Викторовне о взыскании убытков, причиненных ею при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ахметзянова Романа Михайловича, в размере 2 221 107 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению Нахабина В.Ю., вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-6683/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А50-6683/2016 были установлены как факт причинения убытков в результате бездействия финансового управляющего Рыковой Ж.В., так и причинно-следственная связь между ними, не был определен только размер убытков, при этом размер убытков, как считает Нахабин В.Ю., составил 2 221 107 руб. 77 коп., представляющих непогашенные требования кредитора, которые могли быть погашены частично за счет реализации транспортного средства, возвращенного по оспоренной сделке (договора купли-продажи 19.02.2014), и за счет средств должника, который бы не был освобожден от исполнения обязательств в случае установления факта его злоупотребления при реализации транспортного средства. Нахабин В.Ю. ссылается на то, что судами не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-27603/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Рыкова Ж.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в том числе по причине бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в виде непринятия мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждает факт ее неправомерного бездействия.
Нахабин В.Ю. также ссылается на то, что Рыковой Ж.В. при рассмотрении настоящего дела предоставлялась копия договора купли-продажи от 19.02.2014, оригинал договора в суд первой инстанции не представлялся, а также в последнем судебном заседании был представлен акт выполненных работ по заказ-наряду от 20.02.2014 № ПАУ06-3558 о диагностике транспортного средства с рекомендациями о замене двигателя, при этом данный акт не предоставлялся в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неоспариванию договора купли-продажи от 19.02.2014, в связи с чем судам следовало отнестись критически к данным документам с учетом того, что ранее представитель Рыковой Ж.В. сообщал об исправном техническом состоянии транспортного средства; суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность ознакомиться с представленным документом, что лишило его возможности заявить о фальсификации доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 возбуждено дело № А50-6683/2016 о банкротстве Ахмедзянова Р.М. (должник); решением суда от 08.08.2016 Ахмедзянов Р.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкова Ж.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 требование Нахабина В.Ю. в размере
2 221 107 руб. 77 коп., из них 1 467 219 руб. 63 коп. - основной долг, 753 888 руб. 14 коп. - финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим Рыковой Ж.В. было установлено, что за период с 01.03.2013 должником была совершена одна сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 14.07.2014, на основании которого должником продан автомобиль марки NISSAN QASHQAI (VIN SJNFAAJ10U2288242), 2011 года выпуска Васильеву А.А. за 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Нахабина В.Ю., признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рыковой Ж.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в виде необращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014. Суд указал на то, что с учетом представленной ценовой справки о рыночной стоимости аналогичных автомобилей от 560 000 руб. до 710 000 руб. имелись основания полагать, что договор купли-продажи от 14.07.2014 о продаже автомобиля за 200 000 руб. заключен по явно заниженной стоимости, что могло послужить основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной (ничтожной) как заключенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с таким заявлением финансовый управляющий не обратилась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-6683/2016 процедура реализации имущества в отношении Ахмедзянова Р.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-6683/2016 оставлено без изменения.

Нахабин В.Ю. считает, что в результате бездействия финансового управляющего Рыковой Ж.В. ему причинены убытки в размере 2 221 107 руб. 77 коп. непогашенных требований, так как он как кредитор мог рассчитывать на признание договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду реализации автомобиля по явно заниженной стоимости и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника с его последующей реализацией и проведением расчетов с кредиторами; полагает, что в случае признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным как совершенным со злоупотреблением правом в ущерб кредитору должник не подлежал бы освобождению от обязательств перед ним, и кредитор мог рассчитывать на погашение его требований должником после завершения процедуры банкротства. Нахабиным В.Ю. представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» от 23.09.2019 № 4817 о вероятной цене автомобиля марки NISSAN QASHQAI (VIN SJNFAAJ10U2288242), 2011 года выпуска в размере 870 000 руб.

Финансовый управляющий Рыкова Ж.В., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2014 недействительным не имелось, автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 19.02.2014 у
Лузина Е.А. по цене 250 000 руб. и продан в дальнейшем по договору купли-продажи от 14.07.2014 Васильеву А.А. за 200 000 руб. ввиду необходимости проведения дорогостоящего ремонта, представила акт общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (дилерский центр NISSAN «Аспект-Авто») выполненных работ по заказ-наряду от 20.02.2014 № ПАУ06-3558 о диагностике автомобиля с рекомендациями о замене двигателя; указала на то, что Нахабин В.Ю. как конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно оспорить сделку, однако с таким заявлением в суд не обратился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав материалы дела, суды не установили наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, предъявляемыми кредитором в размере 2 221 107 руб. 77 коп. непогашенных требований, и бездействием финансового управляющего Рыковой Ж.В. по неоспариванию договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2014.

Суды исходили из того, что действительно вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020) установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Рыковой Ж.В. возложенных на нее обязанностей ввиду необращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2014 по общегражданским основаниям – статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является единственным условием для привлечения Рыковой Ж.В. к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих непогашенные требования кредитора. Доказательств того, что требования кредитора не были погашены исключительно по причине необращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки, не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной как заключенной при злоупотреблении правом ввиду продажи автомобиля по заниженной цене необходимо исследовать совокупность условий, в том числе наличие злоупотребления как со стороны продавца (Ахмедзянова Р.М., так и со стороны покупателя (Васильева А.А.), наличие признаков недобросовестного приобретателя имущества, при этом аргументированных доводов о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной истцом не приведено, учитывая, что даже в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу данный автомобиль подлежал бы оценке и реализации на торгах, при этом вероятность реализации автомобиля на первых торгах по максимальной рыночной стоимости не являлась гарантированной, как не было и гарантий того, что при невозможности возврата автомобиля у покупателя имеется финансовая возможность вернуть его действительную стоимость, а также учитывая, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств они подлежали бы распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе с учетом возникших текущих платежей, в состав которых вошли бы и расходы на реализацию автомобиля, а также учитывая, что не имеется достаточных оснований полагать, что в случае признания сделки недействительной должник не был бы освобожден от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами и имел финансовую возможность погасить требования кредитора в полном объеме, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием финансового управляющего и возникшими у кредитора убытками, что исключает привлечение финансового управляющего к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт подачи финансовым управляющим в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнение конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такого заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-27603/2020 о привлечении Рыковой Ж.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, не принимается, поскольку данный судебный акт также свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Рыковой Ж.В. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, что не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы Ж.В. о том, что следовало критически отнестись к представленной Рыковой Ж.В. копии договора купли-продажи от 19.02.2014 и акту выполненных работ по заказ-наряду от 20.02.2014 № ПАУ06-3558 о диагностике транспортного средства с рекомендациями о замене двигателя, о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, отклоняются. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом, следует отметить, что вышеуказанные доказательства не были положены в основу выводов судов. Из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности заявить свои возражения против данных доказательств, истцом данные доказательства были представлены в суд первой инстанции до проведения предварительного и основного судебных заседаний, после предоставления в материалы дела данных доказательств истцом был представлен отзыв с изложенной позицией и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не учтено наличие судебного акта о признании незаконными бездействия управляющего, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, судом округа подлежат отклонению.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу
№ А71-10261/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева