Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2016 по делу № А71-10389/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») к регистрирующему органу о признании незаконными решений налогового органа от 03.06.2016 № 8376А, от 01.07.2016 № 9929А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: регистрирующего органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017); общества «Гермес» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2016).

Общество «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконными решений от 03.06.2016 № 8376А, от 01.07.2016 № 9929А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); обязать налоговый орган зарегистрировать изменения в п.3.2 устава общества «Гермес» в следующей редакции: «размер уставного капитала составляет 13 133 руб.» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2016 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 03.06.2016 № 8376А об отказе в государственной регистрации отказано; признано незаконным решение налогового органа от 01.07.2016 № 9929А об отказе в государственной регистрации; суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением общества «Гермес» по форме Р13001 вх. 9929А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции изменено; признаны незаконными решения регистрирующего органа от 03.06.2016 № 8376А, от 01.07.2016 № 9929А об отказе в государственной регистрации; суд апелляционной инстанции обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением общества «Гермес» г. Воткинск по форме Р13001 вх. 8376А.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным решения регистрирующего органа от 01.07.2016 № 9929А об отказе в государственной регистрации и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве доказательств нарушения порядка представления документов регистрирующим органом в материалы дела представлена расписка от 27.05.2016 № 8376А и заявление общества «Гермес» по форме Р13001, что не оспаривалось обществом «Гермес»; по мнению регистрирующего органа суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и изменило оценку обстоятельств, признанных лицами, участвующими в деле. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении регистрирующим органом того, что заявителем вложен в файл с заявлением по форме № Р14001 отсканированный образ заявления по форме Р13001, ввиду непредставления заявки и описи вложения в контейнер, носят предположительный характер, отмечая, что заявка и опись вложения в транспортный контейнер имеются, однако заинтересованное лицо было лишено возможности представить суду названные доказательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы общества «Гермес» в заявлении и в апелляционной жалобе сводились к необходимости применения в данном случае п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а не п. 2 ст. 17 указанного Закона, судами не учтено, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в документы, предоставленные на государственную регистрацию юридическим лицом. Заявитель отмечает, что поскольку для государственной регистрации изменений в учредительные документы необходимым условием является представление соответствующего решения общего собрания участников общества, представленные обществом «Гермес» решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 не являются основанием для внесения изменений в устав общества. По мнению подателя кассационной жалобы, судебный акт в рассматриваемом случае относится к основаниям для внесения в реестр соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен предоставить в регистрирующий орган, установленные названным Законом, в том числе требования о необходимости представления решения общего собрания участников общества о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено, отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016 общество «Гермес» создано 07.05.1992 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу № А71-6768/2015, в рамках которого рассмотрены исковые требования участника общества ФИО3 к обществу «Гермес» и к участникам общества ФИО4, ФИО5, Груше И.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества путем признания недействительными решения общего собрания участников от 22.06.2014 об увеличении уставного капитала общества «Гермес» и записей в ЕГРЮЛ за номерами 214182801610 и 214182801620 от 28.07.2014 и об обязании восстановить имущественное положение участников общества, существовавшее до нарушения права, путем возложения на общество обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу решения, зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащих участникам долях, установлено, что уставный капитал общества «Гермес» на начало 2014 года составлял 13 133 руб. и был распределен между десятью его участниками, физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу № А71-6768/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016, увеличение уставного капитала общества до 150 000 руб. было признано несостоявшимся; суд обязал общество восстановить имущественное положение своих участников, существовавшее до нарушения права, путем возложения на него обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу указанного решения, зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащих участникам долях; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за номером 214182801610 и 214182801620 от 28.07.2014 отказано.

Общество «Гермес» во исполнение названного решения суда от 25.12.2015 обратилось к нотариусу ФИО12 за совершением нотариального действия.

По результатам обращения нотариус в электронном виде направил в налоговый орган для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ: заявление по форме Р13001, изменения в Устав, копии судебных актов по делу № А71-6768/2015, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом 03.06.2016 принято решение № 8367А об отказе в государственной регистрации, мотивированное непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Общество «Гермес» 24.06.2016 через обращение к нотариусу ФИО12, вновь направило в регистрирующий орган (вх. 9929А от 24.06.2016г.) для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ следующие документы: заявление по форме Р13001, изменения в Устав, копии судебных актов по делу № А71- 6768/2015, квитанцию об оплате государственной пошлины, в подтверждение чего представило расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующим органом 01.07.2016 вновь принято решение № 9929А об отказе в государственной регистрации, мотивированное непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылаясь на то, что решения об отказе в государственной регистрации от 03.06.2016 № 8376А, от 01.07.2016 №9929А приняты регистрирующим органом с нарушением норм действующего законодательства, общество «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал решение регистрирующего органа от 03.06.2016 № 8367А об отказе в государственной регистрации законным и обоснованным, решение от 01.07.2016 № 9929А признано судом несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения регистрирующего органа от 01.07.2016 № 9929А, пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа от 03.6.2016 № 8376А об отказе в государственной регистрации не отвечает нормам действующего законодательства и нарушает право общества «Гермес» на своевременную и эффективную защиту прав, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из требований пп. «а» п. 1 ст. 23 данного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и ст. 86.3 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации.

Названные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 4, 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпункт «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы заявлений № Р13001 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) и № Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489@ утвержден Порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – Порядок направления электронных документов).

Пунктами 9, 10 Порядка направления электронных документов определены требования, с учетом которых должны быть оформлены направляемые в регистрирующий орган электронные документы: при наличии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи (в том числе, когда заявителем является нотариус) необходимые для регистрации заявление, уведомление или сообщение формируются в виде файла формата Excel, TIF, PDF; иные документы – в виде файла с отсканированных с бумажных носителей образами документов; также определены требования, которые должны учитываться при сканировании образов документов.

Сформированные файлы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Затем сформированные файлы с использованием специализированного бесплатного программного обеспечения, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, упаковываются (архивируются) в формате zip в пакет, содержащий несколько файлов (транспортный контейнер). При формировании транспортного контейнера в него включается также файл с описью вложения.

В силу п. 16 Порядка направления электронных документов сформированный указанным образом транспортный контейнер направляется путем совершения необходимых для этого действий в регистрирующий орган.

В Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных осуществляется форматно-логический контроль сформированного транспортного контейнера на наличие в нем описи вложения, файлов в соответствии с описью вложения, отсутствие искажения файлов, соответствие электронной подписи требованиям законодательства Российской Федерации в области электронных подписей. Транспортный контейнер, не прошедший указанный контроль, в регистрирующий орган не направляется.

При получении электронных документов регистрирующим органом по адресу электронной почты, указанному при направлении документов в регистрирующий орган, направляется транспортный контейнер, содержащий: файл с распиской в получении электронных документов, содержащей входящий номер и дату получения электронных документов регистрирующим органом, уникальный номер, перечень полученных регистрирующим органом электронных документов, сформированный на основании включенной в направленный в регистрирующий орган транспортный контейнер

В связи с этим Порядок направления электронных документов, установленный Приказом Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489@, определяет только правила направления в территориальный орган Федеральной налоговой службы необходимых для государственной регистрации документов в электронной форме, при этом п.9 предусмотрены требования к формату направляемых в электронном виде файлов, а в п.10 определены требования к сканированию образцов документов, а также алгоритм действий регистрирующего органа в связи с получением документов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно решению от 03.06.2016 № 8376А об отказе в государственной регистрации предметом рассмотрения являлись документы, представленные в отношении общества «Гермес», для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Гермес» 27.05.2016 посредством нотариуса ФИО12 направил в регистрирующий орган пакет документов в электронном виде, в том числе, заявление по форме Р13001, изменения в Устав, копии судебных актов по делу № А71-6768/2015, квитанция об оплате государственной пошлины; документы представлены в виде сформированных файлов, подписанных электронной подписью нотариуса, через сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет, содержанием файлов являлись заявление по форме Р13001, отсканированные образы документов. Судом установлено, что согласно расписке регистрирующего органа 27.05.2016 вх. № 8376А, сформированной с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт налоговой службы, получены заявление по форме Р14001 и иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (4 документа), форматно-логический контроль сформированного заявителем транспортного контейнера на наличие в нем описи вложения, файлов в соответствии с описью вложения, отсутствие искажения файлов, успешно пройден; согласно названной расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, полученные файлы электронных документов сформированы в соответствии с требованиями Порядка направления электронных документов - в формате TIF. Проанализировав оспариваемое решение 8376А от 03.06.2016, суд апелляционной инстанции установил, что решение содержит результаты рассмотрения вопроса о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку в решении указано на отсутствие оснований для внесения изменений в устав общества, в связи с чем суд признал, что при вынесении оспариваемого решения регистрирующий орган знал и исходил из того, что документы представлены для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы юридического лица (о приведении размера уставного капитала общества в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А71-6768/2015). Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установив, что заявителем в регистрирующий орган представлены необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, учитывая, что правильность оформления заявления по форме № Р13001 регистрирующим органом не оспаривается, отмечая, что требование закона № 129-ФЗ в части представления заявления определенной формы соблюдено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что при получении файла заявления с наименованием конкретной его формы автоматически устанавливается вид заявленных к регистрации изменений, технической возможности изменения которого не имеется, суд апелляционной инстанции отмети, что особенности технического обеспечения программного комплекса по подаче документов на регистрацию в электронном виде не могут влечь для заявителей неблагоприятные последствия в виде отказа в государственной регистрации заявленных ими изменений; процесс формирования пакета документов для регистрации и его направления в регистрирующий орган должен исключать возможность допущения ошибки со стороны заявителя, а со стороны регистрирующего органа – отказа в регистрации по основанию, обусловленному техническими проблемами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению от 03.06.2016 № 8367А еще одной причиной отказа в государственной регистрации со ссылкой на п/п «б» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ послужило то, что представленные обществом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А71-6768/2015 не являются основанием для внесения изменений в устав.

Признавая отказ по данному основанию незаконным, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения Федерального Конституционного Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам Закона № 129-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно признал, чтов рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в учредительные документы является не волеизъявление общества, а вступивший в законную силу судебный акт; какого-либо одобрения участниками общества вступившего в законную силу судебного акта не предполагается в силу его обязательности.

С учетом вышеизложенного, установив факт представления обществом «Гермес» в регистрирующий орган полного пакета документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе регистрирующего органа в государственной регистрации по мотиву непредставления решения участников общества «Гермес» об изменении размера уставного капитала, и наличию оснований для признания решение от 01.07.2016 № 9929А об отказе в государственной регистрации – незаконным, обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением общества по форме Р13001 вх. 8376А.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают; при этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А71-6768/2015, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о принадлежащих участникам долях общества означает содержание в государственном реестре недостоверных сведений и может повлечь неблагоприятные последствия для данной организации. Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход апелляционным судом за пределы своих полномочий, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, вопреки доводам регистрирующего органа в материалах дела сведений о факте признания обществом «Гермес» спорных обстоятельств, удостоверенных подписями сторон, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не имеется (абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А71-10389/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О. Э. Шавейникова

Судьи Е. Н. Сердитова

О. В. Рогожина