Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – общество «Регион Девелопмент») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А71-10429/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Регион Девелопмент» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2015 № 4), общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 30.04.2015).

Общество «Регион Девелопмент » (ИНН: 1841030372, ОГРН: 1131841000037) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об урегулировании разногласий раздела «термины и определения»: 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 7.2, п. 2 Приложения № 4 к договору энергоснабжения от 30.07.2014 № Р8239 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное унитарное предприятие г. Ижевск «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – предприятие «МУК-Спецдомоуправление»).

Решением суда от 06.02.2015 (судья Желнова Е.В.) раздел «термины и определения» принят в редакция истца по п. 1.1, 2.1.4, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4, 7.2; в редакции ответчика по п. 2.3.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 2.4.28, п. 2 Приложения № 4; в редакции суда по п.2.3.1, 2.4.2;

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено, в редакции ответчика также приняты п. 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «Регион Девелопмент» обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество «Регион Девелопмент» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел необходимым исходить из приоритета утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) над Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), направленными, прежде всего (по мнению суда) исключительно только на обеспечение жилищных прав граждан. Истец полагает, что в тексте договора апелляцией неправомерно заменено определение «Ресурсоснабжающая организация» на «Гарантирующий поставщик». Кроме того, как считает заявитель, изложение п. 2.1.4 в редакции общества «Регион Девелопмент», об изменении срока уведомления с 10 до 30 календарных дней, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов ответчика. В отношении п. 2.3.1 истец полагает, что с учетом п. 51 Основных положений, Правил № 354, не предусматривающих обязанность по выплате гарантирующему поставщику компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно принял указанный пункт в своей редакции. Относительно п. 2.4.2 общество «Регион Девелопмент» считает, что п. 161 Основных положений предусмотрена возможность иной (альтернативной) даты, что также учтено судом первой инстанции. Пункты 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 заявитель полагает обоснованно принятыми в редакции истца, так как они предложены с учетом положений п. 37, 40, 41, 43, 59, 66, 80 Правил № 354, что неправомерно изменено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что несогласно с судами в части исключения из текста договора п. 2.4.10, полагая, что в предмет договора не входит организация коммерческого учета, оперативно-диспетчерское и технологическое взаимодействие, согласование сроков информирования об аварийных ситуациях, проведение ремонтов на объектах. В связи с чем, считает, что указанные вопросы должны разрешаться потребителем самостоятельно, путем взаимодействия непосредственно с сетевой организацией. Также ответчиком оспаривается сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты оспариваются только в части п. 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец, являясь владельцем нежилого офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (<...>), обратился к ответчику с предложением о заключении договора электроснабжения офисного помещения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала направило в адрес общества «Регион Девелопмент», проект договора энергоснабжения от 30.07.2014 № Р8239, который был подписан со стороны истца с протоколом разногласий и направлен ответчику.

Письмом от 13.08.2014 №19191 ответчик вернул в адрес истца протокол разногласий без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны подписали протокол урегулирования разногласий, в связи с чем, истцом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен частичный отказ от иска.

Остались неурегулированными разногласия: раздела «термины и определения»; пунктам 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 7.2, п. 2 Приложения №4 к договору.

Судом первой инстанции определена редакция спорных пунктов договора: в редакции истца приняты п. 1.1, 2.1.4, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4, 7.2; в редакции ответчика приняты п. 2.3.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 2.4.28, п. 2 Приложения № 4; в редакции суда по п.2.3.1, 2.4.2, исходя из того, что с учетом преамбулы Правил № 354 к отношениям сторон помимо Основных положений, подлежат применению Правила № 354.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено, п. 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 приняты в редакции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Регион Девелопмент», суд кассационной инстанции полагает изложенные в ней доводы обоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения от 30.07.2014 № Р8239, является публичным договором, в связи с чем, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 1.1 протокола разногласий истец просит заменить слова «Гарантирующий поставщик» на «Ресурсоснабжающая организация», а в раздел «Термины и определения» - добавить слова «с учетом требований Правил №354».

Как установлено судами, истец является собственником нежилого офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку общество «Регион Девелопмент», ссылаясь на невозможность заключения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ввиду расторжения договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, истец заключает соответствующий договор напрямую с гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при конкуренции норм Правил № 354 и Основных положений при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, следует исходить из приоритета специального законодательства об электроснабжении над Правилами № 354, направленными, прежде всего, на обеспечение жилищных прав граждан.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтены следующие положения законодательства.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Согласно абз. 7 п. 2 названных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 п. 2 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Вместе с тем, п. 18 Правил № 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

При этом в силу подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил.

Из анализа данных правовых норм следует, что функции управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг при определенных п. 17, 18 Правил № 354 обстоятельствах, в том числе по энергоснабжению, осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, к отношениям собственников нежилого помещения в многоквартирном доме и поставщиков энергии, возникающие по договору, заключенному в порядке п. 18 Правил № 354, помимо норм ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений подлежат также применению Правила № 354, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции в части исключения из раздела «Термины и определения» договора указания на Правила № 354, а также в отношении наименования ответчика в договоре как «гарантирующий поставщик» либо как «ресурсоснабжающая организация», поскольку это, действительно, не влияет на содержание прав и обязанностей сторон по отношению к друг другу.

Относительно п. 2.1.4, п. 2.3.1 и п. 2.4.2. суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в решении, так как принятые судом первой инстанции редакции названных пунктов не противоречат императивным требованиям действующего законодательства, в том числе Основных положений, и не нарушают права и интересы ответчика. Доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлено.

Поскольку возможность использования контрольного прибора учета, Правилами № 354, применимыми в данном случае к отношениям сторон, не предусмотрена, исключение из договора п. 4.4, 5.2 и принятие п. 4.5 в редакции истца также обоснованны.

Относительно п. 5.4 суд кассационной инстанции отмечает соответствие предложенного истцом порядка расчета за потребленную электрическую энергию Правилам № 354, согласно которым период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 39, 66). В связи с чем, у суда первой инстанции также имелись правовые основания принять вышеназванный пункт договора в предложенной истцом редакции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд кассационной инстанции полагает следующее.

Предложенный ответчиком пункт 2.4.10 предполагает возложение на истца обязанности самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросов в части организации коммерческого учета, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также проведении плановых, текущих и капитальных ремонтов на них, правомерно исключен судами. Материалами дела подтверждено, что электроэнергия в офис истца передается через общедомовое имущество. Сторонами самостоятельно в приложениях к договору согласованы точки поставки, прибор учета.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимости включения п. 2.4.10 в текст договора являются обоснованными.

Помимо этого, в кассационной жалобе обществом «ЭнергосбыТ Плюс» также заявлено о завышенном размере заявленных истцом и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Регион Девелопмент» представлено соглашение от 01.09.2014г. заключенное с ФИО1, а также платежное поручение от 03.10.2014 № 80 на сумму 30 000руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, а также в определениях от 20.10.2005 № 355-О иот 04.10.2012 № 1851-О, с учетом разъяснений данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела соглашение, платежное поручение, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с учетом степени разумности и соразмерности суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс», были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, все доводы названного заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В данном случае, в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А71-10429/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 06.02.2015 по делу № А71-10429/2014оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г.Сирота