Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу № А71-10448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 11.06.2015 по делу № ММ 06-06/2014-172-118 З в части пунктов 1, 2, 5 и 6, а также предписания от 11.06.2015 по делу № ММ 06-06/2014-172 по тому же делу в полном объеме.

На основании норма ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С" (далее - ООО "ЕвроСтрой-С"), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников № 204 (далее МАДОУ № 204).

Решением суда от 30.11.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Администрация отмечает, что действия к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ею не предпринимались; признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, и основания для привлечения к данной ответственности, в ее действиях отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления гражданина ФИО1 на действия ООО "ЕвроСтрой-С", выразившиеся в заключении контракта на строительство детского сада по адресу: ул. Ворошилова, 54 без проведения конкурентных процедур, УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственных закупках, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № ММ 06-06/2014-172.

По результатам проверки комиссией УФАС установлено, что Постановлением администрации от 05.07.2013 № 756 "О наделении полномочиями застройщика и технического заказчика при строительстве детских садов", МАДОУ № 204 определено застройщиком по строительству здания детского сада в Устиновском районе г. Ижевска (объект: "Дошкольное образовательное учреждение на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевска"). Постановлением администрации от 16.12.2013 № 1541 внесены изменения в вышеуказанное Постановление в части изменения объекта - изменен на "Дополнительное здание МАДОУ № 204 на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевск".

Между ООО "ЕвроСтрой-С" (подрядчик) и МАДОУ № 204 (заказчик) 06.08.2013 заключен договор № 3, предметом договора явилось выполнение подготовительных работ на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевска". Источником финансирования МАДОУ № 204 являются субсидии из бюджета Удмуртской Республики. При этом договор заключен без проведения МАДОУ № 204 каких-либо конкурсных процедур. Стоимость контракта составила 6272,138 тыс. руб.

Между ООО "ЕвроСтрой-С" (подрядчик) и МАДОУ № 204 (заказчик) 01.10.2013 заключен договор № 04, предметом договора явилось строительство "под ключ" объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевска". Источником финансирования МАДОУ № 204 являются субсидии из бюджета Удмуртской Республики. При этом договор заключен без проведения МАДОУ № 204 каких-либо конкурсных процедур. Стоимость контракта составила 112 305, 12 тыс. руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013 изменен объект строительства - "Дополнительное здание МАДОУ № 204 на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевска".

Между Минстроем УР и администрацией в период 2013-2014 годов в отношении строительства объекта: "Дополнительное здание МАДОУ № 204 на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевска" были заключены два соглашения:

- соглашение о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий от 12.04.2013 № 30;

- соглашение о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий от 28.03.2014 № 17.

Решением УФАС делу № ММ06-06/2014-172 администрация г признана нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении действий, направленных на уход от проведения процедуры торгов при строительстве объекта: "Дополнительное здание МАДОУ № 204 на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевск", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства дошкольных образовательных учреждений в географических границах г. Ижевска, а также в наделении хозяйствующего субъекта - МАДОУ № 204 функциями и правами органа местного самоуправления в части передачи функции заказчика - застройщика на выполнение работ по строительству объекта: "Дополнительное здание МАДОУ № 204 на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе г. Ижевск".

Администрации 11.06.2015 выдано принятое 29.05.2015 предписание осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- проводить торги или использовать иные способы осуществления закупок, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент исполнения настоящего предписания в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд) в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для удовлетворения муниципальных нужд МО "город Ижевск";

- не допускать наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5 и 6 решения УФАС и считая предписание необоснованным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев оснований для признания решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что между Управлением дошкольного образования и воспитания администрации и МАДОУ № 204 заключены соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности автономным учреждением.

В соответствии с уставом МАДОУ № 204, утвержденным приказом администрации от 20.05.2013 № 235п, учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности. Учреждение вправе осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений для собственных нужд, связанных с развитием учреждения, используемых для оказания услуг в сфере создания условий для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

При этом проведение строительных работ не является основным видом деятельности учреждения.

Учредителем МАДОУ № 204 является МО "г. Ижевск" в лице администрации. Имущество учреждения находится в собственности МО "г. Ижевск".

Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что выполняя функции заказчика-застройщика для собственных нужд, МАДОУ № 204 фактически выполняет их для муниципальных нужд; администрация на самом деле наделила МАДОУ № 204 полномочиями по выполнению указанных функций; данные действия администрации не соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, судами установлено, что действия администрации свидетельствуют о создании ею (на момент заключения договора подряда по строительству спорного объекта) условий, позволяющих избежать публичной процедуры проведения торгов в целях определения подрядчика для строительства указанного объекта. Договор на строительство спорного объекта заключен без проведения конкурентных процедур по выбору подрядчика.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды также исходили из следующего.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Следовательно, предоставление субсидий автономным учреждениям с учетом положений ст. 69.1 Бюджетного кодекса производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам.

Между тем материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта является реализацией и удовлетворением муниципальных нужд.

С учетом отмеченного суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что специальный порядок (предусматривающий проведение торгов) заключения договоров, на основании которых расходуются бюджетные инвестиции, в 2013 году отсутствовал, в связи с чем автономное учреждение самостоятельно заключило договор на строительство спорного объекта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части и предписания антимонопольного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу № А71-10448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Ю.В.Вдовин

О.Л.Гавриленко