Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу № А71-10518/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (паспорт), представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2017); ФИО3 (доверенность от 04.12.2017); ФИО4 (доверенность от 04.12.2017);

представитель открытого акционерного общества «Волгагеология» (далее – общество «Волгагеология») – ФИО5 (доверенность от 24.04.2017).

Общество «Волгагеология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить арендованное имущество, расположенное по адресу: <...>, и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Волгагеология» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме
13 182 693 руб. 16 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб».

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить обществу «Волгагеология» расположенное по адресу: <...>, недвижимое имущество: административное здание общей площадью 436,7 кв. м литера А, здание-гараж и мехмастерская общей площадью 319,6 кв. м литера Г, здание-кернохранилище общей площадью 223,6 кв. м литера В, здание-склад общей площадью 231,3 кв. м литера С, здание-склад материалов общей площадью 308,8 кв. м литера Б, здание-проходная общей площадью 23,5 кв. м литера П, здание-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв. м литера Ж, ограждение территории протяженностью 207,57 м литера П и земельный участок площадью 8229 кв. м с кадастровым номером 18:26:041609:0051; освободить данные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Также суд указал, что при невыполнении предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке решения суда освобождение указанного недвижимого имущества от пребывания в нем предпринимателя ФИО1, его имущества и имущества третьих лиц, а также возврат объектов недвижимости следует провести в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того суд взыскал с общества «Волгагеология» в пользу предпринимателя ФИО1 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; 60 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 913 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 дело № А71-15788/2015 по иску общества «Волгагеология» к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012 с применением последствий недействительности договора в виде: зачета стоимости пользования арендованным имуществом и фактически уплаченной арендной платы по договору на сумму 1 331 564 руб. 98 коп., возмещения стоимости пользования арендованным имуществом в размере 12 086 463 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 509 руб. 82 коп., и обязании возвратить арендованное имущество объединено с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Волгагеология» и предпринимателем ФИО1 исковым требованиям, на момент рассмотрения спора по существу обществом «Волгагеология» поддержаны требования об обязании предпринимателя возвратить арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012 с применением последствий недействительности сделки в виде зачета стоимости пользования арендованным имуществом и фактически уплаченной арендной платы по договору на сумму 1 331 564 руб. 98 коп., возмещения стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 509 руб. 82 коп.; предприниматель ФИО1, в свою очередь, просил взыскать с общества «Волгагеология» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 18 223 738 руб. 22 коп.

Решением суда от 04.05.2017 (судья Конькова Е.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2017) исковые требования общества «Волгагеология» удовлетворены частично. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу «Волгагеология» расположенное по адресу: <...> недвижимое имущество: административное здание общей площадью 436,7 кв. м литера А, здание-гараж и мехмастерская общей площадью 319,6 кв. м литера Г, здание-кернохранилище общей площадью 223,6 кв. м литера В, здание-склад общей площадью 231,3 кв. м литера С, здание-склада материалов общей площадью 308,8 кв. м литера Б, здание-проходная общей площадью 23,5 кв. м литера П, здание-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв. м литера Ж, ограждение территории протяженностью 207,57 м литера П и земельный участок площадью 8229 кв. м с кадастровым номером 18:26:041609:0051; освободить данные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указано, что при невыполнении предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке решения суда освобождение указанного недвижимого имущества от пребывания в нем предпринимателя ФИО1, его имущества и имущества третьих лиц, а также возврат объектов недвижимости провести в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признан недействительным договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Волгагеология» взыскано 8 869 128 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 118 107 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Волгагеология» к предпринимателю ФИО1 отказано. Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с общества «Волгагеология» взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 9 612 402 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета 70 430 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу «Волгагеология» отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества «Волгагеология» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 743 273 руб. 99 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2017 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.12.2017 11 ч 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Татаринову И.А.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Волгагеология» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами неправомерно применены положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), так как он является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем договор аренды от 29.12.2012 мог быть заключен без торгов и без учета рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, с мая 2013 года права и обязанности по указанному договору перешли от Федерального государственного унитарного предприятия «Волгагеология» к обществу «Волгагеология», в связи с чем, по мнению предпринимателя ФИО10, договор не может быть признан недействительным на основании ч. 4 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в период после утраты силы ч. 4 ст. 54 указанного Закона.

Кроме того предприниматель ФИО1 считает, что обществом «Волгагеология» пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (договора аренды от 29.12.2015) недействительным.

Заявитель также считает, что судами при удовлетворении требований общества «Волгагеология» о взыскании платы за пользование земельным участком, не учтены нормы ст. 421, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», п . 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Предприниматель считает, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана с учетом арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 29.12.2015.

Заявитель также указывает, что судами при расчете неосновательного обогащения не учтен оплата им 926 535 руб. 49 коп. (платежные поручения от 28.01.2013 № 13, от 07.02.2013 № 25, от 09.04.2013 № 42, от 06.03.2014 № 17, от 09.03.2017 № 35, от 09.04.2017 № 48); неправомерно взыскана арендная плата за пользование объектами с литерами Б, В, П, так как данные объекты не подлежали эксплуатации.

По мнению заявителя, судами необоснованно применены отчет о рыночной стоимости права пользована объектами недвижимого имущества, а также отчет общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», которым определена стоимость неотделимых улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волгагеология» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований общества «Волгагеология» о признании недействительным договора аренды, взыскании с предпринимателя ФИО11 неосновательного обогащения, а также частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды от 14.09.2006, 01.01.2007,
20.12.2007, 20.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 29.12.2011, 29.12.2012 предпринимателю ФИО1 переданы в аренду нежилые здания и сооружения (производственная база), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:0051 по адресу: <...>.

Судами установлено, что на момент передачи в аренду имущество требовало капитального ремонта, что отражено в актах от 03.11.2006 и
от 20.12.2007; навес для хранения угля литера Е находился в аварийном состоянии и был снесен; навес-склад цемента литер Д разобран сотрудниками арендодателя.

Для приведения арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, 13.08.2007 арендодателем дано согласие арендатору на проведение ремонта и приведение объектов недвижимости, включая благоустройство территории, в пригодное для безопасной эксплуатации состояние.

Письмами от 25.11.2013 № 3-714, от 29.01.2014 № 3-118, от 17.03.2014
№ 1, от 21.04.2014 № 3-953 общество «Волгагеология» уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения и потребовало вернуть переданное в аренду имущество.

Уклонение арендатора от возврата имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском, а также требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012 и возмещении стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 509 руб. 82 коп.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 18 223 738 руб. 22 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в числе прочего в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 указанного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент заключения Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология» договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012 предприниматель являлся субъектом малого предпринимательства, между тем, в нарушение положений Федерального закона № 135-ФЗ размер арендной платы не был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения договора редакции.

Кроме того, суды указали на то, что по условиям договоров аренды, фактически с 01.01.2008, арендная плата составляла 85 000 руб. в месяц, что позволяет предпринимателю пользоваться имуществом на нерыночных условиях и противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «Волгагеология» о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012, возврате спорного имущества.

Отклоняя ссылку предпринимателя ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленному обществом «Волгагеология» требованию о признании договора от 29.12.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из того, что положениями ст. 196, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, который обществом не пропущен.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу названного, с фактического пользователя имущества законный владелец имеет право взыскать неосновательное сбережение, обусловленное занижением предусмотренной договором арендной платы, которое не относится к последствиям недействительности сделки.

С учетом изложенных норм права, суды, принимая во внимание отчет об оценке № 3104/2015О, которым рыночный размер арендной платы установлен в размере 372 723 руб. обоснованно удовлетворили требования общества «Волгагеология» о взыскании с предпринимателя разницы между уплаченной предпринимателем по спорному договору арендной платой и средней рыночной арендной платой, которая подлежала уплате за владение и пользование спорным имуществом в период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 8 869 128 руб. 57 коп.

Доводы предпринимателя ФИО1 о недостоверности отчета об оценке № 3104/2015О, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» и ином размере арендных платежей, установленным в отчете об оценке № ОКА187679/КН, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Стоимость произведенных предпринимателем затрат на улучшение имущества установлена судами на основании заключений строительно-технических экспертиз № 79/14, 80/14, 90/14, 92/14, 91/14, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в 2014 году.

Ссылки на заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» от 14.06.2015, заключения, выполненные экспертом ФИО12, а также на результаты повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом положений ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключений строительно-технических экспертиз № 79/14, 80/14, 90/14, 92/14, 91/14, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», судами определена стоимость произведенных предпринимателем ФИО1 улучшений имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 612 402 руб. 56 коп.

При этом судами учтено, что по заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2014 № 92/14 стоимость работ по благоустройству территории и прокладке сетей коммуникаций составляет 1 880 776 руб.; по заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2014 № 91/14 стоимость работ по улучшению комплекса строений литеры Г, Ж составляет 1 644 842 руб.; по заключению строительно-технической экспертизы от 25.05.2014 № 79/14 стоимость работ по улучшению административного здания литера. А определена судом в размере 2 984 392 руб. 28 коп., за исключением работ и материалов по локальному сметному расчету № 2 (дефектные ведомости, внутренние сети электроснабжения, пожарная сигнализация и монтаж видеокамер), поскольку данные работы не относятся к неотделимым улучшениям; по заключению строительно-технической экспертизы от 20.06.2014 № 80/14 стоимость работ по улучшению комплекса строений литера С определена судом в размере 3 102 392 руб. 28 коп., за исключением работ и материалов по локальному сметному расчету № 2 (ремонт помещения летнего кафе), поскольку данные работы фактически представляют собой самовольную реконструкцию (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что при составлении заключений и расчете экспертом не учитывалась стоимость светильников, выключателей, розеток, ламп, кондиционеров, конвекторов, радиаторов, сантехники, скобяных изделий для оконных блоков, внутренних дверей, подоконных блоков, ограждения лестничных проемов.

Также из расчета стоимости произведенных предпринимателем ФИО1 улучшений имущества исключены строения литеры П, Б, В как не подлежащие эксплуатации.

Таким образом, судами установлено, что стоимость произведенных предпринимателем ФИО1 улучшений имущества, расположенного по адресу: <...>, составила 9 612 402 руб. 56 коп.

В связи с вышеизложенным исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества обоснованно удовлетворены судами в размере 9 612 402 руб. 56 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при удовлетворении требований общества «Волгагеология» о взыскании платы за пользование земельным участком, не учтены нормы ст. 421, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», п . 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», основаны на неверном толковании заявителем указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами обоснованно применена при расчете арендой платы рыночная стоимость права пользования спорными объектами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу № А71-10518/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов