Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Корнет » (ИНН 1835026931, ОГРН 1021801664664; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.03.2015 по делу № А71-1070/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - таможня) о признании недействительными запроса от 30.11.2012, решения об отказе в выпуске товаров от 12.12.2012 и обязании устранить нарушение его прав.

Решением суда от 12.04.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные по делу № А71-7353/2014 являются существенными и могут кардинально повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу № А71-1070/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015(судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) в удовлетворении заявления общества пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить, ссылаясь на немотивированность и необоснованность определения.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что указанные обществом в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5).

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А71-1070/2013, указало на наличие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу № А71-7353/2014, которым опровергаются обстоятельства, установленные судом по делу № А71-1070/2013, в частности, о ввозе в Российскую Федерацию газового оружия самообороны, о недействительности сертификатов соответствия, об отзыве сертификатов соответствия, о возможности определения вида оружия в неаккредитованной экспертной организации неаттестованными экспертами, полагая, что они являются существенными и могут кардинально повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив, указанные в заявлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что, юридически значимыми обстоятельствами по делу № А71-1070/2013 являлись обстоятельства соответствия ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара заявленным в таможенной декларации сведениям о товаре, соблюдение запретов и ограничений для его ввоза; при этом обстоятельства, установленные по делу № А71-7353/2014, отношения к конкретной поставке товара (партии товара), а именно, к спорному товару, ввезенному обществом на территорию Российской Федерации, являвшегося предметом рассмотрения по делу №А71-1070/2013, не имеют.

Апелляционным судом установлено также, что иных обстоятельств (новые или вновь открывшиеся), предусмотренных ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, вступивший в законную силу, из заявления общества не следует; в также заявлении общества не поименованы обстоятельства, которые применительно к положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства; приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые имели бы существенное значение для исхода дела относительно предмета разрешения спора по делу № А71-1070/2013 применительно к конкретному товару и установленных обстоятельств по соблюдению запрета и ограничений для его ввоза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления суда от 15.07.2013, обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права; также доводы не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые обладают признаками новых либо вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А71-1070/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.Н. Василенко

Г.В. Анненкова