Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – общество УК «Ареола») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-10710/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017 № 51400-04-23/031).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 10.10.2010 объявлен перерыв до 09 ч 50 мин. 17.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, приняли участие представители:

общества УК «Ареола» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2016),

общества «УКС» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017 № 51400-04-23/031).

Общество «УКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу УК «Ареола» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 № 3800-FA057/03-013/0016-2013 (далее – договор цессии от 01.11.2013) незаключенным в части переданной задолженности физических лиц, проживающих по адресу: <...>, в размере 4 436 846 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» (далее – общество УК «Мегаполис»).

Решением суда от 27.02.2017 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Ареола», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что суды неправомерно признали договор цессии незаключенным по причине того, что уступленная задолженность являлась спорной. На момент заключения договора цессии от 01.11.2013 указанная задолженность не оспаривалась ни физическими лицами, ни обществом УК «Мегаполис». Право общества УК «Ареола» на управление указанным многоквартирным домом подтверждено апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014.

Податель жалобы, ссылаясь на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, невозможность реализовать свое право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), общество УК «Ареола» указывает, что заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом УК «Ареола» (цедент) и обществом «УКС» (цессионарий) подписан договор цессии от 01.11.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в размере 22 378 867 руб. 33 коп., в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Применительно к спору в приложении № 2 к договору цессии от 01.11.2013 сторонами определен общих размер задолженности (4 598 865 руб. 17 коп.) физических лиц, проживающих по адресу <...>, с расшифровкой размера задолженности и периода ее возникновения отдельно по каждому жилому помещению.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора цессии от 01.11.2013 цедент отвечает перед цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых цессионарию прав по настоящему договору; цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступаемого последнему по настоящему договору права требования.

В соответствии с п. 7.1 договора цессии от 01.11.2013 цедент гарантирует, что передаваемое по настоящему договору право требования является действительным, не регрессным, свободным от требований третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом залога по другим обязательствам цедента.

Оплату приобретаемого права требования стороны согласовали путем проведения зачета встречных денежных требований (п.2.2 договора цессии от 01.11.2013).

По акту приема-передачи документов обществом УК «Ареола» обществу «УКС» передана документация, удостоверяющая уступаемое право требования по каждому жилому помещению.

При рассмотрении дела судами также установлено, что 05.04.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска (далее – МКД) принято решение о расторжении договора управления с обществом УК «Ареола» и выборе в качестве управляющей организации общества УК «Мегаполис», 17.06.2013 ответчиком получено уведомление председателя совета МКД о расторжении с ним договора управления указанным МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013, вступившим в законную силу, на общество «УК «Ареола» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу УК «Мегаполис» техническую документацию на спорный МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Кроме того, решением суда первой инстанции установлено, что в ходе проведения претензионно-исковой работы в отношении общества «УКС» вынесены решения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, Устиновского районного суда и Верховного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что в спорный период на управление домом № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске претендовало две управляющих компании (общество УК «Ареола» и общество УК «Мегаполис») и обязанность жителей по оплате предоставленных коммунальных услуг должна быть исполнена в пользу общества УК «Мегаполис».

Полагая, что ответчиком в нарушение п. 5,1, 5.2, 7.1 договора цессии от 01.11.2013 передана спорная задолженность жителей МКД, расположенного по адресу: <...>, общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании цессии от 01.11.2013 незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что переданная истцу задолженность в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения договора цессии от 01.11.2013 являлась спорной, на момент заключения указанного ответчик знал о существующем споре, о праве управления указанным МКД и, фактически, передал истцу спорную (несуществующую) задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный суд, отклоняя довод ответчика о заключенности и действительности договора цессии со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, указал, что в спорной ситуации материалами дела не подтверждается наличие у ответчика переданного требования в указанном в договоре размере, поскольку с момента избрания в качестве управляющей организации в отношении данного МКД общества УК «Мегаполис» у общества УК «Ареола» отсутствовало право требовать с жителей МКД оплаты за коммунальные услуги.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении № 2 к договору цессии от 01.11.2013 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, а потому предмет договора цессии от 01.11.2013 сторонами согласован.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора цессии от 01.11.2013 является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об отсутствии у цессионария права требования оплаты коммунальных услуг по спорному МКД за период, указанный в договоре цессии от 01.11.2013, не имеют правого значения для разрешении спора о признании договора незаключенным, поскольку не связаны с определением и согласованием сторонами спора предмета договора (его существенных условий), а касаются действительности уступленного права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «УКС» в полном объеме.

Ввиду того, что кассационная жалоба общества УК «Ареола» удовлетворена судом, с общества «УКС» в пользу заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-10710/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова