Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-10744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (далее – кооператив «Коммунар») с иском о взыскании процентов в сумме 194 163 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 исковое заявление министерства к кооперативу «Коммунар» принято к производству.

Кооператив «Коммунар» обратился в суд с встречным исковым заявлением к министерству о взыскании денежных средств в сумме
157 104 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2023 с кооператива «Коммунар» в пользу министерства взыскано 194 163 руб. 28 коп. процентов; в доход федерального бюджета
6824 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 встречное исковое заявление возвращено кооперативу «Коммунар» в порядке статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Коммунар» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, возвращение судом первой инстанции встречного иска не является законным и обоснованным. Заявитель отмечает, что определением суда от 16.08.2023 встречное исковое заявление кооператива «Коммунар» было оставлено без движения, истцу по встречному иску предложено в срок до 15.09.2023 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при этом документы во исполнение определения об оставлении без движения поступили от кооператива в систему «Мой Арбитр» 12.09.2023 в 15:20 МСК.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции
от 16.08.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

При этом определением суда от 16.08.2023 рассмотрение по существу дела по иску министерства назначено на 12.09.2023 в 14 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения дела 12.09.2023 судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, а возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его требования по существу в отдельном исковом производстве. При этом суд указал, что ответчик не обеспечил заблаговременное поступление в суд документов во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения. Более того, представитель кооператива «Коммунар» в судебное заседание 12.09.2023, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, также не явился.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует кооперативу «Коммунар» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

При этом заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Более того, следует также отметить, что факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что встречное исковое заявление было подано заявителем с нарушением правил статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет оставление искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела. Между тем, встречное исковое заявление было подано кооперативом «Коммунар» с нарушением процессуального законодательства и подлежало в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без движения, что, в свою очередь влекло не ускорение, а затягивание рассмотрения дела.

Обстоятельства наличия у ответчика по первоначальному иску объективных препятствий для заблаговременной подачи документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения не установлены.

Более того, как установлено судом, представитель кооператива «Коммунар» в судебное заседание 12.09.2023, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, не явился, что также не свидетельствует о том, что действия кооператива были направлены на достижение цели более быстрого и правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления следует признать правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-10744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков