Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-1078/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Консалтинговый Центр» (далее – общество «Ижевский Консалтинговый Центр»), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – общество «ЭклЛайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 в отношении общества «ЭкоЛайн» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 21.10.2016 общество «ЭкоЛайн» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся в том, что временным управляющим ФИО1 не были приняты своевременно меры по истребованию документов у руководителя должника, а при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 необоснованно привлечено общество «Ижевский Консалтинговый центр» на основании договора оказания услуг от 24.10.2016.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество «Ижевский Консалтинговый центр».

Определением суда от 11.05.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «Ижевский Консалтинговый центр» на основании договора оказания услуг от 24.10.2016 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация о хозяйственной деятельности должника не была передана; бухгалтерская отчетность за 2015 год не сдавалась, в связи с чем было привлечено общество «Ижевский Консалтинговый центр» в целях восстановления, формирования бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 годы и сдачи отчетности в налоговый орган; наличие бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела, подтверждает факт оказания обществом «Ижевский Консалтинговый центр» данных услуг; предусмотренное вознаграждение в сумме 37 000 руб. за весь период действия договора, является разумным. ФИО1 указывает на то, что имеет высшее юридическое образование, но не обладает специальными познаниями по вопросу формирования бухгалтерской отчетности, тогда как основным видом деятельности общества «Ижевский Консалтинговый центр» является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 15.03.2016, от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5 056 105 руб. 30 коп.

Должник хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность сдана должником за 2015 год, в отношении должника конкурсное производство введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника заключил с обществом «Ижевский Консалтинговый Центр» (исполнитель) договор оказания услуг от 24.10.2016 № 09/24-03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению делопроизводства и бухгалтерского учета в следующих объемах:

- ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета с особенностями бухгалтерской (финансовой) отчетности при ликвидации юридического лица;

- в случае необходимости восстановление документов бухгалтерского учета предприятия с последующей сдачей бухгалтерской отчетности;

- оформление первичных учетных документов при совершении факта хозяйственной операции;

- своевременная регистрация и накопление содержащихся данных первичных документов в регистрах бухгалтерского учета;

- оформление денежных и расчетных документов;

- в случае необходимости инвентаризация активов и обязательств предприятия;

- выявление при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета;

- составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- консультирование заказчика в области права и бухгалтерского учета;

- защита интересов организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- в случае необходимости ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- подготовка проектов гражданско-правовых договоров и соглашений и осуществление юридической экспертизы внутренней документации;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- в случае необходимости представление интересов заказчика во всех органах государственной власти и управления, в коммерческих и некоммерческих организациях, перед любыми иными организациями, образованиями, органами и лицами;

- содействие в подготовке отчета конкурсного управляющего, подготовке писем, запросов, уведомлений, сообщений, заявлений и других документов;

- подготовка, формирование и хранение иных первичных учетных документов в ходе процедуры банкротства, в соответствии с предоставленной информацией;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика, а также предоставление заказчику помещения с рабочим местом во временное пользование для организации деятельности и выполнения обязанностей конкурсного управляющего; предоставление в пользование компьютера с программным обеспечением, выходом в Интернет, электронной почтой; телефона, факса, иной оргтехники.

Вознаграждение исполнителя составляет 37 000 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения общества «Ижевский Консалтинговый центр» для обеспечения своей деятельности на основании договора оказания услуг от 24.10.2016 с оплатой услуг в размере 37 000 руб.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что общество «ЭкоЛайн» является отсутствующим должником, за период конкурсного производства с 19.10.2016 с учетом отсутствия действующих трудовых договоров с работниками предприятия обязанность по предоставлению отчетности возникла у должника в 2017 году, по итогам инвентаризации из имущества должника выявлен только автомобиль, споров о взыскании дебиторской задолженности, возврате имущества должника, оспаривании сделок должника не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность в самостоятельном порядке принять меры по формированию и реализации конкурсной массы, при этом услуги по подготовке квартальной отчетности во все необходимые инстанции стоят 2000 руб., средняя рыночная стоимость бухгалтерского обслуживания – 3000 руб. в месяц, что говорит о нецелесообразности привлечения общества «Ижевский Консалтинговый центр» с оплатой услуг в сумме 37 000 руб.; необоснованное расходование денежных средств ведет к уменьшению размера конкурсной массы должника.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исследовав представленные в рамках настоящего обособленного спора документы (отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.12.2016, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.12.2016, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 год и первый квартал 2017 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем осуществленных мероприятий, подготовленных документов является незначительным, не требует специальных квалифицированных навыков и знаний, работа, для выполнения которой привлечено общество, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим должника, привлечение общества «Ижевский Консалтинговый центр» являлось неразумным и необоснованным, повлекло дополнительные расходы должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, при этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве дополнительного доказательства акт приемки оказанных услуг от 20.04.2017, подписанный между обществом «Ижевский Консалтинговый центр» и конкурсным управляющим ФИО1, указав на то, что препятствий для составления акта до даты вынесения судом первой инстанции определения не имелось, отметив, что незначительный объем мероприятий конкурсного производства позволял ФИО1 как профессиональному арбитражному управляющему выполнить работу самостоятельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в качестве возражений в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-1078/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева